УИД 42RS0024-01-2024-001172-15 (Дело № 1-219/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 05 декабря 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого А

защитника – адвоката Холкина А.С.,

потерпевшего Б,

при помощнике судьи Лаврентьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

А обвиняется в том, что в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями на 01.11.2022, далее – ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, двигался в светлое время суток по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Далее, следуя к горизонтальному участку по 

<

адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, поставил себя в такие условия, при которых, в нарушении абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, знаков и разметки, приближаясь к вышеуказанному участку дороги, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении в повороте направо своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, в нарушении п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя Б, двигавшемуся во встречном направлении, с которым в районе 

<

адрес> совершил на встречной для него полосе движения, столкновение передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя Б, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, Б, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевший просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется А, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент судебного разбирательства истекло два года после совершения инкриминируемого А преступления. 

В связи с чем, уголовное дело в отношении А подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск потерпевшего Б подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: административный материал по факту ДТП, оптический диск хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Б оставить без рассмотрения, за потерпевшими сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов