Дело № 12-11/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000061-16

РЕШЕНИЕ

пос. Усть-Нера 21 мая 2020 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., с участием прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1, 

при секретаре Ивахненко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оймяконского района РС (Я) на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Хотой»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Хотой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) с данным постановлением не согласился, обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно: указать в мотивировочной части постановления о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2, 4, 5, 6,7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и назначить МУП «Хотой» административное наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения. По результатам изучения прокурором поступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления № о назначении административного наказания в отношении МУП «Хотой» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Главным государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но в постановлении указано об отсутствии смягчающих наказания обстоятельств, что не соответствует действительности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления МУП «Хотой» погашена задолженность по заработной плате в полном объеме, о чем имеется указание в самом постановлении. Кроме того, предприятием не оспаривались выявленные нарушения, оказывалось содействие органу контроля в проводимой проверке, также предприятием не допущена остановка работы объектов коммунального комплекса относящихся к объектам жизнеобеспечения п. Усть-Нера. Кроме того при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено финансовое положение юридического лица. Данное нарушение процессуальных требований законодательства является существенным, и в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ГИТ в РС (Я) не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в РС (Я). 

В судебном заседании прокурор Оймяконского района РС (Я) ФИО1 поддержал протест в полном объеме, указал, что имелись безусловные смягчающие обстоятельства, такие как раскаивание лица, признание вины, предотвращение лицом вредных последствий, добровольное исполнение своих обязанностей до вынесения постановления, также пояснил, что штраф не соответствует принципу законности за впервые совершенное административное правонарушение, и просит удовлетворить протест в полном объеме.

Представитель МУП «Хотой» ФИО3 суду пояснил, что фонд оплаты труда формируется не из бюджетных средств, а складывается 80% из субсидий и 20% с поступлений от оплаты оказанных услуг населению, остальное это субсидии на недополученные доходы. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие перестало получать субсидию. Ими были предприняты все меры по выходу из сложившейся ситуации: писали письма в Министерство ЖКХ и Э РС (Я), учредителям, взяли кредит для выплаты задолженности по заработной плате работникам. И только после того как был объявлен ЧС районного масштаба, МУП «Хотой» были получены субсидии вечером ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была выплачена работникам в полном объеме до начала проверки, и об этом они уведомили административный орган. Представитель МУП «Хотой» вину в совершении административного правонарушения признает, поясняет, что предприняли все возможное, чтобы выплатить заработную плату работникам, просит учесть смягчающие обстоятельства по делу и удовлетворить протест прокурора в полном объеме.

Выслушав доводы прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1, представителя МУП «Хотой» ФИО3, изучив материалы дела, суд принимает решение на основании следующего:

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Хотой» по обращению ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Хотой» составлен акт № согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ст.ст. 136, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании акта было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГИТ в РС (Я) обязало МУП «Хотой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Хотой» Государственной инспекцией труда в РС (Я) направлено уведомление № о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства директора МУП «Хотой» ФИО3 о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Хотой» составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола представителя юридического лица, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Хотой» установлены следующие нарушения трудового законодательства РФ:

- в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем установлены дни выплаты заработной платы реже чем каждые полмесяца.

- в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не выплатил заработную плату за ноябрь 2019 г. № работникам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тогда как заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Работодатель выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков выплаты, подтверждающейся реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в нарушение ст.236 ТК РФ работодатель не выплатил денежную компенсацию 

<

данные изъяты> работникам в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В вышеуказанном протоколе указано, что согласно письменного пояснения директора МУП «Хотой» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Хотой» является организацией оказывающей коммунальные услуги на территории двух населенных пунктов Оймяконского района и, как организация основным видом деятельности которой является оказание ЖКУ, не может иметь прибыли и оказывает услуги по себестоимости. в связи с тем что себестоимость коммунальных услуг в РС (Я) высокая, Республика субсидирует (оплачивает) поставщикам услуг разницу между льготным тарифом и себестоимости услуги. До ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Хотой» не имел задержек по выплате заработной платы перед сотрудники предприятия, так как предприятие своевременно получало субсидии на недополученные доходы, но в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вышел новый порядок предоставления субсидий, по возникшим техническим проблемам были приостановлены выплаты субсидий МУП «Хотой» и, соответственно, у предприятия не было средств для выплаты заработной платы сотрудникам. В ДД.ММ.ГГГГ г., по поступлению денежных средств произвели выплату заработной платы работникам МУП «Хотой». 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Также могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. 

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее МУП «Хотой» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств наличия отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения юридическим лицом МУП «Хотой» административного правонарушения впервые, раскаяние лица, содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предпринятые лицом, все зависящие от него меры по устранению правонарушения, погашение задолженности по заработной плате на момент составления протокола об административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Хотой» изменить: в мотивировочной части постановления указать о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. 1,2,4,5,6,7 ст. 4.2 КоАП РФ; назначить МУП «Хотой» административное наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней. 

Судья: М.Н. Аргунова 

Подлинник находится в Оймяконском районном суде

Республики Саха (Якутия) в материалах дела №12-11/2020