11RS0001-01-2019-001778-14 Дело №1-248/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 15 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

потерпевшего ... В.М.,

представителей потерпевшего ООО «Агроторг» Рудольф А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Демидовича С.М., Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., 

осужденного 01.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеющего),

по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находившегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находящегося под стражей с 15.09.2018 по настоящее время в связи с изменением Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ,

ФИО4, ...: 

- 12.01.2016 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.116 ч.2 п.а УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 27.09.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.01.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.10.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2016, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.03.2017 по отбытию наказания, 

осужденного 25.07.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.06.2019 по отбытию наказания, 

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления ФИО3 и ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ... А.И. около 19 часов 29 минут 18.04.2018 находились в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: .... В указанном месте с 19 часов 29 минут до 19 часов 36 минут ** ** ** ... А.И. прошел в винно-водочный отдел, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «...». В результате чего ... А.И., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, путем свободного доступа взял со стеллажа 5 бутылок коньяка «...» объемом по 0,5 л. закупочной стоимостью 336 рублей 11 копеек каждая, сложил их в потребительскую корзину и, минуя кассовую зону, направился к входной раздвижной двери. Подходя к указанной двери ... А.И. воспользовался тем моментом, что она открылась от входа случайного посетителя и решил покинуть помещение магазина. Однако в этот момент действия ... А.И. завершены не были, поскольку они стали очевидны для находившейся в тамбуре магазина ... О.М., которая пресекла его попытку покинуть магазин с указанной алкогольной продукцией, потребовав оплатить товар на кассовой зоне. Далее ... А.И., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны окружающим, игнорируя требования ... О.М., с целью доведения своего преступного умысла до конца с 19 часов 29 минут до 19 часов 36 минут ** ** ** вернулся в помещение магазина, где похитил сумку «...» закупочной стоимостью 30 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «...», в которую переложил из корзины указанные пять бутылок коньяка, тем самым сокрыв их от окружающих лиц, и вновь направился к входной раздвижной двери с целью покинуть помещение магазина с похищенным им товаром. В этот момент ФИО3, который находился в тамбуре магазина и ожидал выхода находившегося в магазине ... А.И., с целью обеспечения беспрепятственного выхода ... А.И. из магазина, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу совместно с ... А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания помощи в доведении ... А.И. его преступного умысла до конца, подошел к автоматической раздвижной двери в тамбуре, в результате чего от его действий дверь пришла в движение и открылась, тем самым обеспечив беспрепятственный выход ... А.И. из помещения магазина. В этот момент ... О.М., которой был понятен преступный характер действий ... А.И., а также тот факт, что в сумке у ... А.И. находится неоплаченный товар, принадлежащий магазину, попыталась остановить ... А.И. и выхватить из его руки сумку с товаром. В свою очередь ФИО3, действуя совместно с ... А.И., увидев действия ... О.М., препятствующей выходу ... А.И. из магазина с похищенным товаром, подошел к ... О.М. и, действуя группой лиц, без предварительного сговора с ... А.И., отвел руку ... О.М. от сумки, находящейся в руке ... А.И., тем самым давая его возможность завершить их ставшие совместными преступные действия, после чего ... А.И. и ФИО3 покинули место совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Так, ... А.И. и ФИО3 с 19 часов 29 минут до 19 часов 36 минут 18.04.2018, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили 5 бутылок коньяка «...» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 336 рублей 11 копеек каждая и сумку «...» закупочной стоимостью 30 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «...», причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 711 рублей 54 копейки. 

ФИО3 ** ** ** с 07 часов 00 минут до 09 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами одноподъездного ..., попросил у ранее ему малознакомого ... В.М., находящегося также в указанном месте, мобильный телефон для производства телефонных переговоров. ... В.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, в указанный период времени передал ФИО3 находящиеся при нем мобильный телефон «...» и мобильный телефон «...». Затем после производства телефонных переговоров у ФИО3 в указанные период времени и месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ... В.М., а именно указанных мобильных телефонов. После чего ФИО3 в указанные период времени и месте, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением к ... В.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью пресечения попытки к сопротивлению последнего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к ... В.М. - нанес не менее 8 ударов руками в область головы и по различным частям тела последнего, отчего ... В.М. испытал физическую боль. После чего ФИО3, убедившись, что воля к сопротивлению ... В.М. подавлена, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил переданные ему ранее ... В.М. мобильный телефон «... стоимостью 1 217 рублей 25 копеек и мобильный телефон «...» стоимостью 396 рублей 63 копейки. Незаконно завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ... В.М. материальный ущерб на общую сумму 1 613 рублей 88 копеек, а также физическую боль. 

ФИО3 с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., совместно с ранее ему знакомым ФИО4, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, от которого в адрес ФИО3 поступило предложение о тайном хищении рыбной продукции, реализуемой в указанном магазине. На что ФИО3 дал свое согласие, в результате чего ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор и договорились, что на месте совершения преступления будут действовать по обстоятельствам. После чего в продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 стали действовать следующим образом. С 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 22.05.2018 ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного в ..., подошли к стеллажам с рыбной продукцией и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный и группой характер своих действий, ФИО3 согласно своей роли поочередно взял с указанных стеллажей следующее имущество: 4 упаковки с рыбой форель «...» и передал их ФИО4, который в свою очередь согласно своей преступной роли указанные упаковки с рыбой спрятал под свою одежду. Далее ФИО3, находясь в указанные период времени и месте, действуя согласно своей преступной роли совместно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный, групповой характер своих действий, поочередно взял со стеллажей с рыбной продукцией 3 упаковки с рыбой форель «...» и спрятал их под свою одежду. После чего с целью доведения единого преступного умысла до конца ФИО3 и ФИО4 с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 22.05.2018, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного в ..., удерживая при себе товар, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и покинули помещение магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «...»: форель «...» 7 упаковок каждая массой 150 г. стоимостью 160 рублей 32 копейки за 1 упаковку. Присвоив похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 122 рубля 24 копейки. 

ФИО3 согласно постановлению мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.05.2018. Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КРФоАП. 22.07.2018 около 21 часа 30 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КРФоАП, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «...», расположенном по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение сырной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», подошел к прилавку, расположенному в помещении торгового зала указанного магазина, на котором был разложен сыр в ассортименте. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял с данного прилавка в руки 1 упаковку сыра ... 45 % плавленый сливочный весом 140 г. стоимостью 39 рублей 30 копеек, 2 упаковки сыра ... легкий 35 % нарезка весом 150 г. стоимостью 65 рублей 38 копеек за 1 упаковку на общую сумму 130 рублей 76 копеек, 5 упаковок сыра ... 45 % нарезка весом 150 г. стоимостью 68 рублей 62 копейки за 1 упаковку на общую сумму 343 рубля 10 копеек, 1 упаковку сыра ... 45 % плавленый ассорти весом 140 г. стоимостью 36 рублей 57 копеек. После чего ФИО3 в указанный период времени, не имея намерения оплачивать указанный товар, прошел расчетно-кассовую зону с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа пытался похитить указанную сырную продукцию, принадлежащую ООО «...», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина возле выхода из указанного магазина. Тем самым ФИО3 мог своими преступными действиями причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 549 рублей 73 копейки. 

ФИО3 согласно постановлению мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КРФоАП. 12.09.2018 с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КРФоАП, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «...», расположенном по адресу: ... имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение товаров, реализуемых в указанном магазине, подошел к прилавку, на котором был разложен шоколад в ассортименте, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данного прилавка и спрятал себе в рюкзак, находящийся при нем, 11 плиток шоколада «... стоимостью 32 рубля 07 копеек за 1 штуку на общую сумму 352 рубля 77 копеек, затем подошел к прилавку, где были разложены чипсы в ассортименте, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данного прилавка и спрятал к себе в рюкзак 1 пачку чипсов картофельных «...» белые грибы со сметаной весом 80 г. стоимостью 26 рублей 02 копейки, затем подошел к прилавку с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка и спрятал себе в рюкзак 1 бутылку водки «...» объемом 0,5 л. стоимостью 150 рублей 85 копеек. После чего ФИО3 в указанные период времени и месте, не имея намерения оплачивать указанный товар, прошел расчетно-кассовую зону с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа пытался похитить указанный товар, принадлежащий ООО «...», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина на выходе из него. Тем самым ФИО3 мог своими преступными действиями причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 529 рублей 64 копейки. 

Подсудимый ФИО4 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ ..., суду показал, что 28.05.2018 около 08 часов встретился с ФИО3, они поговорили, пошли гулять. ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение из магазина. ФИО4 и ФИО3 дошли до магазина «...», расположенного по .... Заранее обговорив роли в совершении преступления, они зашли в магазин. ФИО3 посмотрел, где нет камер видеонаблюдения, затем ФИО4 и ФИО3 подошли к прилавку с рыбой. ФИО3 дал ФИО4 4 упаковки с рыбой, которые он прятал под одеждой, а ФИО3 себе взял тоже упаковки с рыбой и спрятал. После этого они вышли из магазина с товаром, не расплатившись за него. Затем они продали похищенный товар примерно за 1 000 рублей, деньги поделили поровну и разошлись. ФИО4 больше ФИО3 не видел. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, желает возместить ущерб. В момент совершения преступления ФИО4 находился в трезвом состоянии. После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, уточнил, что действительно кражу предложил совершить он, а не ФИО3

Подсудимый ФИО3 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ ... суду показал, что 18.04.2018 встретился со своим знакомым ... А.И. на железнодорожном вокзале г.Сыктывкара Республики Коми. Потом они решили поехать в ТЦ «...». ... А.И. вызвал такси, по пути остановились возле магазина «...», расположенного по адресу... ... А.И. расплатился за такси, сам зашел в магазин за пивом и сигаретами, а ФИО3 остался на улице. Потом ФИО3 стало холодно, и он зашел в тамбур магазина. Через автоматические двери ФИО3 увидел ... А.И. в торговом зале с потребительской корзиной, что в ней было, он внимания не обратил. ФИО3 увидел на небольшом расстоянии от ... А.И. ранее незнакомую женщину, она была одета в длинную куртку и резиновые сапоги, говорила ли эта женщина что-то ... А.И., ФИО3 не слышал. ... А.И. ушел в другую сторону торгового зала, а ФИО3 продолжал стоять в тамбуре магазина, а затем зашел в торговый зал для того, чтобы поторопить ... А.И. ФИО3 увидел, что ... А.И. стоит возле кассы, подумал, что он оплачивает товар, и снова вышел из зала магазина в тамбур. После этого увидел ... А.И. с пакетом в руках. ФИО3 был уверен, что там товар, который он оплатил, к нему подошла та же женщина, стала молча трогать ... А.И. ФИО3 подумал, что она неадекватная, хочет попросить денег или еще чего-то у ... А.И., и так как они опаздывали, ФИО3 было не до нее, он отодвинул ее рукой от ... А.И. Он вышел из магазина первый, ФИО3 за ним. Сразу возле выхода ФИО3 стал поправлять шнурки на ботинках, потом оглянулся, но ... А.И. не увидел. После этого ФИО3 позвонил ... А.И. на сотовый телефон, но телефон был недоступен, и он побежал к ТЦ «...» на встречу со своим знакомым. Там ... А.И. также не увидел. ФИО3 и подумать не мог, что ... А.И. совершил преступление. ФИО3 видел у него наличные денежные средства, когда тот расплачивался за такси, на котором подъехали к магазину, видел его на кассе. Кроме того, ... А.И. выходил из магазина с пакетом, который продается на кассе. После этого ... А.И. увидел только в помещении следственного изолятора во время проведения между ними очной ставки. О данном преступлении ФИО3 узнал от сотрудников полиции, когда давал объяснение по данному факту. Показания, которые ранее давал в ходе предварительного расследования, ФИО3 не подтверждает, так как был напуган тем, что его хотели посадить в изолятор временного содержания. Сотрудники полиции посоветовали давать показания, и он что-то говорил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 28.04.2018 примерно в 07 часов 30 минут ФИО3 зашел в подъезд ... Коми, там проживают его знакомые Кристина и ФИО5. В подъезде ФИО3 увидел ... В.М., который «огрызался» на пожилую женщину. Это ФИО3 не понравилось, и он попросил ... В.М. убрать за собой мусор. ... В.М. отреагировал спокойно, встал и стал убирать за собой. У ... В.М. была грязная куртка, и ФИО3 посоветовал ему ее почистить и отвел ... В.М. в секцию, в которой открыта дверь. ФИО3 стало жалко ... В.М., так как у него тряслись руки, он весь, трясся, не знал, как ему добраться до ..., с его слов он уже употреблял спиртное около 3 недель, и ФИО3 предложил купить ему пиво. ... В.М. согласился, они сходили в магазин, ФИО3 купил пиво и отдал ... В.М., затем они вернулись в тот же подъезд, поднялись на 3 этаж, где стояли, ... В.М. пил пиво. Пока он пил пиво, что-то рассказывал. ... В.М. достал 2 телефона и спросил, можно ли их где-то продать. ФИО3 сказал, что можно кнопочный телефон продать за 200 рублей, а сенсорный телефон за продать за 700 рублей на железнодорожном вокзале. ... В.М. сказал, что сенсорный телефон, возможно, не работает, так как он его нашел и в тот же день уронил и пнул его, в результате чего образовалась трещина. ФИО3 согласился взять у ... В.М. кнопочный телефон за 200 рублей, а ... В.М. продолжал просить взять у него сенсорный телефон хотя бы за 100 рублей. ФИО3 дал ... В.М. еще 100 рублей и тот передал ФИО3 оба телефона и наушники к сенсорному телефону. Затем на лестничную площадку вышли покурить Кристина и ФИО5, ФИО3 спросил у них зарядное на телефон, они сказали, что у соседей есть. Потом Кристина попросила у ФИО3 наушники, и он сказал, что это все у ... В.М. Он все это время уговаривал ... В.М. продать телефоны Кристине и Антонине, и ФИО3 предложил им телефоны просто в шутку. ... В.М. стал просить вернуть телефоны, чтобы самому их продать. ФИО3 попросил ... В.М. успокоиться, сказал, что съездит на железнодорожный вокзал г.Сыктывкара, найдет деньги и в течение часа вернется, и если что, угостит его пивом. ... В.М. сказал, что все понял и ушел куда-то. Минут через 7 после этого ФИО3 пошел на остановку, там на такси он доехал до железнодорожного вокзала г.Сыктывкара. Хотел попробовать зарядить телефон в магазине «...», но возле магазина его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ФИО3 не признает. Показания, которые давал ранее, подтверждает, но настаивает на показаниях, данных в суде, так как они более подробные. Утром 22.05.2018 ФИО3 встретился с ФИО4, они немного пообщались и договорились зайти в магазин «...», расположенный по адресу: ... ФИО6. ФИО4 предложил совершить хищение из магазина. Они заранее распределили между собой роли, договорились, кто что делает, после чего зашли в магазин. ФИО3 огляделся, посмотрел, где нет камер видеонаблюдения, после чего взял с полки товар - форель и передал его ФИО4, который спрятал его под куртку, ФИО3 тоже взял упаковки с рыбой и спрятал под кофту. После чего, убедившись, что никто за ними не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 покинули в магазин. Они ранее договорились, что товар возьмут для продажи. Похищенный товар они продали на сумму около 1 000 рублей в магазине, расположенном около центрального стадиона г.Сыктывкара, деньги разделили между собой, после этого ФИО3 не видел ФИО4 Вину по данному эпизоду преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. 22.07.2018 около 22 часов ФИО3 решил украсть товар из магазина, чтобы его впоследствии продать. ФИО3 зашел в магазин и осмотрел его на предмет отсутствия камер видеонаблюдения. Увидел, что около прилавка с сыром нет камер видеонаблюдения. Взял сыр примерно 7-10 упаковок, нес его в руках, потому что спрятать было некуда, вышел на улицу, за ним вышел сотрудник магазина и попросил подойти к нему. ФИО3 подошел, и он его задержал. ... Н.Н., которого он случайно встретил в этом магазине, в краже не участвовал. Вину по данному эпизоду признает полностью, раскаивается в содеянном. 12.09.2018 днем ФИО3 зашел в магазин «...» в ..., хотел похитить товар для продажи. Взял в руки 11 шоколадок и хотел отойти в место, где нет видеокамер и спрятать в рюкзак, что и сделал. Там он увидел бутылку водки и решил ее тоже украсть, также убрал ее в рюкзак. По пути к кассе ФИО3 взял пачку чипсов. Когда ФИО3 выходил из магазина, за ним побежал сотрудник магазина и попросил показать рюкзак. ФИО3 не сопротивлялся, прошел с ним и все выложил из рюкзака. После этого приехали сотрудники полиции, ФИО3 все им рассказал. Вину по данному эпизоду признает полностью, раскаивается в содеянном. По всем эпизодам предъявленного обвинения он был трезвый, только по эпизоду с ... А.И. был немного выпивший.

Помимо частичного признания ФИО3 причастности к совершению ряда преступлений, несмотря на отрицание им причастности к совершению ряда преступлений, признания ФИО4 причастности к совершению преступления, вина ФИО3 в совершении преступлений и вина ФИО4 в совершении преступления доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по факту хищения товара из магазина «...», расположенного по адресу: ..., доказана следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что работает в ООО «...» .... ФИО7 от заместителя директора ФИО8 узнала, что 18.04.2018 из помещения магазина была похищена алкогольная продукция. Согласно счет-фактуре №RVKS10212 от 20.01.2018 сумма с учетом НДС за 6 бутылок коньяка составляет 2 016 рублей 66 копеек, следовательно, закупочная стоимость 1 бутылки похищенного коньяка «...» объемом 0,5 л. составляет 336 рублей 66 копеек. Согласно товарной накладной №35 от 21.01.2017 закупочная стоимость сумки «...» хлеб/яблоко составляет 30 рублей 99 копеек с учетом НДС, что входит в закупочную стоимость. Таким образом, ООО «...» причинен ущерб на сумму 1 714 рублей 95 копеек.

Свидетель ... О.М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что после обозрения диска с видеозаписью фиксации факта открытого хищения имущества ООО «...» из помещения магазина «...», имевшего место 18.04.2018 с 19 часов 29 минут до 19 часов 36 минут по адресу: ..., она пояснила, что около 19 часов 35 минут 18.04.2018, выполнив работу уборщицы, ... О.М. находилась в тамбуре в магазине «...» и увидела, как в помещение магазина заходит ... А.И. и проходит в помещение торгового зала. Данные ... А.И. ей стали известны в ходе предварительного следствия. Далее в магазин зашел ФИО3, данные которого ей стали известны при проведении очной ставки. ФИО3 встал напротив распашных дверей на вход. ... О.М. в это время находилась с левой стороны относительно входа в торговый зал, от распашных дверей на расстоянии около 1 м. ... О.М. обратила внимание на ФИО3, который стоял напротив распашных дверей от нее на расстоянии около 1 м. ... О.М. решила, что ФИО3 кого-то ожидает, так как он стоял у распашных дверей на вход и смотрел в торговый зал. Потом появился ... А.И., в руках у него находилась потребительская корзина с товаром. ... А.И. двигался по направлению к выходу. Когда ... А.И. подошел и находился в проеме дверей, ... О.М. увидела, что у него в корзине несколько бутылок коньяка и что-то еще, после чего она указала ... А.И. рукой в направлении кассы, сказав: «Через кассу», на что ... А.И. ей ответил: «Все нормально». ФИО3 в это время находился за спиной ... О.М., и потому она считает, то ФИО3 слышал ее требование, высказанное в адрес ... А.И., вернуться в зал и оплатить товар. ФИО3 стоял молча и ничего не говорил. ... А.И. с потребительской корзиной вернулся в торговый зал. ... О.М. осталась стоять в тамбуре, где стала ждать ... А.И., так как предположила, что он может выйти, не оплатив товар. ФИО3 стоял в тамбуре, ожидал ... А.И. и периодически подходил к распашным дверям. Через 2-3 минуты ... А.И. с полным пакетом в руках направился к входу в магазин, в это время второй молодой человек подошел к автоматическим дверям и двери открылись именно в тот момент, когда к ней пошел ... А.И. с пакетом. ... О.М. спросила у ... А.И., куда он проходит, на это он ничего не ответил. ... О.М. протянула руку в его сторону, пытаясь таким образом воспрепятствовать его выходу, но ... А.И., обойдя ее, продолжил двигаться в сторону распашных дверей. В тамбуре ... О.М. схватила рукой за пакет, в это время второй молодой человек отодвинул ее рукой, не давая ей таким образом задержать ... А.И., который вырвал из ее рук пакет, после чего они ушли. О случившемся ... О.М. сообщила заместителю директора магазина ФИО8, которая по камерам видеонаблюдения увидела, что ... А.И. вышел из магазина с пакетом с 5 бутылками коньяка «...» 40 % объемом 0,5 л. В ходе просмотра фотоучета лиц, состоящих на учете в ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару, ... О.М. опознала ... А.И., который похитил пакет с 5 бутылками коньяка, вторым молодым человеком был ФИО3 Считает, что ФИО3 и ... А.И. пришли в магазин совместно совершить хищение товара, роль ФИО3 была в том, что он должен был подойти к распашным дверям на вход в момент, когда ... А.И. подойдет к ним с товаром, чтобы ... А.И. смог беспрепятственно выйти из помещения магазина. 

Свидетель ... Г.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что работает заместителем директора магазина «...», расположенного по адресу: .... 18.04.2018 ФИО8 находилась на рабочем месте, к ней обратилась уборщица магазина ... О.М., которая сообщила, что из торгового зала была похищена алкогольная продукция. При осмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек, находясь в зале алкогольной продукции, сложил 5 бутылок коньяка «...» 40 % объемом 0,5 л. в продуктовую корзину, с которой пытался выйти через распашные двери входа, где был остановлен ... О.М. В дальнейшем молодой человек, находясь в не зоны видимости камер видеонаблюдения, переложил товар в полипропиленовую сумку «...», с которой направился к распашным дверям входа, где находилась ... О.М., которая попыталась остановить молодого человека, но у нее это не получилось, и молодой человек покинул помещение магазина с товаром, не оплатив за него. ФИО8 стало известно со слов ... О.М., что молодой человек пришел в магазин не один. Она сделала такой вывод потому, что, когда молодой человек двигался к распашным дверям с неоплаченным товаром, второй молодой человек подошел к автоматическим дверям со стороны тамбура, и двери открылись. Таким образом, молодой человек с товаром смог беспрепятственно покинуть помещение магазина.

Свидетель ... А.И. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО3 ** ** ** ... А.И. встретился с ФИО3 в ..., там выпили в кафе. Потом ... А.И. и ФИО3 поехали по его просьбе до его знакомого на такси в район .... По дороге заехали магазин «...», расположенный в д.31 по ул.Лыткина, чтобы купить сигареты. ... А.И. зашел в магазин, а ФИО3 остался на улице. Когда ... А.В. зашел в магазин, купил сигареты, проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, у него возник умысел похитить в магазине спиртное. ... А.В. взял продуктовую корзину, положил туда 5 бутылок коньяка «...» и направился к выходу из магазина, минуя кассу, но его остановила женщина - работник магазина и сказала, что надо оплатить товар. ... А.И. вернулся к кассе, но решил довести свой умысел до конца и снова пошел к выходу из магазина. Эта же женщина снова сказала, что надо оплатить товар и пройти на кассу или оставить товар в магазине, ... А.И. ее не послушал и прошел к двери магазина. Выйдя на улицу из магазина, ... А.И. направился во дворы этого дома. ФИО3 шел где-то сзади ... А.И. Он шел быстрым шагом и не оборачивался. После этого случая ... А.И. больше ФИО3 не видел, виделись только на очной ставке в помещении следственного изолятора. Что делал ФИО3, когда ... А.И. находился в магазине, не видел. ФИО3 видел, что у ... А.И. есть деньги, так как он расплачивался за такси и был уверен в том, что ... А.И. может приобрести товар. ФИО3 подходил к ... А.И., решив, что женщина, которая была не в форменной одежде магазина, пристает к ... А.И. Эта женщина, в этот момент дергала за сумку, в которой лежали бутылки с коньяком, а ФИО3 находился сзади. ... А.И. не видел, чтобы ФИО3 трогал женщину или сумку, но по записи с камер видеонаблюдения ... А.И. увидел, что ФИО3 преграждал путь женщине. ... А.И. не расплатился за товар, так как хотел сэкономить, хотя денежных средств у него хватало.

... 

Заявлением от ** ** ** ... в соответствии с которым ФИО9, являющийся директором магазина «..., обратился к начальнику УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 18.04.2018 совершил хищение товара: коньяка ... 40 % 0,5 л. в количестве 5 шт. общей стоимостью 2 744 рубля 95 копеек; сумку из полипропилена 1 шт. стоимостью 69 рублей 90 копеек. Мужчина сложил данный товар в сумку, которая также не была оплачена, и вышел через входную зону, где ему открыл дверь ожидающий его другой молодой человек. Его пыталась остановить сотрудница магазина, но он вырвался и покинул пределы магазина, не оплатив товар. Таким образом, магазину был причинен ущерб в размере 2 814 рублей 85 копеек. 

Справкой о закупочной стоимости товара ... согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка Старая Гвардия 40 % 0,5 л. составляет 548 рублей 99 копеек, стоимость 1 сумки из полипропилена 1 шт. составляет 69 рублей 90 копеек. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 ... в соответствии с которым произведен осмотр помещения магазина «...», расположенного по адресу: ... В ходе осмотра установлено, что вход в магазин оборудован как простыми, так и распашными дверьми. Перед входом в торговый зал магазина имеется тамбур, где расположены шкафчики для вещей, столики, тележки и корзины. Вход в торговый зал магазина оборудован только распашными дверьми. При входе в торговый зал установлено, что на стеллажах и витринах магазина выставлены продовольственные и промышленные товары. В продаже магазина в винно-водочном отделе имеется коньяк ... 40 % объемом 0,5 л. стоимостью 548 рублей 99 копеек. Также в отделе с фруктами и овощами имеются сумки из полипропилена стоимостью 69 рублей 90 копеек. В продаже имеется и другой товар. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята на оптический диск, который был упакован. 

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 ... согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ..., содержащейся на оптическом диске, изъятом 19.04.2018 в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи просматриваются автоматические двери входа в магазин. В 19 часов 30 минут 18.04.2018 в магазин заходит молодой человек №1 и при входе в магазин берет корзину, затем проходит в торговый зал. В 19 часов 32 минуты в магазин заходит молодой человек №2. В 19 часов 34 минуты молодой человек №1 с корзиной с товаром пытается выйти из магазина через автоматические двери входа, но ... О.М., которая находится в тамбуре, стоит у него на пути. После этого молодой человек №1 возвращается с корзиной обратно в торговый зал. ... О.М. заходит из тамбура в торговый зал магазина. В тамбуре стоит молодой человек №2 возле дверей, которые работают на вход. В 19 часов 35 минут молодой человек №1 с полным пакетом выходит через двери входа, которые ему открывает молодой человек №2. ... О.М. пытается остановить молодого человека №1, хватает у него пакет, молодой человек №1 отодвигает от себя ... О.М. и выходит в тамбур. В это время молодой человек №2 помогает ему и также отодвигает от себя ... О.М. от молодого человека №1 и сумки. После этого указанные молодые люди вместе уходят из магазина. На видеозаписи просматривается винно-водочный отдел. В 19 часов 30 минут молодой человек №1 с корзиной подходит к стеллажу с коньяком и кладет к себе в корзину 5 бутылок коньяка, после этого уходит в сторону выхода из магазина. 

Товарными накладными ... в соответствии с которыми закупочная стоимость 1 бутылки коньяка «...» рос. Пятилет. 40 % 0,5 л. составляет 336 рублей 11 копеек; закупочная стоимость 1 сумки «Пятерочка» составляет 30 рублей 99 копеек. 

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018 (...), согласно которому ... А.И. осужден, в том числе по ст.161 ч.1 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18.04.2018 с 19 часов 29 минут до 19 часов 36 минут ... А.И., находясь в винно-водочном отделе магазина «...», расположенном по адресу: ... похитил со стеллажа принадлежащие ООО «...» 5 бутылок коньяка «...» объемом 0,5 л. и стоимостью 336 рублей 11 копеек каждая общей стоимостью 1 680 рублей 55 копеек, сложив их в потребительскую корзину и, минуя кассовую зону, воспользовался тем моментом, что входная автоматическая дверь открылась от входа случайного посетителя, и решил покинуть помещение магазина. Однако ... О.М. пресекла преступные действия ... А.И., потребовав оплатить товар на кассовой зоне. Далее ... А.И., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны ... О.М., с целью доведения своего преступного умысла до конца, в указанный период времени вернулся в помещение указанного магазин, где похитил сумку «...» стоимостью 30 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «...», в которую переложил из корзины похищенные им 5 бутылок коньяка и вновь направился к входной раздвижной двери, где в тамбуре магазина его ожидало другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора - иное лицо), которое присоединилось к совершению преступных действий ... А.И., то есть стало действовать в группе с ним, подошло к указанной двери, обеспечив ее открытие, тем самым давая ... А.И. возможность беспрепятственно покинуть магазин. В этот момент ... О.М., которой был понятен преступный характер действий ... А.И. и другого лица, а также тот факт, что в сумке у ... А.И. находится неоплаченный товар, принадлежащий магазину, попыталась остановить ... А.И. и выхватить из его руки сумку с товаром. В этот момент другое лицо с целью доведения совместного преступления с ... А.И. до конца, подошло к указанным лицам и отвело руку ... О.М. от сумки, находящейся в руке ... А.И., тем самым давая ему возможность завершить их преступные действия. Таким образом, ... А.И., действуя в составе группы лиц, открыто похитил 5 бутылок коньяка «...» объемом 0,5 л. стоимостью 336 рублей 11 копеек каждая общей стоимостью 1 680 рублей 55 копеек, сумку «...» стоимостью 30 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «...», причинив указанной организации 1 711 рублей 54 копейки.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ... В.М., доказана следующими доказательствами.

Потерпевший ... В.М. суду показал, что с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 не знаком. ** ** ** ... В.М. находился на 1 этаже в .... Ему некуда было идти, ... В.М. спал в этом подъезде под лестницей. ... В.М. был пьяный, выпил 0,5 л. спирта. Утром ... В.М. разбудила какая-то женщина, сказала, чтобы он уходил. Потом к ... В.М. подошел ФИО3, попросил позвонить телефон. ... В.М. сначала дал ФИО3 сотовый телефон, марку и модель не помнит, потом дал второй телефон марки «...». ФИО3 ничего не сказал и с телефонами побежал в сторону железнодорожного вокзала. ... В.М. просил вернуть телефоны, на что ФИО3 стал говорить, что у него нет его телефонов. ФИО3 телесные повреждения ... В.М. не причинял, в ходе предварительного следствия он так сказал, так как ФИО3 украл телефоны. ... В.М. был зол. На самом деле ФИО3 никаких ударов ... В.М. не наносил. На лбу у него были гематомы, но это он упал пьяный. В области глаз у ... В.М. гематом не было. Он пошел в магазин «...» и сотрудников магазина попросил вызывать полицию. ФИО3 почти сразу поймали. За медицинской помощью ... В.М. не обращался. В результате хищения телефонов ... В.М. причинен материальный ущерб на сумму более 1 000 рублей. На предварительном следствии ... В.М. оценивал материальный ущерб в 2 000 рублей. События имели место 10-15 минут, но точно ... В.М. не помнит, у него проблемы с памятью, в состоянии опьянения он почти ничего не помнит. ... В.М. помнит, что ФИО3 просил у него телефоны, он ему их передал, после чего ФИО3 убежал с телефонами. ... В.М. оговорил ФИО3 по поводу причинения ему телесных повреждений, потому что был злой на него за то, что он забрал у него телефоны. В них не было сим-карт. ... В.М. побежал за ФИО3, так как последний стал уходить с телефонами. ... В.М. вместе с ФИО3 спиртное не употреблял. ФИО3 не оказывал давление на ... В.М., он с ним до судебного заседания не виделся. ... В.М. умышлено сообщил следователю сведения, не соответствующие действительности.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ... В.М., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего ... В.М., данных им 28.04.2018 ... следует, что он находился в гостях у своего знакомого в доме около магазина «...», расположенного по адресу: ..., там распивал спиртное. В гостях ... В.М. пробыл до 02 часов ** ** ** после дошел до ..., где в подъезде лег спать под лестницей. При ... В.М. находились 2 сотовых телефона, один марки «...» в корпусе черного цвета, второй марки «...». Утром около 07 часов утра ... В.М. разбудила женщина и попросила уйти из подъезда. Он встал, собирался уйти, но к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек и попросил позвонить телефон. ... В.М. достал оба телефона и передал молодому человеку. Затем ... В.М. увидел, как молодой человек убрал его телефоны в карман своей куртки. ... В.М. просил вернуть телефоны, на что молодой человек ответил, что сначала надо опохмелиться, после чего он вернет телефоны. ... В.М. согласился. Они пошли в магазин, расположенный в .... Там молодой человек купил бутылку пива емкостью 1,5 л., и они вернулись в подъезд ... поднялись на 3 этаж. Там молодой человек рассказал, что ночью забрал деньги у кого-то на 5 этаже, что не раз совершал кражи и его разыскивает полиция. Через какое-то время спиртное закончилось, и ... В.М. потребовал вернуть телефоны обратно. Молодой человек сказал, что не вернет, произнес слово «забудь». После этого молодой человек сразу стал бить ... В.М. кулаками по лицу, по голове, по телу, нанес около 8 ударов. От этих ударов ... В.М. боли не почувствовал, почувствовал боль только от удара в глаз. В то время как молодой человек наносил удары, ... В.М. сопротивлялся и все время просил вернуть телефоны. Затем молодой человек выбежал на улицу, забежал в соседний подъезд. Больше его ... В.М. не видел. Он пошел в магазин «...», расположенный по ..., там попросил сотрудника магазина вызвать полицию. Через 40 минут в магазин «...» зашел молодой человек, который забрал телефоны, осмотрелся по сторонам, увидел ... В.М. и сразу вышел, пошел в сторону железнодорожного вокзала. Потом приехали сотрудники полиции, показали ... В.М. фотографию, и он опознал в нем молодого человека, забравшего у него телефоны. Сотовые телефоны ... В.М. оценивает с учетом износа: «...» в размере 400 рублей, «...» в размере 2 600 рублей. В телефоне «...» была установлена сим-карта оператора «...» с номером 89042312634. От ударов ... В.М. ощутил сильную боль. После оглашения указанных показаний потерпевший ... В.М. пояснил, что не помнит, что давал такие показания, в протоколе допроса стоят его подписи. ФИО3 не наносил ему удары, сим-карты в телефоне не было. Из показаний потерпевшего ... В.М., данных им 28.04.2018 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3 ... следует, что 28.04.2018 ... В.М. встретился с ФИО3 в подъезде. ... В.М. передал ФИО3 2 телефона, потом попросил много раз вернуть их, но ФИО3 телефоны не отдал. ... В.М. также просил у молодежи, проходящей мимо общежития, забрать у ФИО3 телефоны. Он показал свои карманы, там телефонов не было. После этого они купили пиво, вернулись в подъезд, когда допили, ... В.М. снова просил вернуть телефоны, на что ФИО3 отреагировал плохо - нанес ... В.М. удары по голове и лицу, а потом убежал. Потом ФИО3 задержали сотрудники полиции. Телефоны для продажи ... В.М. не передавал, также ФИО3 врет, что не наносил ему удары. Синяк под глазом ... В.М. поставил именно ФИО3 ... В.М. добровольно передал телефоны ФИО3, думал, что он их вернет. После оглашения указанных показаний ... В.М. пояснил, что их подтверждает. Он сказал следователю неправду о применении к ... В.М. физического насилия со стороны подсудимого ФИО3 До января 2019 года ... В.М. злился на ФИО3 Все, что ... В.М. говорил на предварительном следствии, не соответствует действительности. Из показаний потерпевшего ... В.М., данных им 11.09.2018 ... следует, что он передал ФИО3 оба телефона, так как не знал, на каком из телефонов есть деньги. Когда ... В.М. просил вернуть телефоны обратно, в подъезд вышли 2 девушки покурить. ... В.М. при них снова просил вернуть телефоны, но ФИО3 не реагировал на его просьбы, пошел вниз и сказал: «Всем пока». ... В.М. пошел за ФИО3, а девушки остались на этаже. Далее, когда они спустились чуть ниже, ... В.М. снова стал просить ФИО3 вернуть телефоны, на что тот ответил, что телефоны не вернет и с целью удержания его телефонов стал наносить ... В.М. удары руками по лицу, по голове, по телу, нанес около 8 ударов. От ударов ... В.М. испытал физическую боль. ... В.М. не знает, почему ранее говорил по-другому. Особую боль ... В.М. почувствовал только от удара кулаком в правый глаз, так как под этим глазом уже был синяк, а от ударов ФИО3 он стал еще больше. Также у ... В.М. был разбит нос. Во время того, как ФИО3 бил ... В.М., он сопротивлялся и просил вернуть телефоны. От нанесенных ударов ... В.М. не падал, сознание не терял. После того, как ФИО3 перестал наносить ... В.М. удары, он сразу выбежал на улицу. ... В.М. зашел в магазин «...» и попросил вызвать полицию. Сотовые телефоны ... В.М. оценил в 3 000 рублей. За медицинской помощью ... В.М. не обращался, так как у него не было паспорта. ... В.М. давал ФИО3 телефоны только позвонить, брать себе в пользование и продавать телефоны разрешения не давал. ... В.М. настаивает на том, что ФИО3 телефоны у него похитил открыто, с применением насилия. После оглашения указанных показаний потерпевший ... В.М. пояснил, что не помнит, давал ли такие показания. В протоколе допроса стоят его подписи. Из показаний, данных потерпевшим ... В.М. 15.01.2019 ... следует, что он согласен с оценкой стоимости телефонов, указанной в заключении эксперта, потерпевшего устраивает оценка сотовых телефонов экспертом, которая составила по телефону «...» 396 рублей 63 копейки, телефона «...» -1 613 рублей 88 копеек. После оглашения указанных показаний потерпевший ... В.М. пояснил, что их подтверждает в полном объеме.

Свидетель ... Е.Н. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. 28.04.2018 в 08 часов 00 минут ... Е.Н. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, в помещение дежурной части был доставлен ФИО3 В ходе проведенного ... Е.Н. в помещении дежурной части личного досмотра ФИО3 при нем были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона - первый сенсорный «...» с поврежденным дисплеем в корпусе черного цвета, а второй кнопочный черного цвета «...». В момент личного досмотра изъятые сотовые телефоны были сфотографированы, после чего упакованы в бумажные пакеты. Сотовые телефоны ФИО3 выдал добровольно. Что при этом пояснил ФИО3, ... Е.Н. не знает, так как после проведенного досмотра выехал для работы по другому материалу проверки. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... Е.Н. пояснил, что показания подтверждает полностью. После того как, ФИО3 выдал сотовые телефоны, был составлен акт изъятия, проводилась фото-видео фиксация согласно ст.170 УПК РФ. ФИО3 был ознакомлен с протоколом личного досмотра, подписал его, замечаний к протоколу не высказывал.

Свидетель ... И.В. суду показала, что работала в магазине «...», расположенном по адресу: .... Весной или ** ** **, точную дату не помнит, после 08 часов ... И.В. находилась на рабочем месте. В магазин зашел молодой человек, он был трезвый, на нем была одета куртка, которая была в свежей крови, у него были руки в крови и под глазом синяк, лоб разбит. Молодой человек попросил телефон, чтобы вызвать полицию, сказал, что у него отобрали телефон и планшет. ... И.В. передала ему свой сотовый телефон, и молодой человек вызвал сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции, ... И.В. им все объяснила. 

Свидетель ... С.Л. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показал, что работает старшим полицейским БП ОВО по г.Сыктывкару филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми. 28.04.2018 ФИО10 находился на службе в составе автоэкипажа совместно с сотрудником полиции ... В.А. Около 09 часов 15 минут поступил вызов проехать по адресу: ... в магазин «...». ... С.Л. и ... В.А. подъехали к ... в общежитие, в котором проживает потерпевший ... В.М. У него под глазом был старый синяк и потек крови на лице, одежда была грязная, по его внешнему виду было видно, что в отношении него было применено физическое насилие. Уточнив у ... В.М. приметы нападавшего на него человека, автоэкипаж проехал в сторону железнодорожного вокзала и там возле кафе «...» увидели человека, похожего по описанию, его задержали. Задержанным оказался ФИО3 Вместе с задержанным автоэкипаж вернулся обратно к общежитию. ФИО3 показали ... В.М., который указал, что именно этот молодой человек похитил у него сотовые телефоны. После этого ФИО3 доставили в дежурную часть. Похищенные сотовые телефоны находились при ФИО3, он пытался их скрыть в рукаве своей куртки. ФИО3 пояснял, что сотовые телефоны ему передал для продажи ... В.М. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... С.Л. пояснил, что показания подтверждает полностью.

Свидетель ... А.В. суду показала, что знакома с подсудимым ФИО3, знакома с потерпевшим, знает, что его зовут Вася. В конце апреля 2018 года, более точную дату не помнит, в утреннее время ... А.В. и ... К.А. стояли на лестничной площадке 3 этажа ... и курили. ... А.В. услышала ругань. На лестнице ниже находились ФИО3 и потерпевший, они ругались. Потерпевший кричал, что ФИО3 забрал у него телефон, а ФИО3 доказывал потерпевшему, что тот сам отдал ему телефон, потерпевший утверждал, что не отдавал. ... А.В. видела в руках ФИО3 телефон в корпусе черного цвета. ... А.В. просила их успокоиться. Потом потерпевший ушел, а ФИО3 остался на лестнице 3 этажа. ФИО11 видела, что у потерпевшего под глазом был синяк, но не свежий. Она сначала подумала, что ему этот синяк поставил ФИО3, но потом Вася сказал, что он где-то пьянствовал, и ему там поставили этот синяк. В ходе конфликта драки между потерпевшим и ФИО3 не было. После чего ... А.В. зашла домой. Через несколько дней после этих событий ... А.В. вызвали в полицию, где потерпевший при следователе, ФИО3 в кабинете следователя рассказывал, что сам отдал телефоны ФИО3, претензий к нему не имеет. Телефон, который ФИО3 показывал ... А.В., был выключен, зарядное устройство ФИО3 у ... А.В. не просил.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ... А.В. в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ... А.В. от ** ** ** ... следует, что проживает совместно с ребенком и подругой ... К.А. 28.04.2018 ... А.В. находилась дома. Примерно в 09 часов она и ... К.А. вышли на лестничную площадку покурить. На 3 этаже они увидели 2 молодых людей, одного из них звали А., его ... А.В. знала. А. показал им сенсорный телефон в корпусе черного цвета и сказал, что у него новый телефон. Второй парень его перебил и сказал, что телефон принадлежит ему. А. держал в руках телефон, также было видно, что в руке у него находится еще один кнопочный телефон. Второй парень требовал вернуть телефон, на что А. смеялся. ... А.В. и ... К.А. просили А. вернуть телефон парню, но тот продолжил смеяться. Затем А. стал спускаться по лестнице, второй парень побежал за ним. Как ... А.В. поняла, оба остановились на 2 этаже и стали драться, между ними началась потасовка. Потом ... А.В. услышала удары и крики парня, который кричал, чтобы Артур вернул ему телефон. ... К.А. спустилась, так как ей нужно было идти на работу, а ... А.В. зашла к себе в квартиру. Впоследствии ... К.А. рассказала, что когда она спустилась, то там уже никого не было. После оглашения показаний, данных в ходе указанного допроса, свидетель ... А.В. пояснила, что в протоколах допроса и очной ставки стоят ее подписи. Такие показания давала, на тот момент события помнила лучше. Саму драку ... А.В. не видела, но В. требовал от ФИО3 вернуть телефон. ... А.В. не может утверждать, что было 2 телефона, так как не помнит в связи с давностью. В ходе разговора ни от В., ни от ФИО3 не звучало, что была договоренность продать эти телефоны. На предварительном следствии не говорила, что была именно драка, говорила о том, что слышала звуки ударов, как будто удар был сначала по стене, потом по перилам. Были глухие звуки, как будто по стене. Это продолжалось 30-40 секунд. Из протокола очной ставки между свидетелем ... А.В. и подозреваемым ФИО3 от 29.04.2018 ... следует, что второй парень, как стало известно, В. просил А. вернуть только 1 черный сенсорный телефон. Артур о том, что у него новые телефоны, сказал в шутку. Как поняла ... А.В., он их не отбирал. С показаниями ФИО3 в части того, что он предлагал ... А.В. приобрести телефон и не применял в отношении потерпевшего насилие, не согласна. Под словом потасовка ... А.В. понимает, что между людьми происходит конфликт, но без применения тяжелой физической силы. При этом наносятся несильные удары, например пощечина. У ..., когда ... А.В. впервые его увидела, был синяк на лице, порван рукав куртки. На вопрос ... А.В.: «Это тебя Артур так?» В. ответил, что не А., что его избили ранее. После оглашения показаний, данных в ходе указанной очной ставки, свидетель ... А.В. пояснила, что такие показания давала, но подтвердить их полностью не может. В показаниях неверно изложено, что был второй сенсорный телефон. Также ... А.В. добавила, что ... В.М. находился в состоянии опьянения, но не в сильном, его шатало, он не осознавал, где он. Он вроде бы даже спросил, в каком общежитии находится, говорил, что спал в подъезде. ... В.М. хватал ФИО3, говорил, чтобы ФИО3 отдал ему телефон. ФИО3 ему ответил, что ... В.М. сам ему отдал телефон, спрашивал, зачем он на него наговаривает. ... В.М. говорил, что только проснулся, его шатало. От ФИО3 исходил запах перегара, но он стоял нормально, понимал, что происходит. 

Свидетель ... К.А. суду показала, что с подсудимым ФИО3 знакома, потерпевшего В. видела в день имевших место событий. Она проживает с ... А.В. по адресу: .... Утром ** ** ** ... К.А. и ... А.В. курили на лестничной площадке 3 этажа. Там же находились ФИО3 и В., они разговаривали о телефоне. Василий предлагал ФИО3 продать телефон, а потом был какой-то разговор о том, что ФИО3 украл телефон у В.. Потерпевший требований о возврате телефона не высказывал. В каком состоянии находился ФИО3, ... К.А. не помнит. В. был пьян, у него был подбит глаз, глаз был «кровяной». Синяк был несвежий фиолетово-желтого цвета. Потасовок между потерпевшим и ФИО3 не было, была только словесная перепалка. Разговор был в спокойных тонах. Кто первый ушел из подъезда, ... К.А. не помнит. Телефоны она не видела. В отделении полиции Василий стал говорить о том, что ФИО3 поставил ему синяк, тогда ... К.А. ему напомнила, что когда он находился в подъезде, то у него уже был синяк. Кровь в подъезде не видела. Ссадин и крови на потерпевшем ... К.А. не видела. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... К.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ... К.А. от 28.04.2018 (т.1 л.д.51-53) следует, что 28.04.2018 примерно в 08 часов ФИО12 и ФИО11 курили в подъезде на лестничной площадке 3 этажа, там же находились ФИО3 и второй ранее ей незнакомый парень, у которого был большой синяк и красный глаз. ФИО3 вытащил сенсорный телефон с разбитым экраном и наушниками. ФИО3 на вопрос ... К.А. ответил, что телефон у Васи, который стоит рядом с ним. Вася подтвердил, что телефон его и попросил Артура вернуть телефон. ФИО3 ответил что-то невнятное. Затем ... К.А. стала просить ФИО3 дать ей наушники попользоваться, Вася сказал, что они сломаны. После этого ... К.А. и ... А.В. стали заходить в квартиру, ... К.А. увидела, что ФИО3 стал спускаться вниз по лестнице, а Василий пошел за ним. И на первом этаже между ними произошел диалог, какой именно, ... К.А. не слышала. Затем ей показалось, что произошла драка, так как она услышала звуки, похожие на удары. Пару раз кто-то из них громко выражался, но это быстро закончилось. Когда в 08 часов 50 минут ... К.А. пошла на работу, в подъезде уже никого не было, там крови также не было. После оглашения указанных показаний свидетель ... К.А. пояснила, что в протоколе допроса стоят ее подписи, с показаниями согласна, не помнит только момент с телефоном. ... К.А. не может утверждать, что правильно сказала. Возможно, была напугана, поэтому так говорила. Она не помнит момент, кто вытащил телефон. Помнит, что Вася предлагал продать телефон. Из протокола очной ставки между свидетелем ... К.А. и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.58-61) следует, что на счет того, что ФИО3 хотел продать телефон ... А.В., ... К.А. не слышала. Конфликтов между Василием и ФИО3 не было, то есть Василий знал, что его сотовый телефон находился у ФИО3, но он не был против этого. До того, как зайти в квартиру, ... К.А. увидела, что ФИО3 стал спускаться вниз, при этом ничего не говоря, также молча за ним спустился Василий. Внизу между ними произошел какой-то диалог, говорили они громко, что именно, ... К.А. не слышала. По звукам было какое-то движение. После оглашения указанных показаний свидетель ... К.А. пояснила, что такие показания давала, не слышала разговор о продаже телефона ... А.В. ... К.А. слышала в подъезде не ФИО3 с Василием, а как потом ей стало известно от уборщиц, в подъезде были крики семейной пары, которые проживают на 2 этаже. Следователю об этом ... К.А. не сообщила, так как не придала этому значение. Требований вернуть телефон не было, никаких криков она не слышала. Были крики только между семейной парой. Была ли ... К.А. напугана в тот момент, не помнит.

Свидетель ... С.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т.3 л.д.208-210), показал, что является старшим полицейским БП ОВО по г.Сыктывкару филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми. 28.04.2018 он находился на службе в составе автоэкипажа. Около 09 часов 15 минут поступил вызов о совершении открытого хищения имущества у мужчины. Приехав к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...> их ждал потерпевший ... В.М., который пояснил, что распивал спиртное с молодым человеком в подъезде д.140 по ул.Морозова Сыктывкара Республики Коми. В ходе распития спиртного молодой человек нанес ... В.М. удары и забрал 2 сотовых телефона. На лице у ... В.М. имелись телесные повреждения.

Рапортом по сообщению от 28.04.2018 ... согласно которому 28.04.2018 в 09 часов 16 минут в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару от ФИО13 по телефону поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» к продавцу обратился мужчина, который сообщает о грабеже. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 ... в соответствии с которым с участием ... В.М. произведен осмотр площадки, расположенной на 3 этаже около ком.319 д.140 по ул.Морозова г.Сыктывкара Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что справа от входа в указанную комнату расположено окно, на подоконнике которого обнаружены 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 л. из-под пива «Охота Крепкое». На поверхности бутылки из-под пива №1 выявлено 3 следа пальцев рук. След №1 обнаружен на скосе бутылки в 70 мм. от горлышка бутылки и 30 мм. от правого края этикетки на скосе бутылки, размер следа 20 на 15 мм., основание следа направлено влево и вверх под углом 45 гр., тип узора петлевой; след №2 обнаружен в 90 мм. от нижнего края бутылки в 10 мм. от левого края оборотной этикетки, размер следа 22 на 14 мм., папиллярный узор завитковый, основание следа направлено влево; след №3 обнаружен в 45 мм. от нижнего края бутылки в 5 мм. от правого края оборотной этикетки, размер следа 15 на 12 мм., основание следа направлено влево, тип папиллярного узора петлевой. Обнаруженные следы были откопированы на 3 отрезка светлой дактилопленки, упакованы и опечатаны. 

Протоколом личного досмотра от 28.04.2018 (... согласно которому 28.04.2018 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару ... Е.Н. проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него обнаружены: ... 

Заключением дактилоскопической экспертизы №... в соответствии с которым на поверхности 3 отрезков светлой дактилопленки размерами 45 на 30 мм., 54 на 42 мм. и 39 на 36 мм., изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2018 с бутылки емкостью 1,5 л. ...» на 3 этаже по адресу: ..., откопированы 3 следа пальцев рук размерами 20 на 15 мм., 22 на 14 мм. и 15 на 12 мм. соответственно, пригодные для идентификации личности. 

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №... согласно которому след пальца руки размером 20 на 15 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** с бутылки емкостью 1,5 л. «...» на 3 этаже по адресу..., был проиллюстрирован, описан и признан пригодным для идентификации личности в заключении эксперта ... от 07.05.2018, оставлен не ФИО3 и не ... В.М., а оставлен другим лицом. След пальца руки размером 22 на 14 мм., также изъятый с указанной бутылки, оставлен безымянным пальцем правой руки ... В.М. След пальца руки размером 15 на 12 мм., также изъятый с указанной бутылки, оставлен мизинцем правой руки ФИО3 

... 

... 

....

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, по факту хищения товара из магазина «...», расположенного по адресу: ..., подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ... А.И. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показала, что является менеджером по безопасности, на основании доверенности представляет интересы ООО «...». 04.07.2018 ФИО1 от следователя стало известно, что 22.05.2018 в магазине «...», расположенном по адресу: ... совершено хищение товара на общую сумму 1 122 рубля 24 копейки ФИО3 и ФИО4, которые установлены по записи с камер видеонаблюдения. 

Свидетель ... А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ...), показал, что работает в должности ... магазина ...» ООО «...», который расположен по адресу: ..., .... 28.05.2018 ... А.В. находился на своем рабочем месте. В 08 часов 05 минут он начал производить локальную инвентаризацию товара группы «...». В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно форели в вакуумной упаковке, вес каждого куска рыбы 150 г., слабосоленая, марки «...». Количество упаковок по недостаче составило 7 штук. После чего ... А.В. было принято решение о просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что 22.05.2018 около 08 часов 10 минут в помещение торгового зала вошли 2 молодых человека, которые в торговом зале около витрины с товаром разошлись в разные стороны, ходили по залу руками ничего не трогали. Затем они встретились у отдела «...», который представляет из себя 2 холодильные установки с витринами, после чего они сошлись около указанного холодильного оборудования, один из молодых людей передал второму 4 упаковки форели, тот в свою очередь убрал переданный ему товар под свою одежду. Затем молодой человек снова достал с витрины 3 упаковки форели и убрал их под свою футболку. После чего молодые люди прошли через кассовую зону и вышли через двери входа, за товар в виде форели не расплатились. Закупочная стоимость одной вакуумной упаковки форели «...» составляет 160 рублей 32 копейки согласно транспортной товарной накладной .... В результате указанного преступления ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 122 рубля 24 копейки.

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

....

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, по факту попытки хищения товара из магазина «...», расположенного по адресу: .... 

Представитель потерпевшего ... А.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ ... суду показал, что работает супервайзером в ООО «...». От ... магазина ... А.А. стало известно, что ** ** ** около 21 часа 30 минут из магазина «...», расположенного по адресу: ... произошло хищение товара на общую сумму 549 рублей 73 копейки.

Свидетель ... Н.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что работает в должности директора магазина «...», расположенном по адресу: .... ** ** ** около 21 часа 30 минут ... Н.Н. приехал в магазин для проведения ревизии и, находясь в тамбуре магазина, увидел, как в отделе молочной продукции молодой человек берет в руки сыр и кладет себе под куртку, он сразу пошел к девушкам на кассу и сказал им об этом, в этот момент он увидел, что мужчина направился в сторону выхода из магазина. Он крикнул данному молодому человеку, чтобы он остановился и выбежал за ним из магазина. Он остановил его и увидел, что недалеко от магазина стоит еще один молодой человек, как он понял, знакомый этого молодого человека. Он тоже остановился и не уходил. ... Н.Н. попросил первого молодого человека вернуть похищенное, и тот передал ... Н.Н. 6 пачек сыра и еще 3 пачки сыра он достал из травы. ... Н.Н. вызвал полицию, и когда приехали сотрудники ЧОП «...», ... Н.Н. показал на обоих молодых людей и их задержали до приезда сотрудников полиции. Позже ... Н.Н. узнал, что задержанным молодым человеком, который похитил сыр, является ФИО3. 

Свидетель ... Т.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что работала директором в магазине «...», расположенном по адресу: ... ** ** ** около 21 часа 30 минут к ней подошел директор магазина ... Н.Н. и сообщил ей, что задержал мужчину, который похитил сыр. ... Т.В. в это время находилась возле компьютера, просмотрела видеозапись и увидела, что из магазина выходил молодой человек, он что-то нес в руках или прикрывал что-то руками. Отдел непосредственно с сырами не охватывается видеокамерами, поэтому там не видно, кто взял сыры. ... Н.Н. на улице задержал еще одного молодого человека, который ждал первого молодого человека. У первого молодого человека был изъят сыр, из которых 7 штук было в нарезке и 2 упаковки круглой формы. По изъятому сыру была составлена справка об ущербе. Позже приехали сотрудники ЧОП «...», а потом сотрудники полиции, которые забрали обоих молодых людей в полицию. 

Свидетель ... Д.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что является ... ООО ЧОП «...». 22.07.2018 около 22 часов поступил вызов о задержании в магазине «...», расположенном по адресу: ..., мужчины с похищенным товаром. Прибыв на место, сотрудники магазина передали им 2 мужчин, пытавшихся похитить товар из магазина.

Свидетель ... А.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показал, работает сотрудником полиции в ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару. 22.07.2018 ... А.А. находился на службе в составе пешего патруля совместно с сотрудниками полиции ... И.В. и ... В.В. В 22 часа 00 минут поступил вызов пройти по адресу: ..., в магазин «...», где задержали человека, похитившего товар. Когда они прибыли на место, работники магазина передали им 2 молодых человек, которые, со слов администратора магазина, пытались похитить товар из магазина, были остановлены на крыльце при выходе из магазина. Похищенный товар: сыр различных фирм в количестве 9 упаковок общей стоимостью по закупочной цене 998 рублей 60 копеек. Со слов администратора магазина ... А.А. стало известно, что они заметили по видеонаблюдению, что один из данных молодых людей взял сыр в одном из отделов магазина и вышел вместе с ним из магазина, при этом второй молодой человек тоже подходил к отделу с сырами, когда там примерно находился первый молодой человек, но второй молодой человек ничего не брал и просто вышел из магазина. Однако на улице при задержании первого молодого человека второй молодой человек также подошел к ним, поэтому и был задержан, так как они поняли, что оба молодых человека знакомы между собой. И его задержали работники магазина для выяснения обстоятельств. Данными молодыми людьми оказались ФИО3 и ... Н.Н. При проверке по базе компьютерного центра УМВД России по г.Сыктывкару было установлено, что данные граждане в 2018 году были привлечены к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КРФоАП. После оглашения указанных показаний свидетель ... А.А. пояснил, что подтверждает их полностью.

Свидетель ... П.В., являющийся сотрудником ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ... А.А.

Свидетель ... Н.Н., чья показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что 22.07.2018 в утреннее время в магазине «...», который расположен во дворах недалеко от ..., встретил своего знакомого ФИО3 ... Н.Н. и ФИО3 поздоровались, после чего зашли в помещение магазина. ... Н.Н., ничего не выбрав в магазине, пошел к выходу, а ФИО3 оставался около холодильников с молочной продукцией. Что ФИО3 там делал, ФИО14 не смотрел, после этого он вышел из магазина. Когда уходил, ... Н.Н. видел, что ФИО3 разговаривает с мужчиной - сотрудником магазина. ... Н.Н. стало интересно, о чем они разговаривают, и он вернулся к магазину. Там от прибывших сотрудников полиции ... Н.Н. узнал, что ФИО3 похитил продукцию из магазина. В краже продукции ... Н.Н. не участвовал, не знал об умысле ФИО3 на хищение.

... 

... 

... 

... 

... 

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2018 (т.3 л.д.86), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

.... 

...

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, по факту попытки хищения товара из магазина «...», расположенного по адресу: ... доказана следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ... Ю.А. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показала, что работает супервайзером в ООО «...». От ... «...», расположенного по адресу: ... ... Ю.А. стало известно, что 12.09.2018 около 14 часов 30 минут из магазина неизвестным мужчиной было совершено хищение товара на общую сумму 529 рублей 64 копейки.

Свидетель ... Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что работает в должности директора магазина №...», расположенного по адресу: ... 12.09.2018 в 14 часов 30 минут, находясь на рабочем месте возле компьютера, ФИО15 увидела, что в магазине неизвестный мужчина с торговых полок складывал к себе в рюкзак продукты: чипсы, шоколад, бутылку водки. Мужчина, не останавливаясь, прошел кассовую зону, не оплатив товар. Мужчину остановили, попросили показать рюкзак, который был при нем. В рюкзаке оказалось 11 плиток шоколада «...», бутылка водки «...» объемом 0,5 л. и пачка чипсов 80 г. «...» белые грибы. Были вызваны сотрудники полиции, мужчина был передан им с товаром. Магазину мог быть причинен ущерб в сумме 529 рублей 64 копейки.

Свидетель ... Р.Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что работает в должности кассира в магазине «...», расположенном по адресу.... ** ** ** в 14 часов 20 минут ФИО16, находясь на своем рабочем месте в торговом отделе магазина, увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который нес в руках 11 шоколадок по 100 г., он зашел за стеллаж и оттуда вышел уже без шоколадок. ... Р.Р. данному молодому человеку ничего не сказал, так как не знал, куда он положил указанные шоколадки. Далее молодой человек направился в сторону кассы с пачкой чипсов «...» в руках. Также у этого молодого человека был рюкзак. После чего молодой человек прошел мимо кассы, не оплатив товар, далее около входа ФИО16 остановил данного молодого человека и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что он ему ответил, что нет. После чего ... Р.Р. попросил молодого человека пройти в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, ... Р.Р. попросил данного молодого человека показать, есть ли у него в рюкзаке неоплаченные продукты, на что тот отказался. После чего ... Р.Р. вызвал группу мобильного реагирования, в дальнейшем - полицию. Затем была просмотрена видеозапись, где было видно, как данный молодой человек взял с полки 11 шоколадок «...», одну бутылку водки «...» 0,5 л. и пачку чипсов 80 г. Затем данный молодой человек выложил из рюкзака похищенные 11 шоколадок, 1 бутылку водки и чипсы, которые были у него в руках. Сотрудники полиции изъяли похищенный товар, а молодого человека забрали в отдел полиции для дальнейших разбирательств. ФИО16 сообщил о факте хищения директору магазина ... Н.В. При просмотрите фотоучета в УМВД России по г.Сыктывкару в молодом человеке, который похитил продукты из магазина, ... Р.Р. опознал ФИО3

Свидетель ... Н.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что работает в ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару. 12.09.2018 ФИО17 находился на службе в составе автоэкипажа совместно с сотрудником полиции ... К.В. В 14 часов 40 минут из дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару поступил вызов проехать по адресу: ... по факту совершения мелкого хищения. После того, как они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась директор магазина ФИО15, которая пояснила, что сотрудниками магазина был задержан мужчина, который в 14 часов 30 минут сложил в рюкзак пачку чипсов «Лэйс», бутылку водки, шоколад более 10 шт., пройдя мимо касс, товар не оплатил. Сотрудниками полиции была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3 В результате его проверки по компьютерному центру УМВД России по г.Сыктывкару было установлено, что ФИО3 в 2018 году был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КРФоАП. ФИО3 был доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

... 

... 

... 

... 

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2018 ... согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

... 

... 

... 

... 

.... 

...

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оговора потерпевшим, представителями потерпевшего и свидетелями подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений судом не установлено. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы. 

Судом установлено, что ФИО3 и ... А.И. с 19 часов 29 минут до 19 часов 36 минут, находясь в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., в результате совместных, согласованных, взаимодополняющих друг друга действий похитили алкогольную продукцию, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 711 рублей 54 копейки. Суд отвергает как несостоятельные утверждения подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал совместно с ... А.И. хищение товаров из указанного магазина, что не помогал ... А.И. покинуть помещение магазина, в том числе не препятствовал попыткам свидетеля ... О.М. воспрепятствовать выходу ... А.И. из магазина, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ... О.М., которая подробно изложила обстоятельства, при которых ... А.И. и ФИО3 похитили принадлежащее ООО «...» имущество, при этом она описала действия ФИО3, который именно помогал ... А.И. совершить хищение. Суд считает, что только в результате совершения ФИО3 описанных действий, ... А.И. смог открыто похитить товары из указанного магазина. При этом ... А.И. и ФИО3 действовали совместно. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3, находясь в непосредственной близости от ... А.И. и ... О.М., не мог не осознавать преступный характер действий ... А.И., а именно, что он открыто похищает товар из магазина, несмотря на это ФИО3, подойдя к входной двери, открывающейся только с внешней стороны для допуска входящих в магазин, обеспечил возможность ... А.И. покинуть торговый зал, кроме того, находясь в тамбуре магазина, ФИО3 в результате совершения им умышленных действий помешал ... О.М. задержать ... А.И. и не дать ему похитить имущество, при этом ФИО3 было очевидно, что ... О.М. пытается предотвратить хищение со стороны ... А.И., а не предъявляет к нему какие-либо претензии, не связанные с совершением ... А.И. преступления. В связи с чем являются явно надуманными доводы ФИО3, что он лишь помог ... А.В. избежать неадекватных действий ... О.М. Вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ... В.В., которая пояснила об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении хищения алкогольной продукции из магазина «...», расположенного по адресу: .... Показаниями свидетеля ... О.М., которая изложила обстоятельства, при которых она пыталась помешать ... А.И. похитить алкоголь из указанного магазина, а также при которых ФИО3 помог ... А.И. похитить указанное имущество. Показаниями свидетеля ... Г.В., пояснившей об обстоятельствах, при которых ... О.М. сообщила ей о хищении товара из данного магазина, а также о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, как мужчина, не оплатив товар, вышел с ним из магазина. Показаниями свидетеля ... А.И., пояснившего о том, что ФИО3 находился в магазине, когда ... А.И. похитил из него алкоголь. Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, поскольку в деталях согласуются как между собой, так с иными доказательствами: рапортом о поступлении сообщения в полицию о хищении товара из магазина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в указанном магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, в том числе аналогичной той, что была похищена ... А.И., также были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на просмотренных видеозаписях запечатлены действия ... А.И. и ФИО3 во время их нахождения в магазине, эти видеозаписи полностью подтверждают показания свидетеля ... О.М. Товарными накладными, которые подтверждают приобретение ООО «...» похищенного ... А.И. и ФИО3 товара. 

Судом установлено, что ФИО3 28.04.2018 с 07 часов 00 минут до 09 часов 16 минут, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами одноподъездного ..., открыто, применяя к ... В.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после того, как последний передал ФИО3 принадлежащие ему 2 сотовых телефона для осуществления ФИО3 звонков, похитил указанные сотовые телефоны, причинив ... В.М. физическую боль, а также имущественный ущерб на общую сумму 1 613 рублей 88 копеек. При этом физическое насилие ФИО3 применил к ... В.М. с целью подавить волю последнего к сопротивлению, который просил ФИО3 возвратить указанные сотовые телефоны. То есть ФИО3 применил к ... В.М. физическое насилие с целью удержания при себе похищенного имущества. Вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего ... В.М., которые он дал в ходе предварительного следствия, являющимися подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися в деталях не только с показаниями свидетелей, но с письменными материалами уголовного дела, поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не применял к ... В.М. физическое насилие, не похищал у него сотовые телефоны, он добровольно передал их ФИО3 для последующей продажи, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд критически оценивает показания потерпевшего ... В.М., данные им в ходе судебного заседания, о том, что ФИО3 не применял к нему физическое насилие, что он оговорил его в ходе предварительного следствия, поскольку был зол на него за хищение сотовых телефонов, так как они противоречат исследованным судом доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевшего ... В.М., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО3 применил к нему физическое насилие, подтверждены иными доказательствами. Вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ... В.М., данными им в ходе предварительного следствия, который изложил обстоятельства, при которых ФИО3 применил к ... В.М. физическое насилие и похитил принадлежащие ... В.М. сотовые телефоны. Показаниями свидетеля ... И.В., которая пояснила о том, что в один из дней в 2018 году в магазин зашел молодой человек, на нем была одета куртка, которая была в свежей крови, руки у него были в крови, под глазом синяк, разбит лоб. Молодой человек попросил телефон, чтобы вызвать полицию, сказал, что у него отобрали телефон. Потом приехали сотрудники полиции, которым ... И.В. все объяснила. Показаниями свидетеля ... С.Л., который изложил обстоятельства, при которых он совместно сотрудником полиции ... В.А. приезжал на вызов, в ходе которого к ним обратился ... В.М., у которого под глазом был старый синяк, а также потек крови на лице, по его внешнему виду было заметно, что к нему было применено физическое насилие. ... В.М. описал приметы нападавшего. После чего был задержан ФИО3, которого показали ... В.М., и он указал на него, сказав, что он похитил у него сотовые телефоны. При ФИО3 были обнаружены похищенные сотовые телефоны. Показаниями свидетеля ... А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила об обстоятельствах нахождения в подъезде совместно с ФИО3, ... В.М. и ... К.А., при которых ... В.М. требовал от ФИО3 возвратить сотовые телефоны, но ФИО3 этого не делал. Также ... А.В. слышала удары и крики ... В.М. Показаниями свидетеля ... К.А., данными ею в ходе предварительного следствия, которая дала аналогичные показания. Показаниями свидетеля ... Е.Н. изложившего обстоятельства, при которых у ФИО3 было произведено изъятие 2 сотовых телефонов, которые впоследствии были изъяты у ... Е.Н. следователем в ходе выемки. Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными, поскольку они согласуются и между собой, и с письменными материалами уголовного дела: рапортом по сообщению о совершении в отношении молодого человека грабежа; протоколом личного досмотра ФИО3, у которого были изъяты принадлежащие ... В.М. 2 сотовых телефона; заключением дактилоскопической экспертизы, по результатам которой установлено наличие отпечатков пальцев ФИО3, изъятых с бутылки, находившейся в подъезде, в котором в отношении ... В.М. было совершено преступление; заключением об определении стоимости сотовых телефонов, похищенных у ... В.М. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ** ** **, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., договорились совершить тайное хищение рыбной продукции из указанного магазина, вступив между собой в предварительный преступный сговор. После чего ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно похитили рыбную продукцию, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1 122 рубля 24 копейки. Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая изложила обстоятельства, при которых ей стало известно о хищении 22.05.2018 товара из магазина «...», расположенного по адресу: ..., о том, что по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершили ФИО3 и ФИО4 Показаниями свидетеля ... А.В., пояснившего об обстоятельствах, при которых им в ходе проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи товара в указанном магазине, а именно рыбной продукции. После чего он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и обнаружил, что рыбную продукцию 22.05.2018 похитили 2 молодых человека. Показания указанных лиц признаются судом достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: рапортом о поступлении в полицию сообщения о совершенном хищении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в указанном магазине осуществляется продажа рыбной продукции, в том числе аналогичной похищенной; товарно-транспортными накладными, которыми подтвержден факт наличия у ООО «...» похищенного имущества; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых запечатлено, как ФИО3 и ФИО4 похитили товар. 

Судом установлено, что ФИО3 ** ** ** был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанное судебное решение вступило в законную силу 18.05.2018. ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КРФоАП, 22.07.2018 около 21 часа 30 минут в помещении торгового зала магазина «...», расположенном по адресу: ... похитил несколько наименований сыра, не оплатив его, прошел расчетно-кассовую зону с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым пытался похитить сырную продукцию, принадлежащую ООО «...», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина возле выхода из него. ФИО3 мог причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 549 рублей 73 копейки. Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ... А.А., который изложил обстоятельства, при которых ему стало известно о попытке хищения из указанного магазина. Показаниями свидетеля ... Н.Н., который показал об обстоятельствах, при которых им около магазина был задержан ФИО3, при котором была обнаружена похищенная из магазина сырная продукция, после чего были вызваны сотрудники частного охранного предприятия. Показаниями свидетеля ... Т.В., пояснившей о том, что ей от ... Н.Н. стало известно о задержании молодого человека, пытавшегося похитить товар из магазина, в котором она также работала. Показаниями свидетелей ... Т.В., ... А.А. и ... П.В., которые пояснили об обстоятельствах задержания ФИО3 по подозрению в совершении попытки хищения товара из названного магазина. Показаниями свидетеля ... Н.Н., являвшегося очевидцем задержания ФИО3 около указанного магазина. Показания названных лиц признаются судом достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: рапортом о поступлении в полицию сообщения о хищении товара из магазина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в магазине осуществляется продажа сырной продукции, аналогичной той, которую пытался похитить ФИО3; товарно-транспортными накладными, которыми подтвержден факт приобретения ООО «Агроторг» имущества, которое пытался похитить ФИО3 

Судом установлено, что 07.05.2018 ФИО3 был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи. Указанное судебное решение вступило в законную силу 18.05.2018. ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КРФоАП, 12.09.2018 с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут похитил 11 плиток шоколада «...», 1 пачку картофельных чипсов «...» белые грибы со сметаной весом 80 г., 1 бутылку водки «...» объемом 0,5 л., не оплатив их, прошел расчетно-кассовую зону с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым пытался похитить товары, принадлежащие ООО «...», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина возле выхода из него, в результате указанных действий ФИО3 мог причинить ООО «...» на общую сумму 529 рублей 64 копейки. Вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказана следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ... Ю.А., которая изложила обстоятельства, при которых ей стало известно о хищении товара из магазина «...», расположенного по адресу: .... Показаниями свидетеля ... Н.В., пояснившей об обстоятельствах, при которых она видела, как мужчина сложил с торговых полок к себе в рюкзак продукты: чипсы, шоколад, бутылку водки, затем прошел кассовую зону, не оплатив товар, он был остановлен, при нем были обнаружены неоплаченные товары. Показаниями свидетеля ... Р.Р., который пояснил о том, как он задержал мужчину, который пытался похитить товар из указанного магазина. Показаниями свидетеля ... Н.В., являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых задержал ФИО3 после совершения последним попытки хищения товара из магазина «...». Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела: рапортом о поступлении в полицию сообщения о попытке мелкого хищения из указанного магазина; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие в магазине товара, аналогичного тому, который пытался похитить ФИО3; товарно-транспортными накладными, которыми подтверждено приобретение ООО «...» имущества, которое ФИО3 пытался похитить. 

Находя вину ФИО3 в совершении преступлений полностью доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст.161 ч.2 п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст.158 ч.2 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Находя вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ - его совершение ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения хищения договорились между собой о совершении преступления, их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ - его совершение ФИО3 с применением насилия, поскольку судом установлено, что он нанес удары потерпевшему ... В.М. по голове и телу с целью хищения принадлежащего ему имущества. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном. По эпизодам преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.г УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по указанным эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие утверждать о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. При принятии такого решения суд считает, что сами по себе факты нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, не могут влечь признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание, в том числе и при отсутствии сведений о степени опьянения, при установлении которой можно было бы сделать вывод о том, что состояние опьянения затрудняло способность ФИО3 контролировать свои действия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.в УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц. По остальным эпизодам преступлений обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в соответствии со ст.15 ч.2, 3, 4 УК РФ отнесенных к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности ФИО3, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, о чем объективно свидетельствует совершение им в короткий промежуток времени ряда преступлений различной степени тяжести, связанных с хищением чужого имущества, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.а УК РФ, в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку при назначении иных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ. 

Суд с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО3 оснований для применения при назначении ему наказания положений стст.53.1, 64, 73 УК РФ не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, за исключением ст.161 ч.1 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.158 ч.2 п.а УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие. 

В связи с осуждением ФИО3 01.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ суд, принимая во внимание, что отбытого срока наказания ФИО3 не имеет, считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ст.71 ч.1 п.г УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО4 не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие утверждать о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При принятии такого решения суд считает, что сам по себе факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может влечь признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание, в том числе и при отсутствии сведений о степени опьянения, при установлении которой можно было бы сделать вывод о том, что состояние опьянения затрудняло способность ФИО4 контролировать свои действия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается простой рецидив преступлений. 

ФИО4 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, определенного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4 обстоятельства, личность виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, нежелание ФИО4 встать на путь исправления и его устойчивое противоправное поведение, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности ФИО4 суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений стст.53.1, 64, 73 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО4 25.07.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст.99 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.г УК РФ, ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по ст.161 ч.2 п.г УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по ст.158 ч.2 п.а УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

- по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ, 

- по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, учитывая положения ст.71 ч.1 п.г УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая положения ст.71 ч.1 п.г УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2018, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 15.07.2019.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 15.09.2018 по 14.07.2019 включительно, а также с 15.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.07.2018, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденного ФИО4 избрать в виде заключения под стражу, арестовав его в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 15.07.2019.

В соответствии со ст.72 ч.4 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.07.2018, с 22.06.2018 по 21.06.2019 включительно.

Вещественными доказательствами в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А.Сажин