№ 12-129/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003801-56

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Чепурных О.В., при секретаре Исуповой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ООД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 *** от 

<

дата> собственник (владелец) транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак *** - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что административное правонарушение она не совершала, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, она не управляла, просит отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу в отношении нее прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ЦАФАП в ООД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части третьей указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвержден содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

B соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

B соответствии с Правилами дорожного движения понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

B силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно материалам дела 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Кировская область, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей разметкой. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** она не управляла, поскольку не имеет водительских прав, и в момент фиксации административного правонарушения находилась в г. Нижневартовск, поскольку 

<

дата> вылетала из данного города в г. Сочи, о чем свидетельствует копия посадочного талона, приложенного к жалобе. 

Вместе с тем, данных о лице, управлявшим указанным транспортным средством 

<

дата> заявителем не представлено, оригинала посадочного талона в материалах дела не имеется. 

К доводу ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку 

<

дата> находилась в г. Нижневартовск и 

<

дата> вылетела оттуда в г. Сочи, суд относится критически. 

Согласно ответу на запрос в АО «Национальная страховая информационная система» сведений о наличии действующего по состоянию на 

<

дата> полиса ОСАГО на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** в указанной системе не имеется.

При этом, заявителем также не представлено данных о том, на момент фиксации административного правонарушения действующий полис ОСАГО на 

автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** имелся, в него были включены иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, его копия в материалы дела не представлена, в связи с чем возможность установления таких лиц и получения их объяснений у суда отсутствует.

Из представленных ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области материалов фото-видеофиксации административного правонарушения достоверно установить, что транспортным средством управляло иное лицо, не представляется возможным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения от 

<

дата> автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, управляло иное, помимо собственника транспортного средства, лицо, материалы дела и жалобы не содержат, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась законным владельцем (собственником) транспортного средства, в отношении которого специальным техническим средством в автоматическим режиме зафиксировано правонарушение.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Чепурных