№ 12-123-2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 г. г.Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием лица привлеченного к ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, _________ ранее судимого: 8 июня 2011 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, 

прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

у с т а н о в и л :

в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции 21 июня 2018 года составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1 согласно данному протоколу ставилось в вину то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года установлен административный надзор, имеющий административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, в 23 часа 03 мин. 16 июня 2018 года отсутствовал дома. 

Мировой судья при рассмотрении данного протокола прекратила производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения. В обоснование этому в постановлении указывается, что ФИО1 решением Шарьинского городского суда Костромской области от 4 августа 2000 года признан недееспособным и нуждающимся в установлении над ним опеки, а поэтому является невменяемым.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 не согласен с таким решением и в своей жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав данного правонарушения, поскольку никаких сведений о том, что ФИО1 является невменяемым, материалы дела не содержат. При этом в жалобе раскрывает суть определений недееспособности и невменяемости, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещался заранее, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял, а его требования, изложенные в жалобе, суду понятны, суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду следующее. В детском возрасте он получил травму головы и в 2000 году его признавали недееспособным, опекуном ему назначали его мать, с которой он проживает и в настоящее время. Невменяемым он себя не считает, ведет нормальный образ жизни, работает в д.Павлово у частного предпринимателя Р., проживает с сожительницей, намерен создать семью. Он понимает, что допустил нарушение административного надзора и заверил суд в том, что больше не будет допускать правил административного надзора.

Исследовав материалы дела, в том числе и в подлиннике, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

29 января 2018 г. в отношении ФИО1 решение суда установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений в виде: 

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

- запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, после 22 часов до 06 часов следующих суток. Это решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2018г. (л.д.6-7).

В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года ФИО1 допустил нарушение установленных ему административных ограничений - в 23 часа 03 мин. отсутствовал по месту своего жительства.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО1 допустил нарушение правил административного надзора и сделал это повторно в течение года, у суда нет. Этот факт нашел свое полное подтверждение материалами дела, и самим ФИО1 также это не оспаривалось.

Прекращая производство по данному делу в отношении ФИО1, мировой судья посчитала, что ФИО1 не является субъектом преступления в виду того, что в 2000 году он признавался недееспособным.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 действительно имеется решение суда от 4 августа 2000 г., которым он признавался недееспособным. (л.д.11.об.)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в 2011 году был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отбывал наказание по этому приговору. Согласно копии приговора в отношении его 9 февраля 2000 года проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. При рассмотрении уголовного дела ФИО1, с учетом данного заключения, был признан вменяемым. 

После освобождения 29 января 2018 года в отношении ФИО1 судом было принято решение об установлении ему административного надзора. 

Других решений, которые были вынесены после того, как в 2000 году ФИО1 признавали недееспособным, нет.

Поэтому мировым судьей при прекращении производства по делу неверно был сделан вывод о его невменяемости.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что привлекать ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение оснований нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Суд для привлечения к административной ответственности лица должен установить наличие в деянии виновного состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Совокупность указанных признаков должна свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

В данном случае ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, так как он является инвали_________ группы ( л.д.10). 

Таким образом, ФИО1 нельзя назначить ни административное наказание в виде обязательных работ, ни административное наказание в виде административного ареста, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 19.24 Кодекса. 

Возможности же назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, закон не предусматривает (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поэтому при таких обстоятельства производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 о прекращении в отношении его административного производства ввиду его невменяемости - отменить.

Производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3

Судья: