Дело № 2-184/2020 13 января 2020 года

В окончательной форме 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", ФИО14, ФИО15 об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, разделении задолженности, 

Установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО13, ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» и просил определить порядок участия в оплате жилого помещения в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обязать выдавать отдельные платежные документы. В обоснование иска указывает, что ФИО8 до 04.05.2019 года являлся нанимателем указанного жилого помещения. Истец ФИО8 является бывшим членом семьи ответчика ФИО8 и фактически выполняет роль нанимателя квартиры, проживает в ней совместно с членами своей семьи – ФИО11 и ФИО12., оплачивает коммунальные платежи на себя и членов своей семьи. Оплату коммунальных платежей также осуществляет ФИО14 Начиная с апреля 2017 года ответчики ФИО10, ФИО13, перестали нести бремя содержания жилого помещения, в настоящее время имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21313,89 рублей. 

Истец также просит распределить обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период с 01.04.2017 по 31.08.2019, между лицами, включенными в договор социального найма в следующем порядке: на ФИО8 и членов его семьи (ФИО9, ФИО4) – 10961,55 рублей, на ФИО2 – 3044,88 рублей. На ФИО3 – 3653,85 рублей, на ФИО14 – 3653,85 рублей, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ФИО14, ФИО15

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что с 09.12.2019 снялась с регистрационного учета по данному адресу, полагала, что оснований для распределения задолженности не имеется.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явилась, не возражала против определения порядка участия в расходах по оплате коммунальных платежей, указывая, что в спорный период оплачивала приходящуюся на ее долю плату за жилищно-коммунальные услуги, возражала против распределения задолженности.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, не возражала против определения порядка и участия в несении платы соразмерно количеству зарегистрированных лиц, возражала против распределения задолженности, указывая, что обязанность по внесению платы является солидарной.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики ФИО10, ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно справке о регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО10 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Указанное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма от 12.10.2004 (л.д. 10-16).

Из объяснений истца усматривается, что единой семьи с ответчиками он не составляет, они ведут раздельное хозяйство, фактически в спорном жилом помещении проживает истец и члены его семьи - ФИО4, ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно отметке в паспорте ответчика ФИО13, последняя снята с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в квартире фактически зарегистрированы 4 человека, трое из которых составляют единую семью, суд полагает обоснованными исковые требования, и полагает возможным определить порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц – ФИО8 и членам его семьи – ФИО4, ФИО5 в размере ? долей от общего размера начисленной платы, ФИО14 – ? доли от общего размера начисленной платы.

Оснований для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно приходящейся на долю истца и членов его семьи площади жилого помещения суд не усматривает, поскольку как было указано ранее, ответчик ФИО14 в квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.

При этом, поскольку спорное жилое помещение является государственной собственностью, обязанность по выдаче отдельных платежных документов должна быть возложена на СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», как на наймодателя жилого помещения, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца в части распределения образовавшейся за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21313,89 рублей, суд приходит к следующему:

Истцом представлены копии платежных документов за 28.08.2019 на сумму 2780 рублей, за 29.06.2019 на сумму 2590 рублей, за 23.07.2019 на сумму 2320 рублей, за 24.05.2019 на сумму 3360 рублей, за 20.04.2019 на сумму 3355 рублей, за 25.03.2019 на сумму 3360 рублей, за 25.03.2019 на сумму 3360 рублей, за 24.01.2019 на сумму 3360 рублей, за 21.12.2018 на сумму 3310 рублей, за 17.11.2018 на сумму 3300 рублей, за 26.10.2017 на сумму 3310 рублей, за 13.09.2018 на сумму 2530 рублей, за 04.09.2018 на сумму 2550 рублей, за 28.07.2018 на сумму 2550 рублей, от 21.06.2018 на сумму 2400 рублей, от 01.06.2018 на сумму 3130 рублей, от 10.04.2018 на сумму 3000 рублей (л.д. 89-120), остальные платежные документы представлены за пределами спорного периода.

Ответчиком ФИО14 представлены платежные документы за июль 2017 года на сумму 1290 рублей, за август 2017 на сумму 1290 рублей, за июль 2017 на сумму 2000 рублей, за сентябрь 2017 на сумму 4567,90 рублей, за ноябрь 2017 на сумму 178,88 рублей, за декабрь 2017 на сумму 1719 рублей, за январь 2018 на сумму 1720 рублей, за февраль 2018 на сумму 1955 рублей, за март 2018 на сумму 1955 рублей, за апрель 2018 на сумму 1953 рублей, за май 2018 на сумму 1040 рублей, за июнь 2018 на сумму 790 рублей, за июль 2018 на сумму 842 рублей, за август 2018 на сумму 843 рублей, за сентябрь 2018 на сумму 841 рублей, за октябрь 2018 на сумму 11001 рублей, за июнь 2019 на сумму 1175,70 рублей, за июль 2019 на сумму 6548,94 рублей, а также выписки по счету, из которых следует, что ФИО14 переводились ФИО10 денежные средства 14.06.2017 в суме 1651 рублей, 17.05.2017 в сумме 1600 рублей (л.д. 45-64).

Ответчиком ФИО13 представлены платежные документы за 02.10.2018 на общую сумму в размере 25470,84 рублей с периодом оплаты с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также чеки по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3263,5 с периодом оплаты май-июнь 2018 года.

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» от 18.10.2019, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 01.10.2019 в спорном жилом помещении составляет 24996,73 рублей (л.д. 125).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что каждый из зарегистрированных лиц в спорный период самостоятельно определял подлежащую на его долю сумму платы и оплачивал ее по своему усмотрению.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части распределения задолженности, образовавшейся за спорный период, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг для истца и ответчиков в силу закона до определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы, являлась солидарной.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, правом требования исполнения обязательств от должника, включая уплату задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых отношениях является наймодатель.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств при установленной законом солидарной обязанности нанимателя и членов его семьи.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Каких-либо доказательств, что невозможность заключения соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг была связана с действиями кого-либо из ответчиков, а также того обстоятельства, что истец ФИО8 обращался к членам семьи нанимателя, или в СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» с предложением заключить указанное соглашение, однако ответчики от совершения указанных действий уклонились, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО8 и членам его семьи ФИО4, ФИО5 в размере ? долей от общего размера начисленной платы, ФИО14 в размере ? доли от общего размера начисленной платы.

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, исходя из определенного порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина