дело №12-145/2021 (№5-329/2021) 

УИД 03MS0123-01-2021-001923-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават 21 июля 2021 г. 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан по адресу: 

<

...> «а» в составе судьи Е.А.Якуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, родившейся 00.00.0000 г. в г. г. Учкудук (адрес), гражданки РФ, и её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 1 июня 2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 июня 2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством ВАЗ 21150 г.р.з. ... в состоянии опьянения в 02 ч. 36 мин. 1 мая 2021 г. напротив дома №30 по ул. Калинина г. Салават.

ФИО1 и её защитник Уразметов В.Р., действующий на основании доверенности от 04.05.2021, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что судом постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, выводы суда не основаны на допустимых доказательствах. Как указывают ФИО1 и её защитник, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. Так, по мнению заявителей, инспектором ДПС не были выполнены требования п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Кроме того, в чеке алкотектора указана дата регулировки прибора 07.05.2019, однако в акте освидетельствования указана акта поверки 12.05.2020. По утверждению заявителей при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы извещённая о времени и месте её рассмотрения путём направления СМС-извещения ФИО1 и её защитник Уразметов В.Р., извещавшийся о времени и месте рассмотрения по указанному им адресу, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебное заседание явилась ФИО2, представившая выданную в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем Уразметовым В.Р. доверенность от 04.05.2021, удостоверенную самим индивидуальным предпринимателем. К участию в деле в качестве защитника ФИО1 она не была допущена, поскольку при выдаче доверенности в порядке передоверия не соблюдены требования п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, согласно которым доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и обоснованы совокупностью доказательств. 

Так, согласно протоколу 02АО №956032 от 01.05.2021 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, с указанием на наличие оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно что имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. После этого в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено наличие в выдыхаемом ею воздухе алкоголя в объёме 0,619 мг/л. С результатами освидетельствования она была согласна и направить её на медицинское освидетельствование не просила. 

Все указанные действия производились с применением средств видеофиксации, видеозапись представлена в материалы дела и просмотрена судом. В видеозаписи нашли своё подтверждение факт управления ФИО1 указанным в постановлении транспортным средством и в указанное время, в видеозаписи отражена вся процедура её освидетельствования. При этом из видеозаписи следует, что ей разъяснялись неоднократно права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Об этом же свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 02 АП №383099 от 01.05.2021. Тем самым опровергается довод жалобы о неразъяснении ФИО1 прав при составлении процессуальных документов. 

Указанная в чеке алкотектора дата поверки прибора 12.05.2020 соответствует дате, указанной в акте освидетельствования, свидетельство о поверке прибора приложено к материалу дела и вопреки доводам заявителей несовпадение даты первоначальной регулировки прибора с датой его последующей поверки не свидетельствует о недостоверности показаний данного прибора и недопустимости полученных с его помощью результатов. 

Не установлено судом и нарушений со стороны сотрудников полиции «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. В том числе видеозапись свидетельствует о выполнении сотрудником ГИБДД пункта 6 данных Правил, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 после выявления результатов освидетельствования и содержит все установленные ст.28.2 КоАП РФ данные. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая и подробная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и в которых оснований сомневаться у суда не имелось. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается факт нарушения ею п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность рассмотрения дела, мировым судьёй не допущено, наказание назначено в минимальных пределах, установленных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 1 июня 2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, жалобуФИО1 и защитника Уразметова В.Р. на данное постановление - без удовлетворения. 

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись 

Копия верна, судья Е.А.Якунина