КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. УИД 39RS0002-01-2020-006889-46

Дело № 12-220/2021;

5-7/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) от 08.02.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В своей жалобе ФИО11 просит отменить указанное постановление, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, нарушений требований ПДД он не допускал, суд не учёл показания свидетелей ФИО1. и ФИО3, которые подтвердили, что не он нарушил боковой интервал, а потерпевшая, двигаясь на велосипеде, совершила движение в сторону автомобиля, после чего он пытался избежать столкновения сместился влево, однако потерпевшая ударилась велосипедом в заднюю правую дверь его автомобиля.

ФИО11 и его защитник Тёмкина Т.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, ФИО2 пояснил, что в момент опережения потерпевшей в боковое стекло увидел, как она начала двигаться в сторону автомобиля, после чего он сместился влево, но избежать столкновения не удалось.

Законный представитель потерпевшей ФИО12 просил постановление судьи оставить без изменения, полагает, что ФИО2 допустил нарушения требований ПДД. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 был составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что 21.08.2020 в 15.20 час на ул. Северный обход со стороны ул.Тенистая Аллея, в направлении ул. Советский проспект в г. Калининграде двигался автомобиль «Рено Сценик», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который, нарушив п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД, допустил наезд на двигающуюся справа в попутном направлении велосипедистку ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО5. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Судья в своём постановлении указывает, что вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6., нашла своё полное подтверждение, поскольку доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Управляя автомобилем ФИО2 не принял предусмотренных п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД мер предосторожности и осмотрительности, что и послужило причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7. 

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей состоит в прямой причинной связи с нарушением требований ПДД водителем ФИО2

Вместе с тем, с приведёнными выше выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, должностным лицом, а также судьёй в своём постановлении указано на нарушение ФИО2 п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, данное требование относится к общим положениям ПДД и должно применяться в совокупности со специальными требованиями ПДД, в том числе с требованиями связанными с выбором водителем скорости движения ТС и безопасного интервала.

В пункте 9.10. ПДД предусмотренно, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства (п.1.2. ПДД)

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 данной статьи указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Вместе с тем, устанавливая вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, судья не учёл показания свидетелей ФИО8. и ФИО10., которые двигались на своих автомобилях за автомобилем ФИО2, не дав им никакой оценки, однако согласно их показаниям в момент опережения автомобилем ФИО2 велосипедистки ФИО9., двигающейся по правому краю проезжей части, где ширина полосы составляла согласно схемы ДТП 5,1 м, потерпевшая совершила манёвр влево в сторону автомобиля ФИО2, который пытаясь уйти от столкновения, сместился влево, но велосипедиста столкнулась с задней правой частью автомобиля, потеряв равновесие, упала.

Данные показания свидетелей согласуются с объяснением ФИО2 

При таких обстоятельствах, нельзя бесспорно сделать вывод о том, что ФИО2 было допущено нарушение требований п. 9.10. ПДД.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО2 допустил превышения установленного ограничения скорости движения на указанном участке дороги, а также, обнаружив велосипедистку, совершающую манёвр в его сторону при её опережении, он располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения, избежать с ней столкновение.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, усматриваю неустранимые сомнения в виновности ФИО2 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу считаю, что нельзя признать указанное постановление судьи законным, представленные в дело доказательства, бесспорно не подтверждают вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: