УИД 27RS0007-01-2025-005954-56

Дело № 2-2066/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Иванюженкове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Юдиной Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

<

 Дата > ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования по договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность заемщика составляла 67762,80 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты – 37762,80 руб. Должник произвел погашение на сумму 14494,77 руб.

Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено.

<

 Дата > Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 

<

 Дата > сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Обратившись с иском, Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам в размере 23568,03 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В связи с заключением брака ФИО1 сменила фамилию на Юдина.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

 Дата > гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком возврата 28 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, под 337,312% годовых.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, количество и периодичность платежей не изменяются.

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору на сумму основного долга подлежит начислению проценты в размере 337,312% годовых. (п. 12).

Однако, в нарушение норм закона и принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 53568,03 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 

<

 Дата >.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<

 Дата > ООО МФК «Е заем» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору №, что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору, задолженность ФИО3, уступаемая истцу составила 67762,80 руб.

Уведомлением о произведенной уступке прав требований по кредитному договору и необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 67762,80 руб. ФИО3 была проинформирована. Вместе с тем, имеющуюся задолженность не погасила.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен период о взыскании с ФИО3 задолженности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Вместе с тем, срок предоставления кредита – 28 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. Согласно выписке по счету, денежные средства со счета Общества списаны 

<

 Дата >; таким образом, срок возврата денежных средств - 

<

 Дата >. Следовательно, о просрочке исполнения условий кредитного договора взыскателю стало известно 

<

 Дата >.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой,

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 

<

 Дата >. Судебный приказ выдан 

<

 Дата >, а отменен 

<

 Дата >. В соответствии с положением статьи 204 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности не течет с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (3 года 5 мес. 23 дня).

Вместе с тем, как установлено, договор уступки прав требований между банком и истцом был заключен за пределами срока исковой давности, соответственно, с заявлением о вынесении судебного приказа и соответственно в районный суд (после его отмены) истец обратился также за пределами срока исковой давности (

<

 Дата > и 

<

 Дата > соответственно).

Истец о восстановлении срока не ходатайствовал, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

С момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его права, т.е. с 

<

 Дата >, до момента обращения за судебной защитой истекло более 9 лет.

С учетом изложенного выше, истечением срока исковой давности, суд полагает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде госпошлины, понесенные истцом, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) к Юдиной Е.Ю, (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Г.В. Милько

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья: Г.В. Милько