УИД 05RS0018-01-2025-007259-85

№ 1-878/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иджиева Р.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, находясь за рулём и двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Лада-111830» за государственным регистрационным знаком «Т 695 PH 05/РУС» по 

<

адрес> Республики Дагестан в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан, в районе 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечив безопасность дорожного движения на данном участке дороги, в нарушение требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, по указанному выше адресу допустил наезд на, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля марки «Лада-111830» за государственным регистрационным знаком «Т 695 PH 05/РУС» гражданку Потерпевший №1, в результате чего последней причинён тяжкий вред здоровью».

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля марки «Лада Калина» располагал технической возможностью предотвратить наезд. При принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в действиях водителя автомобиля марки «Лада Калина» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац) Правил дорожного движения РФ».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Согласно данным медицинской карты, у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: закрытые компрессионные переломы 12-го грудного и 1-2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозгаи тазовых органов. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным нарушение ФИО1 правил дорожного движения, при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления.

В судебном заседании, до прений сторон, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указывая, что никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке ему понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, и совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и по неосторожности. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшей, примирился с ней, последняя претензий к нему не имеет, что также подтвердила в суде и в письменном заявлении.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, убедился в том, что примирение носит добровольный характер.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, заглаживание подсудимым вреда путем денежной компенсации морального вреда и примирение с потерпевшей, существенно снижают степень общественной опасности ФИО1 и, соответственно позволяют суду реализовать свое право принять решение о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 УПК РФ.

Часть 2 статьи 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 307-309, 316 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Лада 111830» за государственным регистрационным знаком «Т 695 РН 05 РУС» (л.д. 78 т. 1), возвращенный под сохранную расписку собственнику, оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Р. Нестуров