Дело № 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С. 

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Альфа-Страхование», ссылаясь в его обоснование на то, что 03.06.2016 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Mitsubishi Outlander»), причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 257 100 руб.. С выплаченной суммой он не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер», которое в качестве стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля определила сумму, равную 390 256 руб. 11 коп., а утрату товарной стоимости – в размере 40 393 руб.. При таком положении истец буквально просит взыскать с ответчика в свою пользу 142 900 руб. – доплату страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения, за весь период до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 142 900 руб. из расчета 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки; 10 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 8 000 руб. и 5 000 руб. – стоимость независимых экспертиз; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 438 руб. 20 коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения, за весь период до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 120 438 руб. 20 коп. из расчета 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 13 000 руб. в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), понесенных в целях досудебной оценки размера причиненного истцу материального ущерба; 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также штраф; в остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, одновременно, ссылаясь на письменный отзыв, пояснил, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме. Меж тем, в любом случае, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с нормативным содержанием ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 223-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Outlander» и автомобиля «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № 67, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 45). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 82-83), факт ДТП и виновность которого в его совершении стороны не оспаривали. 

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 15.09.2015 по 14.09.2016, ФИО4 – ООО «СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 26.04.2016 по 25.04.2017 (л.д. 46).

1 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 80). 

По данному факту ответчиком заведено выплатное дело, проведена проверка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка его восстановления ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 84-95). Согласно акту о страховом случае от 05.08.2016 истцу 08.08.2016 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 100 руб. (л.д. 46).

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истец за счет собственных средств (8 000 руб. (стоимость расчета восстановления) + 5 000 руб. (стоимость расчета утраты товарной стоимости)) обеспечил со стороны ООО «Апрайзер» соответствующую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 390 256 руб. 11 коп., размер утраты товарной стоимости – 40 393 руб. (л.д. 28-47, 51-74). 

В этой связи 13.02.2017 истец адресовала ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в том числе о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 186 549 руб. 11 коп. (л.д. 15-16).

Рассмотрев, подобную претензию, ответчик со ссылкой на заключение ООО «Компания Эксперт» на основании страхового акта от 03.03.2017 произвел ФИО1 06.03.2017, что не оспаривалось стороной истца, выплату 22 471 руб. 68 коп. в счет возмещения утраченной спорным автомобилем товарной стоимости. 

Между тем согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручалось ИП ФИО7, по состоянию на 03.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03.06.2016, с учетом износа равна 366 988 руб. 13 коп., размер утраты транспортным средством товарной стоимости – 34 155 руб. (л.д. 130-148).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное. 

В этой связи упомянутые заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», ООО «Апрайзер» и ООО «Компания Эксперт» не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, они противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненных истцу вследствие ДТП убытков наряду с расходами ФИО1 по оплате оценки со стороны ООО «Апрайзер» (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) будет составлять 414 143 руб. 13 коп. (366 988 руб. 13 коп. + 34 155 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.), что, исходя из положений пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ превышает возможную страховую сумму (выплату), и подлежит ограничению до 400 000 руб.. Свыше подобного лимита вопрос о возмещении соответствующих убытков может разрешаться с непосредственным виновником ДТП.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 120 428 руб. 32 коп. (400 000 руб. - (257 100 руб. + 22 471 руб. 68 коп.)). 

Разрешая вопрос по заявленному ФИО1 требованию о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

С учетом изложенных правовых норм и в контексте фактических обстоятельств дела период просрочки выплаты истцу положенного страхового возмещения будет исчисляться с 22.02.2017 по 21.07.2017 (149 дней) от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 120 428 руб. 20 коп. – как того требует истец и что не противоречит нормативному содержанию приведенных выше положений закона. В целом, размер возможной к взысканию со страховщика неустойки в пользу истца имеет следующее значение: 120 428 руб. 20 коп. х 1 % х 149 дней = 179 438 руб. 02 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Однако доводы, изложенные представителем ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, характер и временную последовательность действий страховщика при разрешении как первоначального обращения истца, так и его последующей претензии, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся (необходимой) выплаты (выплат), взыскивает подобную неустойку с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 в размере 75 000 руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающему особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворения в добровольном порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 60 214 руб. 16 коп. (120 428 руб. 32 коп. / 2).

В тоже время суждения отвечающей стороны относительно снижения подобного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по вышеуказанным мотивам находит верными, а потому взыскивает таковой с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб..

В порядке ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований (пропорциональность – коэффициент 0,9) надлежит взыскать 9 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, разумный размер которых судом, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, характера его процессуальных действий, установлен судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 108 руб. 57 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 120 428 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет штрафа и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 57 копеек. 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 26.07.2017.