Гражданское дело № 2-774/2020

54RS0003-01-2020-000027-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен 

<

данные изъяты> по условиям которого заемщику был выдан займ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком. Истец указывает, 

<

данные изъяты> заемщик не выполняет обязательства по оплате процентов за пользование займом, сумма займа заемщиком не возвращена. В соответствии с п.20. Договора займа, займодавец вправе взыскать с заемщика досрочно в бесспорном внесудебном порядке сумму займа, сумму процентов по нему, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, в том числе при просрочке очередного платежа, установленного п.6 Договора, более чем на два дня. Пунктом 6 договора с учетом дополнительного соглашения установлены платежи

<

данные изъяты> каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ а также п. 6.1. Договора займа, истец указывает, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п. 2.1. и п. 3.3. Договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору займа и по Договору залога по состоянию на 

<

данные изъяты> в том числе: сумма займа в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2019 по 25.12.2019 в размере 22 334 руб. (2 926 руб. ежемесячный платёж по Договору Займа * на 9 месяцев просрочки = 26 334 руб. - 4 000 руб. (оплата) = 22 334 руб.); пени за нарушение сроков возврата суммы займа соответствии с п. 12 договора займа (52 250 руб.) за период с 26.09.2019 по 10.01.2020 (107 дней просрочки) в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа, что составляет 52 500 х 1% х 107 = 55 907,50 руб. Истец указывает, что с учетом длительность просрочки, а также большой суммы задолженности, неустойка является обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога с правом пользования заложенным имуществом 

<

данные изъяты>. Так, согласно п.1.1 Договора залога Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль 

<

данные изъяты>

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга по Договору займа __ в размере 52 250 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2019 по 25.12.2019 в размере 22 334 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 26.09.2019 по 10.01.2020 в размере 55 907,50 руб., а также государственную пошлину в размере 9 810 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, заслышав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 25.03.2019 между ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 52 250 руб., а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок – 6 месяцев с даты предоставления денежных средств и уплатить проценты на неё (

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4 Договора займа процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её назначение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 102, 854 % процентов, 67,2 % процентов годовых.

Пунктом 6 Договора займа закреплено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей составляет: 1 платеж в размере 52 250 руб. (сумма займа) – 25.09.2019, 6 платежей в размере 2 926 руб. (сумма процентов за пользование займом) - ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п.6 Индивидуальных условий настоящего договора является неустойка (пеня) в размере 1% в дань от суммы займа, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа (продолжительность просрочки), на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из её размера, указанного в настоящем пункте, за один календарный день просрочки. Для расчета процентов продолжительность календарного года принимается равной 365 дням. 

Согласно расходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>, займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 денежную сумму в размере 52 250 руб., что подтверждается личной подписью ответчика 

<

данные изъяты> а также актом о получении денежных средств заемщиком по договору 

<

данные изъяты> 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени.

Так, 20.09.2019 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о погашении задолженности образовавшейся по Договору займа 

<

данные изъяты> Договору залога с правом пользования заложенным имуществом __ 

<

данные изъяты> и Договору арены и установки оборудования спутникового мониторинга 

<

данные изъяты> Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом 

<

данные изъяты>, размер задолженности ответчика по договору займа 

<

данные изъяты> по основному долгу составляет 52 250 руб., по процентам за пользование займом за период 

<

данные изъяты> составляет 22 334 руб., по пени за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п.12 договора займа за период с 26.09.2019 по 10.01.2020 (107 дней просрочки) в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата займа составляет 55 907, 50 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 130 491, 50 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 52 250 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.03.2019 по 25.12.2019, суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.4 Договора займа процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её назначение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 102, 854 % процентов, 67,2 % процентов годовых.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом за период 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>., противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в 

<

данные изъяты> заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа 

<

данные изъяты> начисление и по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2019 года составляла 13,29 % годовых. 

Следовательно, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: 

с 25.03.2019 по 25.09.2019 (2 926 х 6 месяцев = 17 556 руб.)

с 26.09.2019 по 25.12.2019 (52 250 х 91 день х 13,29 %/ 365 = 1 731, 25 руб.)

Общая сумму процентов составляет 19 287, 25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, согласно расчету истца, за период с 26.09.2019 по 10.01.2020 составляет 55 907, 50 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, в пункте 12 Договора займа закреплено, что мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п.6 Индивидуальных условий настоящего договора является неустойка (пеня) в размере 1% в день от суммы займа, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа (продолжительность просрочки), на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из её размера, указанного в настоящем пункте, за один календарный день просрочки. Для расчета процентов продолжительность календарного года принимается равной 365 дням.

Таким образом, положения договора о неустойке противоречат пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а договорный размер неустойки превышает предельно допустимый ее размер, установленный в законе, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 55 907, 50 руб. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 

<

данные изъяты> был заключён договор залога транспортного средства __ 

<

данные изъяты> с оставлением заложенного имущества у залогодателя 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.10 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.21., 3.2 настоящего договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 52 250 руб. 

<

данные изъяты>

Из ответа УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> следует, что вышеуказанный спорный автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена 

<

данные изъяты> «О залоге», который утратил силу 

<

данные изъяты>

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований также в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору займа 

<

данные изъяты> в сумме 52 250 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2019 по 25.12.2019 в сумме 19 287 руб. 25 коп., неустойку за период с 26.09.2019 по 10.01.2020 в сумме 3 063 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 438 руб. 02 коп., всего 83 038 (восемьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.

Судья Т.Б. Кудина