П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретарях Яковлевой Ю.О., Осиной О.Г., 

с участием 

государственных обвинителей Морозова А.А., Иванова А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

11.03.2019 настоящее уголовное дело поступило в Узловский городской суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным 07.03.2019 заместителем Узловского межрайонного прокурора Тульской области.

09.04.2019 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до выздоровления подсудимого. 06.05.2019 производство по уголовному делу возобновлено.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

07.04.2017 в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 08 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки «МАЗ 543203020» регистрационный знак № и прицепа «ОДАЗ 838503» регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге М4 «Дон» (объезд г. Богородицк) в направлении г. Москва. Подъехав к участку проезжей части, находящемуся на 233 км + 580 м автомобильной дороги М4 «Дон» (объезд г. Богородицк), проходящему по территории Узловского района Тульской области, в условиях темного времени суток осуществил вынужденную остановку в запрещенном месте на неосвещенном искусственным светом участке автодороги, частично на правой обочине и частично на полосе движения в направлении г. Москва, на расстоянии 2,1 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, из-за технической неисправности автопоезда, а именно: разгерметизации двух колес на передней правой оси и одного колеса на задней правой оси прицепа «ОДАЗ 838503» регистрационный знак №. Не приняв должных мер к включению аварийной сигнализации с габаритными огнями и опознавательного знака «Автопоезд», а также, не выставив знак аварийной остановки с целью своевременного обнаружения другими участниками дорожного движения автопоезда в составе седельного тягача марки «МАЗ 543203020» и прицепа «ОДАЗ 838503», водитель ФИО3 продолжал оставаться в кабине своего автомобиля.

В указанный период времени водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 7.1; 7.2; 12.4; 19.3; 19.8 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»; 7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями»; 12.4 «Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.»; 19.3 «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни»; 19.8 «Опознавательный знак «Автопоезд» должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки».

При этом водитель ФИО3, проявляя неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения вследствие столкновения с автопоездом в составе седельного тягача марки «МАЗ 543203020» регистрационный знак № и прицепа «ОДАЗ 838503» регистрационный знак № других участников дорожного движения, движущихся в попутном направлении, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, решив, что участники дорожного движения заранее заметят автопоезд в составе седельного тягача и прицепа «ОДАЗ 838503» и объедут его.

Продолжая осуществлять вынужденную остановку в запрещенном месте и не принимая должных мер к включению аварийной сигнализации с габаритными огнями автомобиля и опознавательного знака «Автопоезд», а также, не выставляя знак аварийной остановки, в условиях ограниченной видимости, водитель ФИО3 создал помеху для автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, на переднем сидении которого в качестве пассажира находился ФИО1, в результате чего на полосе движения в направлении г. Москва на участке автомобильной дороги М4 «Дон» (объезд г. Богородицк), начинающемся в 560 м от километрового столба «233 км» указанной автодороги, и оканчивающемся в 410 м до километрового столба «234 км» указанной автодороги, проходящем по территории Узловского района Тульской области, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № и автопоезда в составе седельного тягача марки «МАЗ 543203020» регистрационный знак № и прицепа «ОДАЗ 838503» регистрационный знак №. Из-за столкновения данных транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО3, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № ФИО1 были причинены повреждения 

<

данные изъяты>, в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов А.А., ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

Подсудимый ФИО3, которому судом в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия принятия судом такого решения, в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Асатурян В.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просила удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя Иванова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО3 обвиняется в совершении 7 апреля 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО3 уклонялся от органов следствия и суда сторонами не представлено.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к настоящему времени истек. 

В силу п.3 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. При этом, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

В силу п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1, ч.3 ст.24, п.2 ч.1, ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Иванова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить потерпевшему ФИО1, что он вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак № - считать возвращенным ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

Председательствующий А.Н. Романюк Постановление вступило в законную силу 28.05.2019.