Судья Воронкова А.К. Дело №22-823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 января 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лучина А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2025года, которым в отношении 

Л., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

15.01.2025года Л. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17.01.2025года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15.03.2025года. Ходатайство адвоката Лучина А.С. об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лучин А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года №41, правовую практику Конституционного суда РФ, указывает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Л. и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что оставаясь на свободе, Л. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Утверждает, что у Л. не было и нет никаких оснований не являться по вызовам следователя, мешать следствию или запугивать свидетелей, каких-либо доказательств наличия таких оснований суду не представлено и в деле не имеется. Л. не отказывается от дачи показаний, что подтверждается имеющимися в деле протоколами допроса, более того, дал явку с повинной, чистосердечно признался в совершенном преступлении, добровольно выдал следователю значительную часть похищенных денежных средств в сумме 600.000 долларов США, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован вместе с членами своей семьи, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого иную, менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Л. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать нормальному ходу расследования. 

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Л. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Л. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Л. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что Л. дал явку с повинной, чистосердечно признался в совершенном преступлении, добровольно выдал следователю значительную часть похищенных денежных средств в сумме 600.000 долларов США, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован вместе с членами своей семьи, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние – могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2025года, которым в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучина А.С. в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко