РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Таут А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Нива, г.н. №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав форму выплаты страхового возмещения денежными средствами, затем до выплаты ответчиком страхового возмещения форма страхового возмещения истцом изменена на направление транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. В результате рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме № руб., выплачена величина УТС транспортного средства в размере № руб., при этом каких-либо соглашений о выплате денежных средств истец не заключал. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей № руб. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб., выплатил неустойку в размере № руб., возместил расходы по оценке ущерба в размере № руб. С целью восстановления нарушенного права истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, расходов на оплату услуг оценщика. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. На момент обращения в суд с иском денежные средства истцу не поступали. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, избрав форму выплаты страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере № руб., из которых № руб. – величина утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере № руб., выплачена неустойка в размере № руб., из которых № руб. удержаны и перечислены в налоговый орган. Полагает, что требования истца выполнены в установленный законом срок, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, штраф не может быть взыскан, также просит применить ст. 333 ГК РФ, а целом в требованиях отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин в 

<

адрес>, водитель автомобиля Шкода, г.н. №, ФИО6 при начале движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Лада, г.н. №, водитель ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушени.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Шкода, г.н. №, ФИО6 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, г.н. №, принадлежал истцу, ответственность водителя застрахована у ответчика (полис ТТТ7067942033), автомобиль Шкода, г.н. №, принадлежал ФИО6, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ 7075650542).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГО с указания формы осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа № руб., подготовлено заключение о расчете величины утраты товарной стоимости в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу № руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена доплата в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена доплата в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена доплата в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила № руб., с учетом износа – № руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет № руб.

Заключения экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», ИП ФИО4, суд полагает правильными методики расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенные в заключениях, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, имеют специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз. Также указанные заключения отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанные заключения соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» дано с учетом единой методики, в заключениях учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения в полной мере отражают повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в бланке заявления о страховом случае истец определил форму возмещения – денежная, при этом ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения изменил форму страхового возмещения на направление транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления истца с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств о надлежащем исполнении обязательства ответчиком по договору ОСАГО не свидетельствует в силу того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты страхового возмещения (первая выплата ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с заявлением об организации и оплаты стоимости ремонта.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п.15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства, так как незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

По п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

Разрешая заявленный спор, суд считает, что ответчик должен был оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля по единой методике без учета износа в размере № руб., выплата была произведена в сумме № руб. (№ руб.+№ руб.).

По смыслу указанных выше статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2, 41-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с общества в пользу истца денежную сумму № руб. (№ руб.- № руб.)

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ24-3-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 45400 руб. (90800 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения вместо выдачи ему направления на ремонт транспортного средства не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. из расчета: № х 217 дней х 1% (с учетом выплаты неустойки в размере № руб.).

Суд соглашается с указанным расчетом. Поскольку размер неустойки надлежит исчислять из надлежащего страхового возмещения. Так, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заданию АНО СОДФУ, сумма восстановительного ремонта по единой методике расчета без учета износа составляет № рублей, указанный размер сторонами в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из расчета № х 1% х 217 дн.– №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, а также с учетом заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Также при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб. (в пределах заявленных требований). Несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истцом также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и КРОО «Центр юридической помощи «Защита» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п.. 1.1.).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере № руб. в силу п. 3.1. договора. В соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены истцом в сумме № руб.

ФИО5, в свою очередь, также исполнил свои обязательства по договору. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что он готовил исковое заявление и подавал его в суд, представлял документы в обоснование предъявленных требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов до разумных пределов.

Суд полагает, что с учетом средних цен на юридические услуги в 

<

адрес> заявленная сумма в № руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к страховой компании то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8609 №) убытки в сумме № руб., штраф № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.А. Таут

Мотивированное решение составлено 10.03.2026