П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 20 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретарях судебного заседания Казаковой Н.Д., Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственных обвинителей – Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Болотовой С.Е., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2017 года, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23.06.2006 года Павловским городским судом Нижегородской области с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 01.09.2006 года, постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26.08.2011 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.116, ч.1 ст.213, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима. 14.09.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 13.02.2014 года мировым судьей судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 28.04.2014 года Павловским городским судом Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.03.2014 года мировым судьей судебного участка Вачского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 27.05.2014 года Павловским городским судом Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.07.2014 года Павловским городским судом Нижегородской области условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области от 13.02.2014 года и мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 18.03.2014 года отменено, приговоры приведены в исполнение, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 08.12.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденного 05.12.2016 года Октябрьским районным судом г.Владимир по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 06.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) 11 июля 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, пер. Суворова, дом №20, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с торговых витрин магазина принадлежащие АО «Тандер»: кусок сыра «Беларусь-Экстра» весом 0,318 грамм стоимостью 92 рубля 68 копеек, батон ветчины «Золотой Стандарт» стоимостью 82 рубля 90 копеек, сервелат «Охотничий» стоимостью 116 рублей 25 копеек, сервелат «Зернистый» стоимостью 115 рублей 05 копеек, три батона колбасы «Юбилейная» стоимостью 100 рублей 96 копеек за один батон на сумму 302 рубля 88 копеек, батон колбасы «Охотничья» стоимостью 140 рублей 39 копеек, бутылку водки «Особая Медофф Оригинальная» емкостью 0,5 литра стоимостью 241 рублей 31 копейка, бутылку Винного напитка «Боска Розе» емкостью 0,75 литра стоимостью 275 рублей 22 копейки, которые спрятал в находящуюся при нем сумку, а так же бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 литра стоимостью 479 рублей 14 копеек и две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 468 рублей 49 копеек за одну бутылку на сумму 936 рублей 98 копеек, которые стал удерживать в своих руках. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, собирался незаметно скрыться с места преступления с похищенными продуктами и спиртными напитками. 

При попытке покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО2 был застигнут продавцом магазина К.Н.В.., которая, осознавая противоправность действий ФИО2, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», потребовав от ФИО2 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенные продукты питания и спиртные напитки. Однако, ФИО2, понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены работником магазина К.Н.В.., действуя с этого момента умышленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, удерживая незаконно изъятые им продукты питания и спиртные напитки, похищенные из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», выбежал из указанного торгового зала в тамбур магазина, где продавец К.Н.В.., имея намерение прекратить преступные действия ФИО2, схватила ФИО2 за ручку сумки, которая висела у него на плече, и тем самым стала его удерживать. При попытке вырваться от К.Н.В.. и выбежать на улицу, ФИО2 выронил из руки одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 468 рублей 49 копеек, которая от падения на пол разбилась, и одну бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 литра стоимостью 479 рублей 14 копеек, а так же, выбегая из магазина, уронил на землю сумку, из которой выпали похищенные продукты питания и спиртные напитки. Не смотря на это, ФИО2, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, лежащие на земле продукты питания и спиртные напитки стал складывать в сумку. В этот момент продавец К.Н.В.., принимая меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», подняла с пола, бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 468 рублей 49 копеек и бутылку коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 литра стоимостью 479 рублей 14 копеек, которые ФИО2, в числе другого похищенного имущества пытался вынести из магазина, и вернула их в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер». ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, до конца, с похищенным им из торгового зала магазина «Магнит» имуществом, принадлежащим АО «Тандер», а именно: куском сыра «Беларусь-Экстра» весом 0,318 грамм стоимостью 92 рубля 68 копеек, батоном ветчины «Золотой Стандарт» стоимостью 82 рубля 90 копеек, сервелатом «Охотничий» стоимостью 116 рублей 25 копеек, сервелатом «Зернистый» стоимостью 115 рублей 5 копеек, тремя батонами колбасы «Юбилейная» стоимостью 100 рублей 96 копеек за один батон на сумму 302 рубля 88 копеек, батоном колбасы «Охотничья» стоимостью 140 рублей 39 копеек, бутылкой водки «Особая Медофф Оригинальная» емкостью 0,5 литра стоимостью 241 рублей 31 копейка, бутылкой Винного напитка «Боска Розе» емкостью 0,75 литра стоимостью 275 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 1366 рублей 68 копеек, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1835 рублей 17 копеек, включая стоимость похищенной им и разбитой при попытке скрыться с места преступления бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 468 рублей 49 копеек. 

(2) 12 июля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО2 и установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Винокурова, дом №85, где, действуя совместно и согласованно, умышленно тайно похитили с торговых витрин бутылку водки «Медофф Люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 238 рублей 33 копейки, батон колбасы Сервелат «Зернистый» стоимостью 91 рубль, батон колбасы «Молочная» стоимостью 83 рубля 76 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 413 рублей 09 копеек, которое спрятали в сумку установленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно вынесли на улицу. 

Затем с целью доведения до конца единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вернулся в магазин «Магнит» АО «Тандер», а установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности остался ждать его на улице. Находясь в торговом зале указанного магазина ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил с торговой витрины бутылку водки «Медофф Люкс» емкостью 0,7 литра стоимостью 337 рублей 50 копеек. 

После этого ФИО2 и установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом АО «Тандер», с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 750 рублей 59 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб возместил полностью, по его просьбе деньги на счет АО «Тандер» перевела его мать.

Его защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего К.А.Ю.., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда, отказался от поддержания гражданского иска на сумму 2585 рублей 76 копеек в связи с возмещением ФИО2 ущерба в полном объеме.

Государственный обвинитель Болотова С.Е. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 11.07.2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 12.07.2016 года - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.130), врачом-наркологом ему поставлен диагноз «синдром зависимости от наркотических веществ средняя стадия», на прием к врачу не является (т.2 л.д.132), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.134-135), судим (т.2 л.д.74-76, 94-100, 104, 105-106, 111-113, 115-117, 118-119, 120-123, 124-126, 207-211), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (т.2 л.д.136), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.221), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.220), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.139), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.144), на учете в службе занятости населения не состоит (т.2 л.д.146), имеет заболевания ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С (т.2 л.д.150-151, 222), 17.05.2017 года матерью ФИО2 – ФИО3 добровольно возмещен ущерб на сумму 2585 рублей 76 копеек.

Согласно заключения медицинского (наркологического) освидетельствования от 28.03.2017 года ФИО2 страдает синдромом зависимости от психостимуляторов (амфетамин) средней стадии (т.3 л.д.4). 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.04.2017 года ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (амфетамин) средней стадии у личности с акцентуированными чертами характера, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может принимать участие в ходе следствия и суде (т.3 л.д.11-12).

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.219); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.108-110, 212-214); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, по каждому преступлению относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по каждому преступлению относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в деяниях ФИО2 установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из них, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершив указанные преступления, будучи судимым за умышленные преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

При решении вопроса об избрании ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание суд учитывает, что по приговору Октябрьского районного суда г.Владимир от 05.12.2016 года он осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, данное наказание отбывает в исправительной колонии строгого режима с 06.09.2016 года, в связи с чем подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» - К.А.Ю.. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в размере 2585 рублей 76 копеек.

Представитель потерпевшего представил в суд письменное заявление об отказе от поддержания гражданского иска в связи с возмещением ФИО2 ущерба в полном объеме, что в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение судом производства по иску.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Владимир от 05.12.2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по данному приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Владимир от 05.12.2016 года с 06.09.2016 года по 20.09.2017 года включительно.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 585 рублей 76 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на диске CD-R, изъятую с камер наблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>; видеозапись на диске CD-R, изъятую с камер наблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев