Дело № 12-17/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000650-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хилок 09 ноября 2023 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №ТПР/12-6211-И/73-431 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №ТПР/12-6211-И/73-431 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Маяк» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Маяк». В обоснование, приводя положения статей 1.2, 4.1 КоАП РФ, указывает, что размер административного наказания в установленных санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ пределах – 130000 рублей, является чрезмерным, высоко обременительным для юридического лица, и может повлечь к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, а соответственно не будет отвечать целям административной ответственности. Обращает внимание на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» является малым предприятием, совершило правонарушение впервые и не намеренно, имеет тяжелое материальное положение, а также допущенное нарушение обществом устранено.

В судебное заседание директор ООО «Маяк» ФИО1, заместитель начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 221 ТК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как указано в постановлении начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №ТПР/12-6211-И/73-431 от ДД.ММ.ГГГГ, послужил протокол об административном правонарушении №-ТПР/12-6205-И/73-431 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных по запросу суда материалов проверки усматривается, что протокол об административном правонарушении за вышеуказанным номером датирован ДД.ММ.ГГГГ, из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзорных мероприятий (проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт №-ТПР/12-5510-И/73-431) выявлен помимо прочего факт необеспечения в нарушение п.70, п.110 Постановления Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Приложения 2 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» слесаря ФИО4, машиниста экскаватора ФИО5

Вместе с тем, нормы законодательства, на нарушение которых указано как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 374, утратили силу. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов проверки следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Маяк», не установлено, что средства индивидуальной защиты, которыми не были обеспечены слесарь ФИО4 и машинист экскаватора ФИО5, относятся ко 2 классу защиты, а соответственно связаны с вредными факторами, взаимодействие с которыми предполагает обязательное наличие средств индивидуальной защиты 2 класса, определенными законодателем в качестве предмета вмененного правонарушения примечанием к ст.5.27.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, не истек, дело об административном правонарушении необходимо вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе о несоразмерности назначенного наказания не могут быть рассмотрены, в виду вышеуказанных допущенных процессуальных нарушений, и подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №-ТПР/12-6211-И/73-431 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 130000 рублей, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья подпись.

Верно. 

Судья ФИО6