Дело № 12-150/2021

22MS0034-01-2020-004725-06

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2021 года по делу №5-2/2021 которым: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 885019 от 28 ноября 2020 года, составленному инспектором взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Бийское» ФИО1, 28 ноября 2020 года в 23 час. 05 минут ФИО2 совершила нарушение: управляла транспортным средством Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> по пер.Сосновый место совершения 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края по делу №5-2/2021 от 03.03.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором прошедшем поверку в 2018 году в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования жалобы и пояснила, что 28 ноября 2020 года она спиртные напитки не употребляла и осознанно поехала на автомобиле. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала согласна, поскольку думала, что расписалась за результаты, которые показал прибор, а не за то, что она согласна с результатом освидетельствования. 

Защитник Мисюков И.Э. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сведения о его поверке не внесены в Единый реестр Росстандарта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №744356 от 28.11.2020 года. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 885019 от 28.11.2020 года, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2020 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, составленному при участии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT №182620 от 28.11.2020 г., с принтерной распечаткой прибора алкотектор PRO 100 combi, заводской №632533, согласно которому показания прибора составили 0,233 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написала «согласна» и поставила подпись. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых; 

- копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО2 получила водительское удостоверение 07.09.2013 года, категория «В», действительное до 07.09.2023 года; 

- показаниями свидетелей ФИО1, который показал, что находились на дежурстве в составе автопатруля и был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствование согласилась в связи с чем не было выдано направление на медицинское освидетельствование. Прибор прошел поверку;

- письменными объяснительными понятых ФИО3, ФИО4, а также её показаниями в качестве свидетеля, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и было установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью на ДВД диске и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено инспектором ГИБДД с участием двух понятых. При этом, каких-либо замечаний от ФИО2 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 была согласна в связи с чем, инспектором не был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения освидетельствования исправным анализатором в соответствии с руководством по эксплуатации, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства. 

На основании свидетельства о поверке №70570 установлено, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе мод. алкотектор PRO 100 combi, заводской №632533был поверен 20.10.2020 года, действителен до 19.10.2021 года. В соответствии с п.8.2.3 руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 combi в содержании распечатки показаний прибора с записью результатов на бумажном носителе отсутствует графа дата поверки, внесение данных о дате последней поверки прибора не предусмотрена.

Согласно материалам дела процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ГИБДД. Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписью последней. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, по результатам освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,233 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено инспектором ДПС прибором прошедшим поверку, с разъяснением порядка проведения освидетельствования, распечатыванием мундштука, продуванием прибора ФИО2 с участием двух понятых и использованием видеорегистратора.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 28.11.2020 года, заявителем не оспаривается и достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 03 марта 2021 года по делу №5-2/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин