РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г. №2-3734

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Ярилова В.Ю., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мерседес Бенц, г\н № принадлежащей ОАО «Аэрофлот» и Шкода, г\н № под управлением ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес была застрахована по полису КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение страхователю истца в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 

<

данные изъяты> За вычетом суммы лимита гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик иск признал частично.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными выше автомашинами. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мерседес-Бенц, г\н № принадлежащая ОАО «Аэрофлот» была застрахована по риску КАСКО по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в компании истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомашиной Шкода, г\н № п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в дело материалом проверки по факту происшествия и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим : в части возмещения вреда, причиненного имуществу 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предъявление данных исковых требований к ответчику суд находит правомерными. 

Истцом по данному страховому случаю страхователю истца было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила, по утверждению истца, 

<

данные изъяты> за вычетом суммы в размере 

<

данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик не согласился с размером предъявленного ущерба и по ходатайству ответчика определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, определением Дмитровского горсуда от 10.10.17г. по делу была назначена дополнительная авттехническая экспертиза.

Экспертом ФИО2 ООО «ОРИОН-Д» в суд представлено дополнительное заключение из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц, г\н № с учетом износа заменяемых деталей 27.5%, составляет 

<

данные изъяты> Экспертом отмечено, что согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина страхователя истца получила следующие механические повреждения : левые двери, передний бампер, левые крылья, левый диск передний, подкрылки, левый порог. Экспертом исключены из расчета стоимости ремонта следующие позиции, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом : рычаг левый подвески передней и рычаг нижний левый подвески передней, кулак передний правый со ступицей, т.к. дефект не описан, на фотографии видны царапины, целостность не нарушена – диагностика с проверкой сход-развала ; компрессор пневмоподвески, т.к. дефект также не описан, на фотографии следов повреждений не видно, проверка на работоспособность ; ресивер пневмоподвески, т.к. дефект не описан, на фотографии повреждений не отмечено, целостность не нарушена, проверка ; подрамник передний, балка интегральная, т.к. дефект не описан, на фотографии виден незначительный задир материала, целостность подрамника не нарушена, требуется диагностика сход-развала ; радиаторы системы охлаждения, кондиционера - на фотографии видны эксплуатационная деформация радиаторов от попадания мелких камней, деформация в виде двух незначительных вмятин в нижней центральной части радиатора ДВС не находятся в зоне прямого контакта при столкновении, целостность радиаторов не нарушена, поэтому из расчета исключены ; декоративная решетка радиатора – на фотографии на хром.поверхности видны сколы от попадания мелких камней и т.д.( дефекты эксплуатации ), не находится в зоне прямого контакта при столкновении, из расчета исключено. 

В соответствии с Положением о Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.14г. №432-П решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобное, а для специализированного транспорта-агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможности наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). 

Суд соглашается с дополнительным заключением эксперта, поскольку экспертом в расчет стоимости ремонта включены те повреждения, которые действительно имели место и подтверждены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении экспертом подробно исследованы все механические повреждения автомашины страхователя истца, даны подробные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, суд находит заключение достоверным и убедительным доказательством и считает возможным положить в основу решения суда. Дополнительное заключение эксперта не противоречит и другим собранным по делу доказательствам. Представленное истцом экспертное заключение №00317/16 о стоимости восстановительного ремонта автомашины страхователя истца суд за основу не принимает, учитывая, что в заключении содержатся указанные выше позиции, подлежащие по мнению истца замене, не подтвержденные материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия либо иными достоверными доказательствами. 

Таким образом, суд принимает за основу дополнительное заключение эксперта, согласно которому восстановительная стоимость автомашины страхователя истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> с учетом выплаченного страхового возмещения – лимита гражданской ответственности в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика, действиями которого причинен истцу ущерб, в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, от размера подлежащей взысканию суммы с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1072,931 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: