Гражданское дело № 2-189/2025 

УИД 55RS0018-01-2025-000169-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Тыриной И.П., 

с участием представителя Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> СО МО МВД России «Котельничский» Щ.Ж.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 №. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи сообщило ФИО1 о третьем лице, которое пыталось оформить на нее кредит, действуя от нее имени и введя в заблуждение последнюю относительно законности его действий, убедило ФИО1 перевести денежные средства на безопасный банковский счет. Тем самым, обманным путем похитило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 В результате совершения преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. Постановлением 

<

данные изъяты> СО МО МВД России «Котельничский» Щ.Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переведены на счет номера счета № принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 29 556,66 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на его счет денежных средств. Установлено, что ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты> не имеет юридического образования и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя. Противоправными действиями нарушено материальное положение семьи ФИО1 в связи с чем прокурор вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 29 556,66 рублей неосновательного обогащения, 72 136,00 рублей проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.58), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, заслушав представителя Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что в СО МО МВД России «Котельничский» 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в результате которых ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании потерпевшим по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № потерпевшим признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31).

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи сообщило ФИО1 о третьем лице, которое пыталось оформить на нее кредит, действуя от нее имени и введя в заблуждение последнюю относительно законности его действий, убедило ФИО1 перевести денежные средства на безопасный банковский счет. Тем самым, обманным путем похитило денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 В результате совершения преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Согласно ответа ПАО Сбербанк владельцем банковского счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Так, из представленной выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.18). 

Получив, таким образом, наличные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь под влиянием неустановленного лица в № осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на общую сумму 29 556,66 рублей, на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк», ОТП ФИО3 (л.д.28).

Согласно информации, поступившей из АО «ОТП Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-42).

Из информации по счету № следует, что данный счет открыт в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 (л.д.39).

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, 

<

данные изъяты>

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – то есть в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использование электронных средств платежа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона используются следующие основные понятия в том числе: оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся кредитные организации. Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Согласно частью1 и частью 2 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности указанных перечислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 556,66 руб. со счета ФИО1, на расчетный счет №, суд не усматривает, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 как полностью, так и в части, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29 556 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, и принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 136 рублей 00 копеек. Размер и расчет процентов за пользование денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункту 9 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 051 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 29 556 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 72 136 рублей 00 копеек процентов за пользование денежными средствами, а всего взыскать 101 692 (сто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в размере 4 051(четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ