ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 27 июня 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова Летто И.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Фроловой В.Н., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 6,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 160,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-119/2017 в отношении: 

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в пос. *адрес скрыт* гражданина РФ, 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего в *адрес скрыт* не работающего, осужденного 

8.02.2011 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 3000 рублей; 

26.09.2011 г. Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8.02.2011 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8.02.2011 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы;

24.04.2012 г. мировым судьей судебного участка №117 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 26.09.2011 г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного 25.11.2015 года по отбытию срока наказания, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт* гражданина РФ, 

<

данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего 

<

данные изъяты> осужденного *дата скрыта* Безречненским гарнизонным военным судом по ст. 335 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* по отбытию срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в дневное время, у ФИО2 и ФИО3, находившихся в магазине 

<

данные изъяты> расположенного в здании *адрес скрыт*, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества –дисков для игр, принадлежащих 

<

данные изъяты>», находившихся на стеллажах в указанном магазине группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, находясь в указанном магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласованно по предварительному сговору с ФИО3 из корыстных побуждений в *дата скрыта* с целью кражи взял со стеллажа коробку с диском «Мортал Комбат Икс Эл», после чего, путем надреза неустановленным предметом полиэтиленовой упаковки коробки, извлек из него диск «Мортал Комбат Икс Эл», стоимостью 2378,48 рублей, после чего, тайно похитил его. Далее, ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> действуя в предварительном сговоре с ФИО2 в *дата скрыта* с целью кражи взял со стеллажа коробку с диском «Мафия III», стоимостью 2629, 69 рублей, после чего, путем надреза неустановленным предметом полиэтиленовой упаковки коробки, извлек из него диск « Мафия III», стоимостью 2629, 69 рублей, после чего, тайно похитил его. С похищенным с места преступления ФИО2, ФИО3 скрылись, распорядившись им впоследствии по своему смотрению, причинив ООО «ДНС Байкал» материальный ущерб на общую сумму 5008, 17 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, полностью согласились с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору *дата скрыта* в дневное время, когда они, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт* действуя между собой согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили диск «Мортал Комбат Икс Эл», стоимостью 2378,48 рублей, и диск « Мафия III», стоимостью 2629,69 рублей, после чего с похищенным с места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им впоследствии по своему смотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5008, 17 рублей; квалификацией своих действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых, адвокат Подымахина О.В. и адвокат Фролова В.Н. поддержали данное ходатайство. 

Потерпевший ФИО1, как и государственный обвинитель, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено каждым из подсудимых, с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что действуют добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии своих защитников. 

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.124-125,), копий приговоров Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, Слюдянского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 127-142), информации из мест лишения свободы об освобождении по отбытию срока наказания *дата скрыта* (л.д. 143), установлено, что ФИО2 судим.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.149), ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Из информации ИБД «Регион» ( л.д. 150-152) следует, что ФИО2 *дата скрыта* наказан штрафом с лишением права управлять транспортными средствами в связи с совершением *дата скрыта* административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ, а *дата скрыта* в связи с управлением транспортом, будучи лишенным права управления, привлечен ОМВД России по *адрес скрыт* к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.7.2 КоАП РФ, кроме этого *дата скрыта* совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.17.1 КоАП РФ, за которое наказан штрафом. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО2, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО2 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.155-156), копии приговора Безреченского гарнизонного военного суда от *дата скрыта* (л.д. 158-161), информации из мест лишения свободы об освобождении по отбытию наказания *дата скрыта* (л.д.162), установлено, что ФИО3 судим.

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.168), ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а имз характеристики с места работы подсудимого - положительно. 

Из информации ИБД «Регион» ( л.д. 169-170) следует, что ФИО3 в связи с управлением транспортом, не имеющим права управления, дважды *дата скрыта* и *дата скрыта* привлекался ОМВД России по *адрес скрыт* к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.7.1 КоАП РФ, а *дата скрыта* наказан штрафами в связи с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных ст. *дата скрыта* и ст. 20.25.1 КоАП РФ, кроме того, *дата скрыта* в связи с управлением транспортом, не имея права управления, привлечен ОМВД России по *адрес скрыт* к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.7.1 КоАП РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты> поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2 и ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от *дата скрыта* № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО2 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав лиц участвовавших в совершении преступления и место нахождения похищенного, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, являясь судимым согласно приговоров Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 162 ч.1, ст. 325 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ, Слюдянского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, мирового судьи судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 159 ч.1 УК РФ, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы и впоследствии *дата скрыта* освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив, при совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя ФИО2 вид наказания, суд с учетом того, что совершение преступления группой лиц, как того требует ч.7 ст. 35 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при отсутствия ограничений к этому, установленных ст. 56 УК РФ, в том числе учитывая при назначении вида наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом её требований определив его размер, применив ч.5 ст. 62 УК РФ и учтя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характера и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совместно с ФИО3, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ, то есть ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 4 месяцев, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО2 в период наличия судимости по предыдущим приговорам суда, а значит предыдущее наказание не достигло своей воспитательной цели и нет законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, полагает его назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного преступления, и достаточным для исправления осужденного ФИО2 основного наказания. 

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон, поскольку ФИО2 может достичь своего исправления без изоляции от общества и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а с учетом отсутствия противопоказаний к труду и места работы, обязать трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который работает где характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и его состояние здоровья, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав лиц участвовавших в совершении преступления и место нахождения похищенного, что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление, при этом являясь судимым по приговору Безречненского гарнизонного военного суда от *дата скрыта*, в соответствии с которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и был освобожден *дата скрыта* из мест лишения свободы по отбытию срока, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив, при совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как с учетом п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость у ФИО3 за данное преступление не погашена.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ. в виду наличия обстоятельств отягчающих наказание. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя ФИО3 вид наказания, суд с учетом того, что совершение преступления группой лиц, как того требует ч.7 ст. 35 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при отсутствия ограничений к этому, установленных ст. 56 УК РФ, в том числе учитывая при назначении вида наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом её требований определив его размер, применив ч.5 ст. 62 УК РФ и учтя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, характера и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ совместно с ФИО2, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ, то есть ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 4 месяцев, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО3 в период наличия судимости по предыдущему приговору суда, а значит предыдущее наказание не достигло своей воспитательной цели и нет законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, полагает его назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного преступления, и достаточным для исправления осужденного основного наказания. 

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон, поскольку ФИО3 может достичь своего исправления без изоляции от общества и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: СД-Р диска с видеозаписью камер наблюдения, протокола личного досмотра, находящихся при уголовном деле, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; 2 диска «Мортал Комбат», «Мафия»,4 упаковочных коробки от дисков, находящихся при уголовном деле, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства, на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства, на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*.

Ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СД-Р диск с видеозаписью камер наблюдения, протокол личного досмотра, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; 2 диска «Мортал Комбат», «Мафия», 4 упаковочных коробки от дисков, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденным, их защитникам и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, в части исполнения меры пресечения и исполнения наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденными, содержащейся под стражей со дня вручения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :