Дело № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Ильющенко И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявления указал, что 14 мая 2012 года умер его отец, В.В.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а также денежных средств на общую сумму 3013650,13 руб. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Он является наследником первой очереди после смерти своего отца, В.В.М. Иные наследники по закону, а именно, супруга наследодателя - ФИО2, и дочь наследодателя - Г.Н.В., при вступлении в права наследования не поставили нотариуса в известность о наличии еще одного наследника. На момент смерти отца проживал в г. Санкт-Петербурге. Отношений с родителями не поддерживал. О смерти отца узнал от матери 25 мая 2017 года, в связи с чем, пропустил срок, установленный для принятия наследства. 

14 ноября 2016 года умерла его сестра – Г.Н.В. После ее смерти наследство приняли: муж ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5, мать ФИО2 

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти В.В.М. Распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; 1/6 долю на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак Т 

<

номер обезличен>; 1/6 долю на денежных средств в сумме 3 013 650,13 руб., признать за ФИО2 право собственности на 5/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>; по 2/3 доли на спорный автомобиль и денежные средства в сумме 3 012, 650 руб., признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 1/18 доли на спорную автомашину и денежные средства в размере 3 012 650,13 руб., за каждым. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации за причитающуюся ему 1/6 долю в наследстве на денежные средства в сумме 3 012 650,13 руб., а именно: с ФИО6 в сумме 251 054 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 83 684 руб. признать недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство (л.д. 4-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132). 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 06 июля 2017 года (л.д. 43), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в связи с произошедшим в их семье конфликтом, ее сын ФИО1 уехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. О смерти В.В.М. истцу ничего не сообщали, поскольку связь с семьей он не поддерживал, место его жительства им известно не было. После смерти дочери она начала предпринимать попытки к розыску сына. Установив его место жительства, она отправила последнему письмо со своим контактным номером телефона, после чего ФИО1 связался с ней, а впоследствии приехал в 

<

адрес обезличен>. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 06 июля 2017 года (л.д. 44), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль не был включен в наследственную массу, вместе с тем, полагает, что данное транспортное средство должно быть включено в состав наследства, так как принадлежало умершему В.В.М.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.147-149).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истец знал о смерти своего отца и находился в городе Магнитогорске. Требование о разделе автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, как наследственного имущества после смерти В.В.М., не основано на законе, поскольку указанное транспортное средство на момент смерти последнего принадлежало Г.Н.В. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2012 года умер В.В.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

ФИО2 является супругой В.В.М., что следует из содержания свидетельства о браке (л.д. 82). ФИО1, Г.Н.В. являются родными детьми В.В.М. и ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 81,83).

14 ноября 2016 года умерла Г.Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9 следует, что по данным архива нотариуса Ш.С.Н., 27 сентября 2012 года заведено наследственное дело №153/2012 после смерти В.В.М., умершего 14 мая 2012 года (л.д. 66). Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга – ФИО2, дочь Г.Н.В. Заявления от других наследников о принятии наследства не поступали. Сведения о других наследниках отсутствуют. 

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ? доли в праве собственности на денежные вклады и доходы по ним, хранящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России». 

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле вышеуказанного имущества. Г.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве собственности на денежные вклады и доходы по ним, хранящихся на счетах в ОАО «сбербанк России» (л.д. 66). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за полгода до смерти В.В.М. у истца и его родителей произошел конфликт, после чего его доверитель уехал на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург. Отношений с родителями не поддерживал. О смерти отца узнал от матери 25 мая 2017 года, в связи с чем, пропустил срок, установленный для принятия наследства. 

ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражала. Указала, что действительно с истцом ни она, ни ее супруг отношений не поддерживали. После смерти мужа и дочери она обратилась в полицию, установила место жительства ФИО1, после чего связалась с ним и рассказала ему о смерти отца и сестры. 

В обоснование заявленной позиции стороной истца в материалы дела представлено письмо ФИО2, адресованное ФИО1, в котором последнему сообщается о смерти Натальи. Согласно почтовому штемпелю, данное письмо поступило на почтовое отделение г.Санкт-Петербург 17 мая 2017 года. 

20 апреля 2012 года между Т.А.Н. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, на срок с 20 апреля 2012 года по 20 сентября 2012 года (л.д. 157). 

Согласно справке о регистрации ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. Собственником данного жилого помещения является его супруга К.О.В. (л.д. 154). 

Представитель ответчиков ФИО8 с указанными доводами истца не согласился, ссылаясь на то, что на момент смерти В.В.М. истец находился в г. Магнитогорске, и выехал из г. Магнитогорска через месяц, после смети отца. В соответствии с гражданским законодательством РФ, граждане должны действовать добросовестно. Полагает, что ФИО1 должен был интересоваться жизнью, здоровьем и всеми вопросами, которые необходимо решать по отношению к своим родителям. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. 

Как следует из материалов дела, 31 марта 2012 года между ФИО1 и К.О.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 150).

В материалы дела представлен договор от 17 апреля 2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 (продавец) и Е.В.В. (покупатель) (л.д. 151). 19 апреля 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 151-153). 

Согласно базы данных общего архива системы «Экспресс», ФИО1 в период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2012 года в пунктах продажи РФ были приобретены проездные документы на поезда дальнего следования: №676, по маршруту Магнитогорск – Москва, отправлением 07 июля 2012 года в 18.08 часов; №268, по маршруту Москва – Санкт-Петербург, отправлением 09 июля 2012 года в 18.08 часов (л.д. 138). 

В судебном заседании представитель истца, после уточнения позиции со своим доверителем, нахождение ФИО1 в указанный период в г. Магнитогорске не оспаривал. 

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П.Л.А., которая пояснила, что семью В-вых знает на протяжении 16 лет. В мае 2012 года умер В.В.М. Ни на похоронах, ни на поминальных обедах ФИО1 не присутствовал. Со слов ФИО2 ей стало известно о произошедшей между ними ссоре, в результате которой отношения между супругами В-выми и их сыном ФИО1 были прекращены. Указала, что последний раз видела ФИО1 в доме супругов В-вых зимой 2012 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется. Каких-либо сведений том, что указанное лицо заинтересована в исходе дела, суду не представлено. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, судьбой отца В.В.М. осознано не интересовался и не поддерживал с ним связь. Однако нежелание интересоваться судьбой отца не свидетельствуют о том, что истец ничего "не знал" о нем и "не должен был знать".

Довод стороны истца о том, что ФИО1 утратил связь с наследодателем, суд признает несостоятельным, поскольку данная причина пропуска срока для принятия наследства не может являться уважительной, так как на момент смерти своего отца ФИО1 был совершеннолетним и обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью. ФИО1 знал адрес проживания отца, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля П.Л.А., а также знал номер домашнего телефона своих родителей, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца. Таким образом, истец имел возможность общаться с В.В.М., а также поддерживать родственные отношения не только с ним, но и с другими родственниками со стороны отца, в связи с чем, имел возможность получить сведения о смерти В.В.М. 

Ссылка стороны истца о сокрытии Г.Н.В., ФИО2 от нотариуса сведений о наличии еще одного наследника, также не может быть принята во внимание, поскольку при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца В.В.М., об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий и уважительных причин, предусмотренных п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, которые делали бы невозможным своевременное осуществление им намерения принять наследство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.В.М.

Учитывая, что ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, требования о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14 августа 2017 года, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.