Дело № 2-1441/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования указывая, что между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 34000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика на получение международной пластиковой карты. Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях определенных договором. С тарифами для физических лиц ФИО2 была ознакомлена. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по операциям покупок 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств 39,9% годовых. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Размер задолженности составляет 55727,95 рублей, в том числе: 34288,93 рублей – просроченный основной долг, 13186,96 рублей – просроченные проценты, 8252,06 рубля – сумма штрафов. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору кредитования карточного счета в сумме 55727,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1871,84 рубль. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично, просит снизить размер начисленных процентов и штрафов, так как в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, заявлением ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 34000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика на получение международной пластиковой карты. Использование кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом не выполняются. Таким образом, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 55727,95 рублей, в том числе: 34288,93 рублей – просроченный основной долг, 13186,96 рублей – просроченные проценты, 8252,06 рубля – сумма штрафов.

Ответчица в своем заявлении просила снизить размер штрафа, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая материальное и семейное положение ответчика, у которой на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с уходом за ребенком, в настоящее время не работает, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 50 475,89 рублей, в том числе: 34288,93 рублей – просроченный основной долг, 13186,96 рублей – просроченные проценты, 3000 рублей – сумма штрафов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов