Мировой судья Дело № 12-79/2017

2-го судебного участка 

Гвардейского района 

Калининградской области

Гусева Е.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 октября 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю.,

при секретаре Колмаковой В.А., 

рассмотрев ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев, с конфискацией газоразрядных ламп - КСЕНОН.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении от 26.07.2017, признать действия лейтенанта полиции ФИО7 и сбор доказательств, а также протокол ОГ 006245 и протокол ОГ 006245 от «26» июля 2017 г. недействительным. В обосновании своих требований указал, что в нарушение его прав мировой судья рассмотрел административный материал без его участия, таким образом, нарушив его право на защиту. Доказательства, на которые ссылается судья в своем постановлении, считает недействительными, поскольку сотрудник ГИБДД произвел досмотр машины без понятых, определил без специальных приборов, что лампы не соответствуют типу рассеивания,, не изъял лампы для дальнейшей проверки, фотографирование было осуществлено с личного телефона сотрудника. 

В судебное заседание ФИО1 дважды не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола 

<

адрес> от 9.07.2017 года ФИО1 дал свое согласие на уведомление посредством СМС-сообщения.

Согласно отчета об отправке СМС он был уведомлен о слушании дела, поскольку имеется фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 13.07.2017 года по номеру, указанному им собственноручно в протоколе.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, К. - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООП N 1 12,41.1 12-2005);

НС - ближнего, НЯ - дальнего, НСЯ - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

ОС - ближнего, ЭЯ - дальнего, ОСЯ - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2017 года в 21 час 30 минут ФИО1, управлял на ул. Тельмана, 32 в гор. Гвардейске Калининградской области транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Спринтер» с государственным регистрационным номером 

<

***> с неисправностями, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно режим работы световых приборов установленных на передней части автомобиля не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.п. 3.3; 3.4; 3.6 Перечня неисправностей, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ -управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ОГ 006245 от 09.07.2017 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, замечаний не представил, в объяснении указал: «приехал из Казахстана, купил в таком состоянии, обязуюсь устранить», также в указанном протоколе указано, что к нему прилагаются: протокол об аресте вещей и фото, замечаний по данным обстоятельств заявителем также не представлено; протоколом об аресте ламп HI -2 шт. от 9.07.2017 года, в котором указано, что фотофиксация проведена с помощью телефона Самсунг Гранд Прайм, также имеются подписи понятых, указанный протокол подписан ФИО1, замечаний нет; рапортом инспектора ДПС от 09.07.2017 года, в котором изложены обстоятельства обнаруженного правонарушения; фотографиями с изображением автомобиля на котором установлены световые приборы с газоразрядными лампами (кceнон)=D-OOH.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура оформления материалов административного правонарушения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Требования заявителя о признании протоколов недействительными не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке административным органом (или судом, арбитражным судом) при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. В отрыве от постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении не может иметь самостоятельного правового значения. Следовательно, обжалованию подлежат постановления об административных правонарушениях, а также некоторые виды определений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены, в постановлении дана правильная квалификации действий ФИО1, вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Клименко М.Ю.