Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е. 

потерпевшего ФИО2

подсудимого: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на введение в заблуждение органы правопорядка и побуждение их на возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заведомо ложным заявлением о преступлении к участковому Отделения МВД России по Чистоозерному району майору полиции Я.А.В., в котором сообщил заведомо ложные сведения о нанесении ему телесных повреждений ФИО2. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата> Отделения МВД России по Чистоозерному району. В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, он дал объяснение, в котором полностью подтвердил содержание своего ложного заявления и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях ФИО2 не соответствует действительности и события преступления не было, заведомо зная, что ФИО2 не наносил ему телесных повреждений, ввел в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Чистоозерному району предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела, тем самым ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Отделения МВД России по Чистоозерному району, отвлек сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по 

<

адрес> со своей сожительницей А.Г.П.. 

<

дата> около 17 часов он приехал в 

<

адрес> и все время он находился там. 

<

дата> он употребил спиртное, т.к. был родительский день. После 18 часов он пошел в гости к своему другу ФИО2, и его сожительнице Т.Е.В. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то стал показывать как высоко может поднять ноги и не удержавшись на ногах упал, ударился правой ногой о кирпичи, которыми была выложена дорожка во дворе. После этого он почувствовал острую боль в области правой ноги. Т.Е.В. помогла ему приподняться, а ФИО2 принес из кладовой трость. Т.Е.В. помогла ему дойти до соседей, откуда вызвали скорую помощь. Приехав домой он сообщил сожительнице А.Г.П. о том, что его ударил кирпичом по ноге ФИО2, так как боялся, что если скажет правду, что выпивал в 

<

адрес>, то дома будет скандал, поэтому он оклеветал ФИО2 

<

дата> по адресу их проживания прибыл участковый уполномоченный полиции Я.А.В., чтобы провести разбирательство по факту его обращения в ЦРБ, он сообщил ему, что повреждение ему причинил ФИО2 кирпичом. Он написал заявление в котором просил привлечь ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений. Перед этим он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. На самом деле факта причинения телесных повреждений ФИО2 не было, он оговорил ФИО2 в причинении ему телесного повреждения. Оговорил его, так как побоялся возникновение ссоры с сожительницей. После того, как сотрудники полиции стали разбираться по данному факту, то через некоторое время он признался участковому уполномоченному полиции С.П.Н., что оговорил ФИО2 на самом деле он ему не наносил телесные повреждения. ( л.д. 

<

......>)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде пояснил, что 

<

дата> около 18 часов он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> со своей сожительницей Т.Е.В., к ним в гости зашел ФИО1, который находился в пьяном виде, попросил закурить. Сопа предложил сходить и купить спиртного, на что он ответил, что у него нет денег, и предложил ФИО1 чай, на что тот согласился. Они попили чай, после чего Сопа стал показывать акробатические движения, пытался сесть на шпагат, после чего встав на ноги резко подняв левую ногу вверх, он (Сопа) не удержался на ногах, упал на кирпичи, которыми выложена дорожка во дворе. После падения ФИО1 пожаловался на острую боль в правой ноге. Он сказал Сопа, чтобы тот вставал, но Сопа сказал, что немного полежит. Потом его сожительница Т.Е.В. помогла встать ФИО1 на ноги, а он дал ему старую трость. После этого Т.Е.В. отвела ФИО1 к соседям. Через некоторое время он узнал от участкового, что Сопа его обвинил в причинении телесных повреждений, но телесные повреждения ФИО1 он не наносил, травму он нанес себе сам. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Т.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> около 18 часов она со своим сожителем ФИО2 находились дома по адресу 

<

адрес>, к ним пришел ФИО1, который приходится ей родственником. Сопа был в нетрезвом виде и стал показывать акробатические движения, пытаясь сесть на шпагат. Стоя на дорожке из кирпича, Сопа резко поднял левую ногу вверх, не удержался на ногах и упал. После падения Сопа пожаловался на боль в правой ноге, немного полежав, Сопа стал вставать. Она помогла Сопа дойти к соседям, которые сообщили родственникам Сопа о случившемся. Через несколько дней она узнала от участкового, что Сопа обвинил ФИО2 в причинении телесных повреждений.

Показаниями, данными в судебном заседании, свидетелем А.Г.П., из которых следует, что она проживает совместно с сожителем Сопа. 

<

дата> ее сожитель ФИО1 уехал в гости в 

<

адрес>. 

<

дата> ей позвонили из 

<

адрес> и сообщили, что ее сожитель Сопа сломал ногу, при каких обстоятельствах не пояснили. 

<

дата> около 10 часов ФИО1 вернулся домой, нога у него была в гипсе. Сопа пояснил, что упал с автомобиля, в результате чего получил травму ноги. На следующий день она узнала, что Сопа ногу сломал ФИО2 Дома она спросила у ФИО1, как на самом деле он сломал ногу, на что он подтвердил, что ногу ему сломал ФИО2 кирпичом. О случившемся она сообщила в полиции. Сотрудникам полиции ФИО1 написал заявление о том, что ФИО2 сломал ему ногу. Спустя некоторое время при разбирательстве стало известно, что ФИО1 сломал ногу по своей вине, когда танцевал, находясь в гостях у ФИО2.

Показаниями свидетеля Я.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по Чистоозерному району. 

<

дата> в 13 часов10 минут, находясь в следственно-оперативной группе, он прибыл по адресу 

<

адрес>, где принял заявление от ФИО1, который сообщил, что 

<

дата> около 18 часов в ограде дома по 

<

адрес> ему нанес телесное повреждение ФИО2, кирпичом ударил его (Сопа)по правой ноге, Сопа пояснил, что хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему телесных повреждений. При оформлении заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В дальнейшем доследственную проверку проводил УУП ОУПи ПДН С.П.Н. от которого он впоследствии узнал, что противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, ложное заявление о совершенном преступлении, ФИО1 сделал из-за избежание ссоры со своей сожительницей А.Г.П., так как он несколько дней употреблял спиртное, находясь в 

<

адрес>. На самом деле повреждение правой ноги он причинил себе сам, по неосторожности, когда показывал акробатические движения в ограде дома ФИО2 и, потеряв равновесие, упал на кирпичную дорожку. (л.д. 

<

......>)

Показаниями свидетеля С.П.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что он состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по Чистоозерному району. 

<

дата> ему поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2. В материалах было заявление Сопа В в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, так же Сопа было разъяснена ст. 306 УК РФ, имелась его подпись. Проводя доследственную проверку, было установлено, что противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО2 не совершал, ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении ФИО1 сделал из-за боязни возникновения конфликта со своей сожительницей А.Г.П., так как он несколько дней, в 

<

адрес>, употреблял спиртное. На самом деле повреждение правой ноги он причинил себе сам, по неосторожности, когда показывал акробатические движения в ограде дома ФИО2, и потеряв равновесие, упал на кирпичную дорожку. (л.д. 

<

......> )

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением от 

<

дата>, зарегистрированном в ОМВД России по Чистоозерному району №, согласно которому ФИО1 предупрежден по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО2 С за нанесение ему телесных повреждений. (л.д.

<

......> )

- рапортом участкового Отделения МВД России по Чистоозерному району С.П.Н. от 

<

дата>, согласно которому установлен факт заведомо ложного сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступления. (л.д. 

<

......>).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 

<

......>)

- заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что у ФИО1, 

<

дата> года рождения имелось повреждение в виде: закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой нижней конечности, отека, болезненности. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при падении, незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата>, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждение в виде закрытого перелома обеих костей голени влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть(свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи (пункт 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н), таким образом расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 

<

......>)

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также основания для самооговора судом не установлено.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует содеянному, целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, принимая данную совокупность вышеперечисленных обстоятельств за исключительные, при назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, в силу которых назначить наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ (где наказание в виде штрафа имеет низший предел) ниже низшего предела, полагая, что нижний предел санкции в виде штрафа, явно не соразмерен содеянному и материальному положению ФИО1, среднемесячный доход которого не превышает 

<

......> рублей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное уголовное дело не было рассмотрено в таком порядке, по независящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Борцову В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.