Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 22–350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Тращенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.11.2024, которым

ФИО1 (ФИО2), 

<

...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 (ФИО2) 2 года принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 (ФИО2) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 15:00 час. 

<

...> до 13:00 час. 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (ФИО2) вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. не соглашается с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 (ФИО3) в период с 

<

...> до 

<

...> неправильно зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день, чем необоснованно ухудшено положение осужденного. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете ФИО1 (ФИО3) времени содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 (ФИО2). в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1 (ФИО2), данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в начале мая 2024 года он совершил хищение из гаража, расположенного на территории 

<

...>, пакета с вещами и акустической колонки, которую затем продал за 

<

...> рублей. (т. 1 л. 

<

...>). 

Аналогичные показания ФИО1 (ФИО2) давал в ходе проверки показаний на месте 

<

...>, указывая на гараж, откуда им было совершено хищение (т. 1 л.д. 105-111).

В показаниях потерпевшего 

<

...> говорится, что по прибытии 

<

...> к дому № 

<

...> по 

<

...>, он обнаружил отсутствие навесного замка на двери гаража, из которого были похищены личные вещи, а также акустическая колонка «Пионер». (т1 л.д. 78-81, 160-161). 

Свидетель 

<

...> показала, что в начале мая 2024 года ФИО1 (ФИО2) подарил ей кепку синего цвета и кроссовки черного цвета, а акустическую колонку марки «Пионер» он продал в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля 

<

...> следует, что в начале мая 2024 года до 

<

...> комиссионным магазином у ФИО1 (ФИО2) была приобретена музыкальная акустическая колонка марки «

<

...>» за 

<

...> 

<

...> рублей. (т.1 л.д. 116-119).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре, в числе которых: заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15:00 час. 

<

...> до 13:00 час. 

<

...> проникло в гараж, расположенный на территории жилого 

<

...> в г. Омске, откуда похитило напольную колонку марки «Пионер» (т.1 л.д. 4); а также протоколы осмотра места происшествия, изъятия и выемки похищенного имущества, опознания их потерпевшим. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1 (ФИО2), квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как верно указано судом, имущество ФИО1 (ФИО2) было похищено из помещения гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 (ФИО2) сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 (ФИО2). наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного. 

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (ФИО2), судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 (ФИО2) наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 (ФИО2) наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 (ФИО2), в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ один день за два дня.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, заменив осужденному ФИО1 (ФИО2) наказание в виде лишения свободы принудительными работами, правильно засчитал в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> включительно, однако ошибочно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 72 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, суд в приговоре сослался в качестве доказательств вины осужденного на сообщение от 

<

...> в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску от 

<

...> (т. 1 л.д. 3), которое, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, не исследовались судом.

В соответствии с п. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, соответственно, указанное выше доказательство, как не исследованное, подлежат исключению из приговора. Однако исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 (ФИО2) в совершении инкриминируемого преступления, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 (ФИО2) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 3 т. 1 – сообщение в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску от 

<

...>.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 (ФИО2) срока содержания под стражей с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>