РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-004944-94 (2-80/2025) по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования о взыскании ущерба.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес обезличен>, Министерство лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Онгуренского муниципального образования - Администрация сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принято уточненное исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования о взыскании ущерба.

В основание иска указано, что постановлением Зама-Онгуренской сельской администрации от 

<

Дата обезличена> .... было предоставлено право частной собственности на земельный участок в б. Заворотненской Зама-Онгуренской сельской администрации, общей площадью 0,5 га.

На основании данного постановления .... выдано свидетельство на право собственности на землю серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; произведена регистрационная запись в книге записей государственных актов на право пользование землей 

<

адрес обезличен> (номер записи 607) в Ольхонском райкомземе.

<

Дата обезличена> данный земельный участок был подарен .... своему брату ФИО2 (истцу), которому выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В последующем земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>

В 2018 году Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором был выявлен фат двойного учета земельных участков в отношении жителей всей 

<

адрес обезличен> – по данным ЕГРН земельные участки числились в качестве земель сельскохозяйственного назначения, а по данным государственного лесного реестра – землями лесного фонда.

Решением Ольхонского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, в связи с чем, они были истребованы у истца из чужого незаконного владения.

Полагает, что лишение ФИО2 права на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> произошло вследствие двойного учета земельных участков, то есть вследствие нарушения органом регистрации основополагающего принципа формирования ЕГРН - принципа полноты и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. В случае, если бы в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации были своевременно и в полном объеме внесены сведения о земельном участке Российской Федерации (землях лесного фонда), не могло бы произойти такое двойное наложение и в государственной регистрации, как минимум, по договору дарения от 

<

Дата обезличена>, а, как максимум, при разделении истцом земельного участка 

<

Номер обезличен>, органом регистрации было бы отказано, однако, сделано это не было.

Кадастровая стоимость земельного участка 

<

Номер обезличен>, согласно данным публичной кадастровой карты, составляет 664130,88 руб., кадастровая стоимость земельного участка 

<

Номер обезличен>,32 руб. Таким образом, истец вследствие нарушения органом регистрации обязанности по полному, своевременному и достоверному внесению сведений в ЕГРН, был лишен своего имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

Решением Ольхонского районного суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, признано отсутствующим. 

На земельных участках с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> были расположены жилые дома с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, право собственности на которые было оформлено. Решением Ольхонского районного суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> право собственности истца на указанные здания прекращены вследствие ст. 272 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, сумма ущерба в общей сложности составляет 2 301 908, 78 руб., которая складывается из кадастровой стоимости земельных участков 

<

Номер обезличен> и кадастровой стоимости домов 

<

Номер обезличен> (984 787,20 руб. + 994 795,20 руб. + 322 326,38 руб.).

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Онгуренского муниципального образования, 

<

адрес обезличен> муниципального образования в пользу ФИО3 ущерб в размере 2 301 908,78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления, уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> – ФИО7, действующая на основании доверенностей от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования, представители третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес обезличен> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Министерство лесного комплекса 

<

адрес обезличен> направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что с в рамках рассмотрения дела судами сделаны выводы о предоставлении земельных участков истцу с превышением полномочий сельской администрации, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, что ущерб, выразившийся в лишении имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> а также жилых домов с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> был причинен действиями министерства.

Кроме того, от ответчика 

<

адрес обезличен> муниципального образования поступил отзыв, в котором указано, что администрация привлечена к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика. Также полагает, что ввиду различного круга лиц, участвующих в деле, а также того, что Ольхонским районным судом 

<

адрес обезличен> не установлен орган, виновный в двойном учете земельных участков, в связи с чем, решение Ольхонского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу 

<

Номер обезличен> не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Сведениями о передаче данной территории из ведения Зама-Онгуренского сельского совета (Онгуренского муниципального образования) в состав лесного фонда до 1996 года ответчик не располагал. Никакие лесоустроительные работы не согласовывались с отделом землеустройства 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> Ольхонским райкомземом было зарегистрировано право и выдано свидетельство на право собственности на землю серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в связи с чем администрация полагает, что в двойном учете земельных участков вина администрации 

<

адрес обезличен> муниципального образования отсутствует. Также обращает внимание на тот факт, что право собственности истца на земельный участок 

<

Номер обезличен> возникло только в 2013 году в результате заключения договора дарения, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен>, и при надлежащем осуществлении органом государственного учета своих полномочий по ведению государственного реестра недвижимости, в котором бы содержались достоверные сведения о наличии «двойного наложения», право ФИО2 не было бы зарегистрировано. Кроме того, учитывая, что в момент выделения земельных участков Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» не был принят, ЦЭЗ БПТ не создана, полагает, что исковые требования к администрации 

<

адрес обезличен> муниципального образования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы иска и возражений ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Зама-Онгуренской сельской администрации от 

<

Дата обезличена> ..... было предоставлено право частной собственности на земельный участок в 

<

адрес обезличен> сельской администрации, общей площадью 0,5 га.

На основании данного постановления .... выдано свидетельство на право собственности на землю серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; произведена регистрационная запись в книге записей государственных актов на право пользование землей 

<

адрес обезличен> (номер записи 

<

адрес обезличен> в Ольхонском райкомземе.

В дальнейшем 

<

Дата обезличена> данный земельный участок был подарен .... своему брату ФИО2 (истцу), которому выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В последующем земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> был разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>.

Решением Ольхонского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Истребованы в федеральную собственность из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми 

<

Номер обезличен>, площадью 3318 кв.м., 

<

Номер обезличен>, площадью 1602 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> Су обязал ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> путем сноса (демонтажа) строения (дом) площадью 74 кв.м., имеющего координаты: ....; строения (сарай) площадью 8 кв.м., имеющего координаты: ....; строения (гараж) площадью 104 кв.м., имеющего координаты: ..... Прекращено право собственности ФИО2 на здания с кадастровыми 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен>, площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствующим. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим - отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд, проанализировав положения ст.ст. 111, 113, 115, 119 Лесного кодекса РФ, Постановление Верховного Совета РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 3, 11 Федерального закона «Об охране озера Байкал», ст. 27 ЗК РФ, ст. 58 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указав, что земли Центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем, в силу закона такие земли относятся исключительно к федеральной собственности, не подлежат предоставлению в частную собственность (приватизации); в Центральной экологической зоне запрещается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий; особый режим указанных земель водоохраной зоны, Центральной экологической зоны и объекта всемирного наследия исключал возможность формирования спорных земельных участков, определения им категории земель сельскохозяйственного назначения и регистрацию права собственности на объекты капитального строительства.

Также суд пришел к выводу о том, что органами местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие полномочий по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:13:000002:1, 38:13:000002:13, которые расположены в выделе 24, квартал 79 Ольхонской дачи, Ольхонского лесничества в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; инициирована постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли особо охраняемых территорий и объектов), чем земли лесного фонда, тем самым, в нарушение прямого запрета осуществлен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель и предоставлены в частную собственность земельные участки из земель государственного лесного фонда.

Разрешая спор, учитывая положения ст. 301 ГК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что земельные участки лесного фонда выбыли из федеральной собственности и перешли в муниципальную собственность, затем были предоставлены администрацией Онгуренского муниципального образования в частную собственность ФИО2 (брату истца), который в свою очередь подарил исходный земельный участок истцу, в отсутствие воли (против воли) собственника, незаконно, то есть с нарушением установленной законом процедуры.

Таким образом, доводы возражений ответчика 

<

адрес обезличен> муниципального образования о том, что на момент выделения земельных участков Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» не был принят, ЦЭЗ БПТ не создана, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, обоснованным является обращение с иском о возмещении убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 ГК РФ, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь. 

Как указано судом ранее, решением Ольхонского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> истребованы в федеральную собственность из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, а также удовлетворены требования об освобождении данных земельных участков путем сноса (демонтажа) строений в указанных координатах, о прекращении права собственности ФИО2 на здания с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на нарушение Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> основополагающего принципа формирования Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) - принципа полноты и достоверности сведений, содержащиеся в ЕГРН, явившееся причиной «двойного учета» и наложения земельного участка лесного фонда на принадлежащие истцу земельные участки.

Функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости на территории 

<

адрес обезличен> осуществляются Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> только с 

<

Дата обезличена>, с момента вступления в силу Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). 

В соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в предмет правовой экспертизы, осуществляемой государственными регистраторами Управления, не входила проверка действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес обезличен> по осуществлению учетных действий в отношении объектов недвижимости, права на которые заявлялись к государственной регистрации.

Таким образом, к установлению характеристик спорных земельных участков, в частности, категории земель, вида разрешенного использования, исходя из дат их постановки на государственный кадастровый учет, Управление Росреестра отношения не имеет, им осуществлялась только государственная регистрация прав на данные земельные участки на основании соответствующих правоустанавливающих документов, в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.

Постановка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем государственная регистрация прав на спорные земельные участки осуществлялась на основании документов, выданных органами местного самоуправления, а также на основании документов, подготовленных кадастровым инженером (в части государственного кадастрового учета).

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

К полномочиям регистрирующего органа не относится оспаривание актов органов государственной власти и местного самоуправления, которые представлены в целях государственной регистрации прав. Согласно статье 13 ГК РФ указанные акты могут быть признаны недействительными только судом.

Сведений о признании недействительными документов, послуживших основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, принадлежавшие истцу, в материалы дела не представлено.

При этом ответственность за достоверность и объективность сведений о земельных участках, содержащихся в правоустанавливающих документах, несут органы, предоставляющие соответствующие земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда 

<

адрес обезличен> установлено, что имелась совокупность нарушений действующего законодательства в спорный период при предоставлении земельных участков в частную собственность, то есть, нарушения законодательства со стороны органа местного самоуправления, но не органа регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Также необходимо отметить, что местоположение границ лесного участка, в отношении которого Управлением 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано право собственности Российской Федерации под условным номером 

<

Номер обезличен> до настоящего времени ни Российской ФИО1, ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению в сфере лесного хозяйства, не установлено в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, в ЕГРН сведений о наложении земельных участков, принадлежащих ФИО2 и вышеуказанного лесного участка на момент первичной государственной регистрации прав на данные участки не имелось, равно как их не имеется и до настоящего момента.

В связи с чем, Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного лесного участка, не имело сведений для объективного и достоверного установления факта расположения земельных участков, принадлежащих ФИО2, на землях лесного фонда.

При этом длительное бездействие именно вышеназванных органов, осуществляющих полномочия по управлению в сфере лесного хозяйства, по неустановлению границ лесных участков на территории 

<

адрес обезличен> способствовало незаконному распоряжению органами местного самоуправления 

<

адрес обезличен>, в частности, спорными земельными участками.

В связи с изложенным, противоправные действия органов местного самоуправления (Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования), и их причинная связь с результатом в виде истребования в федеральную собственность земельных участков, обязании освободить земельные участки, а также прекращении права собственности истца на земельный участок, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела, установлены.

Доводы истца о необходимости привлечения ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства лесного комплекса 

<

адрес обезличен> к солидарной ответственности по возмещению убытков ввиду истребования земельных участков, сопряженных с бездействием органов местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права. Заявленные убытки вопреки утверждениям истца не находятся в причинной связи с действиями вышеуказанных органов власти. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства лесного комплекса 

<

адрес обезличен> и понесенными истцом убытками. По указанным основаниям, исковые требования к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Убытки вследствие утраты имущественного блага истец оценил в размере 2 301 908, 78 руб., исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и кадастровой стоимости жилых домов с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> (984 787,20 руб. + 994 795,20 руб. + 322 326,38 руб.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обоснованных возражений относительно такой оценки размера убытков от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Иной размер ущерба никем не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что солидарно с Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 301 908,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству лесного комплекса 

<

адрес обезличен>, Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения, 

<

адрес обезличен> муниципального образования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Онгуренского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

адрес обезличен> муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба в размере 2 301 908 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству лесного комплекса 

<

адрес обезличен> о взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.