Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 

<

...> и адвоката Попова О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2024 г., которым 

ФИО1 

<

...>, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору от 16 июня 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 ноября 2022 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Попова О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 

<

...>. и адвокат Попов О.В. просят постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. Указывают, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы на принудительные работы, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии взысканий имеет поощрения, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, на профилактическом учете не состоит, предпринимает меры по погашению исковых требований, участвует в благотворительности, социально-полезные связи не утратил. Осужденный также указывает, что допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания к настоящему времени сняты и погашены, в связи с чем не подлежат учету. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, в части того, что он уклоняется от работ по благоустройству территории и требует контроля.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует и судом отражно в постановлении, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину признал, раскаялся в содеянном, с 11 января 2023 г. по настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, проявляет активную инициативу к досрочному погашению иска по приговору, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 три раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз водворялся в штрафной изолятор, в двух случаях ему объявлялся выговор, не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, уклоняется от работ по благоустройству территории, в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания.

Однако, сославшись на количество допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, судья вопреки положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» надлежащим образом не проанализировал все указанные сведения, в том числе характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные. 

В частности, судьей не учтено, что одно из взысканий было снято с осужденного досрочно, после последнего взыскания от 9 июня 2023 г. ФИО1 на протяжении более года нарушений правил отбывания наказания не допускал, два из допущенных им нарушений касались несоблюдения формы одежды, и лишь за одно нарушение (употребление нецензурных слов) осужденный водворялся в штрафной изолятор.

Из материалов также следует, что ФИО1 длительное время трудоустроен и добросовестно относится к труду, что следует из характеристики, из его заработной платы в счет погашения гражданского иска о взыскании материального ущерба удержано 13166 руб. 46 коп., при этом самим осужденным добровольно погашено 360 000 руб., всего удержано 373166 руб. 46 коп. (л.д. 53). Таким образом, осужденным принимаются возможные меры к погашению иска.

Администрация исправительного учреждения в представлении с учетом указанных сведений о поведении осужденного считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и удовлетворяет ходатайство адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Согласно ч. 2 с. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 и 4 ст. 53.1, ч. 2 и 3 ст. 80 УК РФ в случае замены лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными работами на тот же срок (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8).

Согласно сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области неотбытый срок лишения свободы у ФИО1 по состоянию на 22 октября 2024 г. составляет 2 года 5 месяцев 1 день, в связи с чем суд заменяет ему неотбытую часть наказания на принудительные работы на этот же срок с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> отменить.

Заменить ФИО1 

<

...> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного на срок 2 года 5 месяцев 1 день (на день вынесения настоящего постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 

<

...> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 

<

...> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 

<

...> в срок отбытия принудительных работ время содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 22 октября 2024 г. по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 

<

...>. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на администрацию учреждения, исполняющего наказание в отношении ФИО1 

<

...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий