Уголовное дело № 1-385/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алиевой И.А., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Жербаковой В.В., Самаева А.Б., представивших ордеры и удостоверения, а также с участием потерпевших ВАГ, ДРМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

*** Прибайкальским районным судом РБ по ст.ст.115 ч.1, 117 ч.1, 116 ч.1, 119, 119, 111 ч.4, 112 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** действия ФИО3 по ст.111 ч.4 УК РФ переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), действия по ст.112 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), действия со ст.117 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст.117 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ освобожден от наказания, остальные статьи без изменений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено ФИО3 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г. Улан-Удэ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 318 ч.1 УК РФ, 

ФИО4, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) *** Прибайкальским районным судом РБ по ст.ст.228 ч.2, 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от *** условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней; 

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от *** установлен административный надзор с *** по ***,

2) *** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от *** ФИО4 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней, 

решением Прибайкальского районного суда РБ от *** установлен административный надзор с *** на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 01 часа 40 минут ФИО3 и его брат ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали в автомашине такси, марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком «...», под управлением ВАГ, по маршруту движения от 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Бурятия, при этом оплатив за проезд 2 000 рублей. *** около 01 часа 40 минут в ходе движения автомобиля по вышеуказанному маршруту ФИО3 из корыстных побуждений решил открыто похитить денежные средства ВАГ С этой целью ФИО3 потребовал от ВАГ передать им денежные средства и, сказав, что последний повезет их бесплатно, нанес ВАГ один удар рукой по голове. ВАГ, опасаясь дальнейшего применения насилия, остановился возле пункта полиции № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного в 

<

адрес>, и подбежал ко входу в здание. ФИО3 в это время догнал ВАГ и нанес ему два удара руками по голове, а также дал указание находившемуся рядом ФИО4 применить в отношении ВАГ насилие, крикнув: «бей его». ФИО4 из корыстных побуждений решил совместно с ФИО3 открыто похитить имущество ВАГ с применением насилия. С этой целью ФИО4 стал обыскивать карманы его одежды, а ФИО3 одновременно с ним пытался нанести удары руками ВАГ, чему последний активно сопротивлялся, отталкивая нападавших. Затем ВАГ сообщил ФИО5, что деньги находятся в салоне его автомашины, в связи с чем, ФИО4 обыскал салон автомобиля, припаркованного перед пунктом полиции. В этот момент ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ВАГ, решил напасть на последнего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, после чего напал на ВАГ и продемонстрировал ему имеющийся при себе нож. Не нашедший денег в салоне автомобиля ФИО4, видя, что ФИО3 с применением ножа, используемого в качестве оружия, напал на ВАГ, продолжил свои преступные действия, сообщил ФИО3, что не обнаружил денежных средств в автомашине, а также дал последнему указание применить в отношении ВАГ насилие, опасное для его жизни или здоровья, сказав: «Вали его!». ФИО3 высказал в адрес ВАГ угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказав: «разнесу тебе голову» и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, попытался ударить последнего ножом, однако, ВАГ рукой заблокировал удар. После чего ФИО3 потребовал от ВАГ передать ему все имеющиеся при нем денежные средства. ВАГ, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал ФИО3 имевшиеся при нем денежные средства в сумме 3 600 рублей. Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 завладели денежными средствами ВАГ, с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ВАГ физическую боль, имущественный ущерб на сумму 3 600 рублей. 

Кроме того, приказом начальника У МВД России по г. Улан-Удэ ... л/с от *** ДРМ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» ДРМ независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» ДРМ независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. ДРМ в соответствии с п.1 ч.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ СЖВ обязан на постоянной основе выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, совершаемые на обслуживаемой территории. Кроме того, в соответствии с п.28 ч.3 должностного регламента, ДРМ обязан дежурить в составе следственно-оперативной группы. Так, с 08 часов *** до 08 часов *** ДРМ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес>. *** около 01 часа 51 минуты в дежурную часть ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение от ВАГ о том, что во дворе пункта полиции №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на него совершено разбойное нападение, похищено имущество, преступники скрылись в неизвестном направлении. *** в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут ДРМ прибыл к дому ... «а» по 

<

адрес>, где он подошел к находившемуся там в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который в ходе разговора сообщил ДРМ о совершенном им в отношении ВАГ преступлении и продемонстрировал имеющийся при себе нож. В том же месте и в то же время ДРМ с целью задержания ФИО3 выбил из его рук нож и, сообщив, что является сотрудником полиции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО5 физическую силу и боевые приемы борьбы, после чего ФИО5, понимая, что ДРМ является представителем власти, из неприязни, вызванной законными действиями ДРМ по его задержанию, желая избежать уголовной ответственности за совершенное ранее преступление и скрыться от сотрудников полиции, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья нанес ДРМ 2 удара руками по ноге, причинив последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что ночью *** на 

<

адрес> у друга своего сына ФИО, его фамилию не знает, с братом ФИО4 он пил водку, опьянел не сильно, не был агрессивным, был вменяемым. ФИО вызвал такси до 

<

адрес>, чтобы отправить его брата домой, сын сказал ему, что у него плохой брат, он начал за брата заступаться, его из подъезда трое парней - друзья его сына вытащили, избили, затолкали в такси. ФИО4 посадили в такси избитого, забрали у него шубу, паспорт. Он сам не хотел ехать в 

<

адрес>, а брат собирался. Когда его били трое или четверо человек, стряхнули ему голову, таксист светил фарами, не уезжал, стоял на месте, видел, как его избивают. Он думал, что таксист с ними заодно, что повез их убивать, он удивился, почему нужно отдать 2 000 рублей. ФИО4 деньги таксисту не отдавал, друзья его сына вытащили деньги из кармана брата и сами отдали таксисту, их нагло посадили в такси. Его «перемкнуло», он перестал думать, полагал, что их убьют, спустят по 

<

адрес>, появилось чувство страха. Он помнит частично, что-то было связанное с деньгами, но полагает, что все это ему навязывают. При себе у него были две сумки, в одной из них был кухонный нож, он брал его на работу, были ножницы, пассатижи, отвёртка и кусачки. Он не помнит, чтобы вытаскивал нож. В такси его брат сел около окна за водителем, он сел сзади посередине. Полагая, что таксист в сговоре с друзьями его сына, он стал вести себя агрессивно, воспринял водителя такси, как убийцу. Он схватил таксиста за плечо и сказал, чтобы он отдал им деньги, тот начал руками махать, нанеся ему удар. Они выехали на трассу, он с водителем такси поругался, сказал ему, чтобы он отдал им деньги 2 000 рублей, больше ему ничего не нужно было, но тот поехал дальше. Водитель отдал деньги тогда, когда всё произошло около отдела полиции. Он водителю такси не угрожал, брату никаких указаний не давал. Нож он не вытаскивал, им не угрожал, когда его ударил оперуполномоченный, нож лежал в кармане его сумки. Размеры кухонного ножа назвать затруднился, ручка была обвязана верёвкой. Забирать что-то у таксиста он и не думал. Он был на грани, боролся за свою жизнь. Рядом с отделом полиции брат начал его успокаивать, он ударил брата по носу, нанёс ему удар кулаком, у того пошла кровь. Потерпевшему повреждения он не наносил, между ними произошла стычка, потом потерпевший отдал ему в руки 3 600 рублей, он их не пересчитывал, думал, что это его деньги. Таксист уехал, они зашли с братом в подъезд общежития в 200 метрах от того места, поскольку было холодно. Пока шли до подъезда, никого не видели, на улице было светло. Брат в подъезде стал причитать, он не стал его слушать, отдал ему деньги и пошёл за вещами на 

<

адрес>, откуда их увез таксист, брат остался в подъезде. Когда он вышел из подъезда, увидел молодого человека, который был в вязаной шапке чёрного цвета и чёрной гражданской куртке, шел ему на встречу. Он попросил у него прикурить сигарету, тот сказал, что является сотрудником. Куртка на нем была застёгнута. Он спросил, какой он сотрудник, тот ему ничего не предъявляя, резко его ударил, сначала в грудь, потом в челюсть, вывернул руку, начал ногами пинать. Если бы он представился сотрудником полиции, он бы сразу сдался. В диалог он с ним не вступал, не заметил, как всё произошло, он бил его с разворота. Из-за того, что удар был сильным, ДРМ повредил себе ногу. ДРМ пнул со всей силы ногой в его выставленный с целью защиты кулак. У него начало болеть сердце, он кричал, выражался нецензурной бранью, его посадили в машину «Газель» оперуполномоченный, который подъехал позже и ДРМ. Его повезли на экспертизу в наркологический диспансер, а затем в Железнодорожный отдел полиции. Пояснил, что у него очень плохая память, ему очень сильно стряхнули голову. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе *** в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что *** он находился по 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с братом ФИО4, который приехал к нему из 

<

адрес>. От выпитого он опьянел, однако все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. ФИО4 стал звать его к себе домой в 

<

адрес>, но он ехать не хотел. Они вышли на улицу около 01 часа 30 минут *** из подъезда 

<

адрес>. В это время он увидел у подъезда 6-8 человек, среди них был ФИО и его друзья, те стали наносить ему побои, из-за чего, он не знает. ФИО говорил, чтобы он ехал в 

<

адрес>, но он ехать туда отказался. В это время он увидел автомобиль такси «Рено Логан», госномер не помнит, в кузове желтого цвета, с надписями такси на бортах. Как позже он понял, такси вызвал его брат Виталий. Он сначала отказывался ехать, но брат настаивал. Они с братом Виталием примерно в это же время сели в указанное такси на заднее сидение, при этом брат Виталий сел прямо за водителем, а он сел справа от брата, на заднее сидение. Таксист сказал, чтобы они сразу рассчитались за проезд, брат Виталий рассчитался за проезд, передав 2000 рублей. И автомобиль начал движение по улицам г. Улан-Удэ. Он стал требовать у таксиста обратно деньги за проезд, то есть эти 2000 рублей, так как он не хотел ехать в 

<

адрес>, хотел остаться в г. Улан-Удэ. Но таксист сказал, что не будет возвращать им деньги, что довезет их до назначенного места. Ему не понравился ответ таксиста, он сказал ему: «Отдай по-хорошему!», но тот ответил отказом. Тогда он решил его припугнуть, около 01 часа 45 минут *** он схватил таксиста своими обеими руками за горло, стал его душить. Умысла убить его у него не было, хотел его только припугнуть, чтобы тот вернул им деньги, так как в 

<

адрес> хотел ехать только брат Виталий, он туда ехать не хотел. Брат при этом молчал. Затем он схватил таксиста за его правую руку, тот рулил и они ехали по улицам города в сторону центра, то есть так, как нужно ехать в 

<

адрес>. Он продолжал требовать вернуть деньги за дорогу у таксиста. В улицах 

<

адрес> он ориентируется плохо, поэтому сказать возле какой улицы это было, когда они ехали, не может. После чего водитель такси резко развернул автомобиль и поехал обратно, в направлении 

<

адрес>. Они заехали на территорию административного здания в ворота. Что это за здание, не знает, оно было частично огорожено перилами белого цвета. Таксист остановил автомобиль, побежал к входной двери указанного здания, а они с братом сначала оставались в его автомобиле. Постучаться тот не успел в дверь, он подбежал к таксисту. И в этот момент около 02 часов *** он решил совершить разбойное нападение в отношении таксиста, а именно напасть на него, используя нож, находившийся при в сумке при нем, то есть, применяя в отношении таксиста насилие, опасное для его жизни и здоровья. Он решил похитить у таксиста ценное, что было при нем, а именно деньги, то есть его выручку как таксиста, и распорядиться ими по своему усмотрению, то есть потратить на свои личные нужды. С братом Виталием о совершении нападения и хищения имущества таксиста они не сговаривались. Между ним и таксистом завязалась драка, он схватил таксиста двумя руками в области плеч за куртку, надетую на нем, продолжал требовать деньги. В этот момент из такси вышел его брат, тот стал также хватать таксиста за одежду, за рукава. Он повалил таксиста на перила возле здания, тот был при этом к нему лицом, и спиной по отношению к перилам. Он не кричал брату Виталию, чтобы тот проверил ему карманы, и тот ему такого тоже не говорил. Он по карманам одежды таксиста не лазил, лазил ли брат Виталий, не знает, не видел. Он не слышал, чтобы таксист говорил о том, что деньги находятся в машине. Ходил ли брат Виталий к машине, не знает, не видел. Он не видел, искал ли брат что-то ценное в машине такси или нет. Он продолжал удерживать таксиста, прижимая его корпусом его тела к перилам. Он разозлился на таксиста в это время, что тот так долго отдает им деньги, и в этот момент достал из сумки нож, длиной примерно 15 см, рукоять была обвязана шнурком черного цвета. Этот нож оказался при нем в то время так, как использует его в быту. В это же время *** он, держа указанный нож в своей правой руке, чтобы таксист отдал ему деньги, замахнулся на него в область лица таксиста и сказал: «Отдай деньги», имея в виду 2000 рублей, которые были оплатой за проезд. Слова «Зарежу, Завалю!» не говорил таксисту. Убивать его не хотел, хотел, чтобы таксист отдал ему деньги. Таксист отмахнулся своей рукой от ножа. Порезался ли кто-либо от его ножа в тот момент, он не знает, не помнит. В этот момент, он понял, что таксист испугался его и его действий, сказал, что сейчас сам отдаст им деньги, чтобы они отпустили его. Таксист отдал ему деньги, вытащив их из кармана своей куртки, сколько было денег точно, он не знает, не считал, но там точно были 1000-ные купюры, по 100 рублей и по 50 рублей. Деньги таксист отдал ему не в руки, а положил их на подоконник административного здания, откуда он их и забрал и положил в карманы своей куртки, при этом их похитив. Он понял, что таксист отдал не только деньги за дорогу, которые оплатил ему брат, но и свои деньги. В это время таксист сел в свою автомашину и уехал. Там же во дворе административного здания он отдал брату из похищенных у таксиста денег 2000 рублей, остальные деньги 1600 рублей он забрал себе. Нож после преступления оставался у него в правой руке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в полном объеме возместить причиненный ими с братом материальный ущерб потерпевшему в сумме 3 600 рублей. Поясняет, что далее они с братом Виталием зашли в один из жилых домов по 

<

адрес>, номер дома не знает. Брат зашел погреться в этот дом. А он решил разобраться с его обидчиками, которые ранее нанесли ему побои по 

<

адрес>. В этот момент на дороге у одного из домов по 

<

адрес> к нему подошел мужчина кавказской внешности, на вид около 35 лет, среднего роста, коренастого телосложения, тот был одет в вязаную шапку темного цвета, куртку черную, на брюки и обувь внимания не обратил. Он был одет в джинсы серые, темные кроссовки, темную мастерку с капюшоном с искусственным мехом черного цвета. Он был без верхней одежды, т.к. та осталась на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Время было около 02 часов 10 минут ***, он попросил у него прикурить, тот ему не дал. Мужчина сказал, что он сотрудник полиции и что его задерживает. Свою фамилию, имя, отчество он не называл и удостоверение ему не предъявлял. Он сказал мужчине: «Кого ты гонишь!», не поверил ему. Так как тот был одет в гражданской форме одежды, подумал, что тот блатной и врет ему. При нем в его правой руке был нож. Он захотел положить свой нож в сумку, которая была у него на правом плече. Увидев этот нож мужчина, очевидно, решил, что он хочет им нанести ему телесные повреждения. Если бы он знал, что этот мужчина реально сотрудник, то он бы ничего ему не сделал. На улице было темно, вдали где-то светил фонарь. Этот мужчина стал выбивать у него нож из руки, наткнулся на лезвие ножа и поранил себя. Кроме того, мужчина применил прием самбо в отношении него, тот как-то крутанул его и повалил на землю, и ударил его кулаком своей руки в челюсть, пнул его своей правой ногой в область грудной клетки, когда он лежал на спине на снегу, отчего он ощутил физическую боль. Нож и сумка отлетели в сторону, лежали на снегу. Он оказался лежать на земле. Всё происходило молча. Через несколько минут приехала автомашина полиции, он сел в нее, после чего его доставили в отдел полиции № 1 на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Считает, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, так как не знал, что этот мужчина сотрудник полиции. В настоящее время со слов следователя он узнал, что этот мужчина действующий сотрудник полиции. Деньги в сумме 1600 рублей, похищенный у таксиста, он утерял, в настоящее время их у него нет (т.1 л.д.138-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ***, суду стало известно, что вину по предъявленному обвинению он признал частично по обоим преступлениям. Так, по ч.2 ст.162 УК РФ он не признает указанные обстоятельства в части: ВАГ каких-либо угроз применения насилия он не высказывал; нож свой достал, чтобы припугнуть потерпевшего, применять нож он не собирался; каких-либо корыстных мотивов у него не было, он просит таксиста отдать их 2 000 рублей, оплаченные при посадке, так как в 

<

адрес> он не желал ехать; ВАГ сказал, что деньги в сумме 2 000 рублей им не отдаст, поскольку потратил свое время и в 

<

адрес> по маршруту не поедет; каких-либо указаний брату Виталию он не давал, а именно осмотреть машину в поисках денег; ВАГ вытащил из кармана куртки деньги, зажатые в кулаке, и также в зажатом виде передал ему в руки, он при этом подумал, что это именно те 2 000 рублей, которые они заплатили за поездку, деньги он не считал, положил в куртку. После чего, они с братом зашли в какой-то подъезд ближайших домов, где он передал часть вышеуказанных денег. Так, по ч.1 ст.318 УК РФ он не признает указанные обстоятельства в части: на улице той ночью он встретил молодого человека в гражданской одежде, попросил у него закурить. Молодой человек увидел в его руках нож и сразу же применил боевой прием, выбив нож, после чего тот ударил его кулаком справа в челюсть, а затем вывернул его левую руку, резко дернул, отчего он упал на землю, затем сразу же ударил его не менее 3 раз обутой ногой в область ребер слева. Уточняет, что руками по ноге ДРМ он не бил. От ударов ногами по ребрам у него образовалась трещина в ребре, которая до сих пор его беспокоит. Сотрудником полиции ДРМ не представился, удостоверение ему не показывал (т.1 л.д.161-164).

Изложенные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает свои показания в части того, что он угрожал потерпевшему ВАГ, при этом он не помнит, давал ли такие показания.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** он приехал в г. Улан-Удэ к брату ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. С братом они купили продукты питания, спиртное, чтобы вместе встретить Новый год. Вечером *** они с братом выпивали у него в комнате, с ними сидела женщина, которая проживает в соседней комнате. Через некоторое время с уснул, а когда проснулся, услышал, что брат и эта женщина ругаются между собой, он вышел в туалет, а когда вернулся, дверь комнату была закрыта, ФИО3 стоял в коридоре, пояснил, что эта женщина выгнала их из комнаты. Они с ФИО3 пошли в соседнюю комнату, где проживают друзья ПД - сына его брата Александра. Они хотели переночевать у них, но брат с парнями начал конфликтовать и между ними началась драка, он в драку не ввязывался, а старался всех успокоить. После этого, кто-то из парней сказал, чтобы они уезжали от них, он решил ехать домой в 

<

адрес>. Кто-то из парней вызвал такси, один из парней взял у него деньги и отдал таксисту, оплатив проезд, чтобы он увез их домой. Как он помнит, такси было желтого цвета, какой марки и модели, не помнит. За рулем был мужчина европейской внешности, на вид около 50 лет, ранее данного мужчину он не встречал. Так, *** где-то за полночь, они с братом сели в такси и поехали в сторону 

<

адрес>. Во время следования в пути ФИО3 поссорился с таксистом, но по какой причине он не понял, видимо он хотел вернуться обратно, чтобы разобраться с парнями, которые его побили на 

<

адрес>, он не хотел ехать в 

<

адрес>. Просил водителя такси вернуться и начал таксиста хватать за руку. Он успокаивал брата, убирал руки ФИО3 от таксиста, но тот не успокаивался. Он подумал, что таксист испугался и не захотел их везти, поскольку подъехал к какому-то дому и вышел из машины. Он подошел к нему и попросил вернуть деньги в сумме 2000 рублей, на что таксист вернул ему 2000 рублей добровольно. Он на него не давил, ему не угрожал, забрал деньги и отошел от него. Он видел, как к нему подошел брат ФИО3 и начал требовать деньги, что у ФИО3 в руках был нож, откуда он его взял, не понял, видимо он достал его из сумки, которая была при нем. ФИО3 махал ножом перед лицом таксиста. Он схватил за руку ФИО3, хотел его успокоить, в этот момент ФИО3 случайно нанес ему удар ножом в область переносицы, отчего у него пошла кровь и образовалась гематома возле левого глаза. У него обильно пошла кровь, он отошел в сторону и начал останавливать кровотечение, в этот момент водитель такси побежал сел в машину и уехал. Момент передачи денежных средств водителем такси ФИО3 он не видел, только видел, что у брата в руках были денежные купюры. После того, как таксист уехал, они с братом зашли в подъезд дома, какой и на какой улице он не помнит, он присел на втором этаже, через некоторое время брат ушел. Он решил переночевать в данном подъезде и уехать утром домой. Примерно через 30 минут в подъезд зашли сотрудники полиции и задержали его до выяснения обстоятельств. Разбой в отношении таксиста не совершал, наоборот пытался пресечь действия брата. Вину в содеянном не признает, преступление не совершал (т.1 л.д.182-186).

Изложенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что повреждение переносицы он получил от удара кулаком ФИО3, а не ножом, деньги в размере 2 тысячи рублей он лично передал водителю такси. Никаких угроз водителю не высказывал, телесные повреждения ему не наносил, хотел поговорить, но помешал брат, он дебоширил по отношению к таксисту, хватал его за шкирку. Состояние у брата было стрессовое из-за того, что он поругался с парнями. У брата при себе были две сумки, у него ничего не было, все осталось на ул. 

<

адрес>. Слова «Бей его!», «Вали его!» он не говорил, не давал указаний брату, не обыскивал салон автомобиля. Предварительного сговора и умысла на разбой у него не было. В такси его затолкали насильно. Брата в это время били, затем тоже насильно затолкали в такси. Он не планировал ехать в 

<

адрес>, ему не резон было ехать, он только приехал, хотел отметить Новый год в г. Улан-Удэ. Он в тот день находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. Нож не смог описать.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший ВАГ суду показал, что он работал по договору в службе заказов такси «

<

данные изъяты>» на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>». В ночь на *** он получил заявку с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес> РБ. Когда приехал на адрес, пассажиры задерживались. Он созвонился с заказчиками по телефону, его попросили немного подождать. Первым в автомобиль сел ФИО4, он сразу предупредил, что поскольку маршрут длинный, оплатить проезд необходимо сразу. В заявке был отражен тариф 1 800 рублей, за ожидание он взял еще 200 рублей. ФИО4 рассчитался с ним наличными, сел за ним на заднее сиденье. Он положил деньги две купюры по 1 000 рублей во внутренний карман своей куртки. Через некоторое время спустя примерно 3-5 минут в машину сел ФИО3, он сел также на заднее сиденье справа. Это был предновогодний период, много людей возвращалось с вахты, ему показалось, что это «вахтовики», они были с сумками, выпившие. От них исходил запах алкоголя, также он понял это по их разговорам. Когда они начали движение ФИО3 спросил у ФИО4, рассчитался ли он с ним, ФИО4 ответил, что рассчитался. ФИО3 сказал ему вернуть деньги за проезд. Он ответил, что не будет возвращать им деньги и поедет до места назначения. ФИО3 сказал, что он должен вернуть им деньги и отвезти туда, куда они скажут, довести их до того адреса, который он назовет. Он сказал, что если они заберут деньги, то он никуда их не повезет, на что ФИО3 начал агрессивно вести себя, употреблять ненормативную лексику, сказал, что ему нужны все его деньги. Он понял, что с ними не договорится, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля ФИО3 левой рукой схватил его за куртку, ударил по голове, потом пытался схватить за горло, но он вырвался, развернул свой автомобиль. ФИО4 пытался успокоить брата, на что ФИО3 ещё больше разозлился. Он сказал ФИО4, чтобы тот сидел и молчал. Он решил ехать к отделу полиции, поскольку понял, что не справится с двумя людьми, почувствовал, что начинается что-то плохое, решил, что не будет самостоятельно пытаться разрешить этот конфликт, хотел обратиться в правоохранительные органы. Он знал, что отдел полиции находится не далеко от места, где все произошло, испугался за свою жизнь и здоровье, потому что знает много ситуаций, в которых нападали на таксистов. Когда подъехали к отделу полиции, он выскочил из машины, стал стучать в двери. За ним побежал ФИО3, ФИО4 подошел следом. Он стучал в двери, в это время ФИО3 сзади ударил его кулаком по голове, потом кулаком по лицу, был возмущён тем, что он привёз их к отделу полиции, пытался нанести еще удары, но поскольку он был трезвым, у него получалось от него отмахиваться. ФИО3 сказал ФИО4: «бей его». Они стали обыскивать его в целях отобрания денежных средств. ФИО3 сказал брату, чтобы тот искал у него денежные средства. ФИО4 пытался искать в его карманах деньги, но он изворачивался, у ФИО4 ничего не получалось. В этот момент он понял, что не сможет с ними справиться один и сказал ФИО4 о том, что деньги находятся в машине, и он может их забрать. ФИО4 пошел к машине, чтобы найти денежные средства, в этот момент он начал драться с ФИО3 Он не помнит в какой момент ФИО3 достал из своей спортивной сумки нож. Нож был большой, на нем болтались какие-то верёвки. Размер лезвия этого ножа был более 15 сантиметров. В это время подошел ФИО4 и сказал, что денег в машине нет, также он сказал брату: «Вали его!». ФИО4 видел, как ФИО3 достал нож, так как расстояние от машины до места, где они дрались, было порядка 10 – 15 метров, также вся территория была освещена. ФИО3 пытался его ударить ножом с правой стороны, замахнулся правой рукой в область его лица, находясь на расстоянии вытянутой руки, но он отбил его руку с ножом, и ФИО3 ножом повредил лицо ФИО4 Как он понял, у ФИО4 была серьёзная рана, так как было много крови. Нож оставался в руках ФИО3 Он сказал им, что отдаст им деньги, начал их успокаивать. ФИО3 сказал, что им необходимо, чтобы он отдал не только их деньги, а все, что у него были. ФИО3 держал нож в стадии замаха, пытался второй раз замахнуться. Он вытащил деньги внутреннего кармана куртки, там были 2 000 рублей, которые дали П-ны и около 1 600 рублей его денег, в общей сумме 3 600 рублей, которые он положил на подоконник здания полиции. Когда они забирали деньги с подоконника, отвлеклись, он убежал, сел в машину и уехал, так как оставил машину в заведенном состоянии. Он доехал до остановки и вызвал полицию. ФИО3 нанес ему два удара в машине и два удара перед дверью отдела полиции, при нанесении ударов ФИО3 высказывал в его адрес угрозы, когда подошел ФИО4, он ему сказал: «бей его», но он не бил, схватил его, а ФИО3 пытался его ударить. Задержание подсудимых происходило не при нем, он ездил по 

<

адрес> с сотрудниками Росгвардии. Применение насилия в отношении сотрудника полиции он не видел, видел только само повреждение у сотрудника, его рука была порезана. П-ных ему предоставили на опознание, он сразу их узнал, также ему показали нож, который он опознал. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. В ходе предварительного следствия ФИО3, ФИО4 извинений не приносили, каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимали. Представил суду исковое заявление о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 3 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Пояснил, что после случившего он понес значительные нравственные страдания, которые выразились в том, что он не мог длительное время работать, не мог спать, у него ухудшилось состояние здоровья, произошел гипертонический криз, возникло много проблем, пришлось занимать деньги на аренду автомобиля, находился в стрессовом состоянии на таблетках. Кроме того, во время предварительного следствия с ним произошла еще одна стрессовая ситуация, у него умер старший брат. В связи со смертью брата он полностью медицинское обследование не прошел по гипертоническому кризу, документов подтверждающих нет. Уточнил, что насильно никого из подсудимых в салон автомобиля не вталкивали, они каждый сели самостоятельно. 

По ходатайству адвоката Самаева А.Б. были оглашены показания потерпевшего ВАГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 01 часа 30 минут *** ему на телефон пришло уведомление, на его сотовый телефон о назначении заявки: «

<

адрес> до 

<

адрес>». Данную заявку он принял. Он сразу проехал на указанный в заявке адрес, т.е. 

<

адрес>, когда он подъехал к указанному месту, на улице пассажиров не было. Спустя 5 минут из 1 подъезда вышел молодой человек, который сразу подошел к нему и попросил его, чтобы он подождал пассажиров, т.к. те собираются, он согласился. Через 20 минут, из 1 подъезда вышли несколько мужчин, около 6-8 человек, между ними сразу завязалась драка. Драка продолжалась около 5-7 минут, после чего к нему в автомобиль присели двое мужчин примерно в возрасте около 40-45 лет. Мужчина стал настырно требовать у него денежные средства, которые те внесли оплату за проезд, при этом ему постоянно угрожал, после чего схватил его своими руками за его горло, начал сдавливать, при этом также хватал его за правую руку, требуя при этом деньги, которые те внесли за проезд (т.1 л.д.92-95).

Кроме того, из оглашенных по ходатайству адвоката Самаева А.Б. показаний потерпевшего ВАГ, данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что Александр начал замахиваться на его ножом, в это время подбежал Виталий и сказал, что в машине денег нет, затем тот сказал, что «развалит ему бошку». Александр при этом начал ему угрожать, сказал что «завалит его». Александр сказал «вали его», после этого тот попытался его ударить ножом, но он отмахнулся от него, отбил его руку, удар пришелся в лицо Виталию (т.1 л.д.96). 

Изложенные показания потерпевший подтвердил, при этом он пояснил, что слышал шум, гам, все это происходило за машиной, его автомобиль был развернут в другую сторону, он слышал, что люди громко разговаривали, предположил, что там драка, но драку не видел. При первом допросе он находился в состоянии стресса, мог упустить какие-то детали. В начале следствия он не знал, кого и как из нападавших зовут. В последующем, когда он в ходе следственных действий узнал, кто из них Александр, кто Виталий, по мелочам восстановил картину случившегося. Слова «Вали его!» были произнесены ФИО4, слова «развалю ему бошку» произнес ФИО3 

Потерпевший ДРМ суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск без вести пропавших лиц, сопровождение по уголовным делам, розыск лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности и скрываются от суда. На данную должность он был назначен в апреле 2018 года. При исполнении своих должностных обязанностей он руководствуется Федеральным законом «О полиции» ст. 144, федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ночь с *** на *** около 01 часа 50 минут он находился на выезде по мошенничеству. В это время дежурная часть сообщила о том, что совершено разбойное нападение с применением ножа на таксиста двумя мужчинами, которые сели в такси по адресу 

<

адрес> и должны были ехать в 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут он приехал к пункту полиции на 

<

адрес>, на территории на снегу он увидел следы крови. По следам крови он понял, что преступники они шли по 

<

адрес>, там стоят деревянные бараки. Он решил снять верхнюю одежду и надеть гражданскую, чтобы провести оперативно-розыскные мероприятия. Он думал, что зайдет в каждый дом, так как они не являлись местными жителями, они могли затаиться в подъездах этих домов. Он поверх кителя надел куртку черного цвета с капюшоном, вязаную шапку чёрного цвета, пошёл по следам крови. Куртку он не застёгивал, запахнулся. По дороге, по 

<

адрес>, рядом с домом ... он увидел мужчину в спортивной одежде, при нем были две сумки. Он ему крикнул на «блатном жаргоне», тот откликнулся, подошёл к нему и между ними произошёл диалог. Он сказал, что он из города Улан-Удэ, мужчина начал жаловаться на молодёжь, сказал, что у него произошёл конфликт с местной молодёжью. Мужчина был возбуждён, у него были расширены зрачки, возможно, находился в состоянии опьянения. Он спросил у мужчины, куда тот собрался идти, мужчина ответил, что его избили по адресу 

<

адрес>, он идет туда убивать молодежь. Он сказал мужчине, что люди жалуются, кто-то избил таксиста, мужчина ему сказал, что его нужно было убить. На его вопрос, чем он будет убивать молодёжь, мужчина вытащил нож. Лезвие ножа было примерно 15 сантиметров, рукоять была обмотана верёвкой или изолентой. Когда мужчина вытащил нож, он испугался. Мужчина держал нож, находился на расстоянии меньше 1 метра, он попросил, чтобы тот дал ему нож посмотреть. Он его не дал, просто показал его в своих руках, сказал ему стоять и смотреть, как он будет убивать молодёжь. В это время из-за того, что его куртка была расстёгнута, мужчина увидел надпись на его груди «полиция». Нашивка видна в неосвещённой местности, она светится в темноте. Мужчина спросил, является ли он сотрудником полиции, при этом держа нож лезвием в его сторону. Он схватил мужчину за кисть, путём загиба кисти, стал удерживать, чтобы отобрать нож, обезвредить его. Когда он взял его за кисть, мужчина попытался сбежать, в это время он нанес ему расслабляющий удар кулаком посередине в грудь. Когда отбивал нож, он порезал палец. В этот момент сказал ему «Стоять! Полиция! Уголовный розыск!». Мужчина начал вырываться. В этот момент он его уронил, неоднократно стал говорить ему: «Стоять! Полиция! Уголовный розыск!», применил к нему физическую силу. Мужчина стал вести себя агрессивно, пытался встать, находясь в положении полулежа, мужчина стал бить его рукой по коленным чашечкам, нанес ему более двух ударов по правой ноге в область колена и хотел убежать. Он испытал физическую боль, загнул руку мужчины за спину и надел наручники. Он осматривался по сторонам, потому что по ориентировке проходило двое мужчин. Он боялся, что подойдёт второй человек и что-нибудь сделает с ним. Когда он удерживал мужчину на земле, в это время подъехал служебный автомобиль «Газель», сотрудник ПАЮ помог ему поднять мужчину и посадить его в машину. ФИО4 при задержании в основном молчал. После этого он написал рапорт о применении физической силы, специальных средств, составил рапорт о том, что в отношении него была применена физическая сила со стороны подозреваемого, что во время задержания мужчина вел себя агрессивно. После этого, он поехал в травмпункт с болью для освидетельствования, ему назначили обезболивающие мази. Исковых требований, претензий он к ФИО3 не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Свидетель БНА (следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием мобильных средств и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показала, что она *** заступила на суточное дежурство в Железнодорожном отделе полиции. После 00 часов 00 минут, точное время она не помнит, поступило сообщение о разбойном нападении, говорилось о нападении на таксиста в районе пункта полиции в 

<

адрес>. Подъехав к месту, к близлежащей территории пункта полиции, она работала только с заявителем, подсудимыми занимался оперуполномоченный. Конкретные обстоятельства данного уголовного дела она не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что она производила осмотр места происшествия, изъяли какие-то предметы, но по прошествии времени, она не помнит, что точно.

Из показаний свидетеля БНА, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, суду стало известно, что *** в 08 часов она заступила на суточное дежурство в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы (СОГ) в п. Загорск Железнодорожного района г. Улан-Удэ. *** около 01 часа они отрабатывали одно из сообщений о преступлении на территории 

<

адрес>. Около 01 часа 50 минут *** оперативному дежурному ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение от водителя такси ВАГ, который пояснил, что возле пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», на него было совершено разбойное нападение двумя неизвестными мужчинами европейской внешности, у него были похищены денежные средства, нанесены побои. Оперуполномоченный ДРМ, который находился с ними в составе СОГ, принял решение направиться на место происшествия для возможного задержания преступников «по горячим следам». Они договорились, что по окончанию отработки текущего вызова они подъедут к указанному пункту полиции. Как только они закончили, немедленно выехали на место происшествия. При подъезде к пункту полиции, двигаясь на служебном автомобиле «Газель», они увидели ДРМ, а рядом с ним на земле лежал неизвестный мужчина европейской внешности. Водитель ПАЮ поспешил на помощь к ДРМ. Мужчина кричал, выражался нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДРМ и ПАЮ поместили его в КАЗ их служебного автомобиля. Как было установлено, задержанным мужчиной оказался ранее судимый ФИО3 Со слов ДРМ ФИО3 при задержании применил в отношении него насилие, а именно несколько раз ударил его кулаком по ноге, отчего ДРМ испытал физическую боль. Примерно в это время приехал сам заявитель – водитель такси ВАГ После чего ДРМ и ПАЮ проследовали обследовать близлежащую местность, после чего, через небольшой промежуток времени ДРМ и ПАЮ привели еще одного мужчину, с их слов, он находился в одном из подъездов соседнего дома, недалеко от пункта полиции. Его личность была установлена как ФИО4 Вскоре ДРМ и ПАЮ поместили ФИО4 в КАЗ служебного автомобиля. После этого она начала производство осмотра места происшествия, при этом на месте, где ДРМ задержал неизвестного мужчину, на земле был обнаружен нож, который был в ходе осмотра изъят. После производства осмотра места происшествия они направились в ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ (т.1 л.д.126-129).

Изложенные показания свидетель БНА подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства указанные обстоятельства.

Свидетель ПАЮ (полицейский водитель ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показал, что *** в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с ДРМ и ФИО6, все они находились в форменной одежде. В течение дня они отрабатывали адреса в 

<

адрес>. Около 00 часов 00 минут *** поступил вызов о том, что у престарелой женщины сняли денежные средства с карты. Они совместно с ФИО6 выехали отрабатывать данный вызов. *** после 00 часов 00 минут дежурная часть сообщила, что на 

<

адрес> произошло разбойное нападение на таксиста, под угрозой причинения вреда посредством использования ножа у таксиста отобрали денежные средства. Подозревалось двое русских мужчин, была выслана ориентировка. Со слов таксиста они направились в сторону 

<

адрес>. ДРМ выехал раньше них на сообщение. Приехав со следователем ФИО6 на 

<

адрес>, не доезжая до пункта полиции, в 15-20 метрах от отдела полиции, они увидели, что оперуполномоченный ДРМ боролся на земле с мужчиной, как он позже узнал с ФИО3, заводил ему руку за спину, данный гражданин сопротивлялся, пинался, бился руками. Он вышел из машины и начал помогать ДРМ задерживать ФИО3, который был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, также, когда они его подняли, у него была неустойчивая походка, невнятная речь, он выражался нецензурной бранью, оказывал злостное неповиновение, высказывал угрозы. Вдвоем с ДРМ они задержали ФИО3 и закрыли в служебной машине «Газель». Задержав ФИО3, они на земле увидели кухонный нож с большим лезвием. У ДРМ бежала кровь с руки, он пояснил, что данный гражданин вытащил нож, ДРМ выбил у него это нож, начал с ним бороться. Это был кухонный нож с длинным лезвием, примерно 15 сантиметров. БНА производила осмотр места происшествия, данный нож был изъят. Когда задержали ФИО3, он что-то говорил про брата и деньги. По ориентировкам проходили двое мужчин. Когда они погрузили в машину ФИО3, начали отрабатывать подъезды, проследовали в ближайший дом по 

<

адрес>, конкретный адрес не помнит. Когда зашли в подъезд, там находился мужчина, выяснилось, что это был ФИО4, у него была ссадина на лице, из носа бежала кровь. Он не оказывал неповиновение, вел себя спокойно, они его сопроводили до машины. Потерпевший ВАГ подъехал позже, задержанных он сразу узнал, как лиц, которые напали на него. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ААА от ***, согласно которому *** в 01 час 51 минуту поступило сообщение от ВАГ о том, что 10 минут назад в районе отдела полиции неустановленные лица под угрозой ножа открыто похитили у него имущество денежные средства в размере 3000 рублей. Подозреваются двое мужчин европейской внешности, на вид 40 лет: 1) куртка бордового цвета, порезано лицо; 2) без шапки, имеет при себе спортивные сумки (т.1 л.д.26);

- заявлением ВАГ от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении двух мужчин, напавших на него с ножом и отобравших денежные средства в размере 3600 рублей (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, на территории пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес> При входе на осматриваемый участок имеются перила, расположенные с восточной стороны здания. Со слов участвующего лица ВАГ именно на данных перилах и возле них двое лиц совершили в отношении него разбойное нападение. Денежные средства он положил на подоконник с восточной стороны здания. Далее осмотр переносится на участок местности между оградой пункта полиции по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в снегу обнаружен нож. Со слов ВАГ именно этим ножом мужчина замахивался на него, совершая нападение. В ходе осмотра места происшествия указанный нож изъят (т.1 л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. На осматриваемом участке припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета с государственным регистрационным номером «...». Со слов участвующего лица ВАГ, каких-либо повреждений на кузове автомобиля нет. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен (т.1 л.д.33-35);

- рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ БАА от ***, согласно которому в следственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия из ОП №1 У МВД по г. Улан-Удэ поступил материал проверки, согласно которому *** около 03 часов ФИО3, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения оперуполномоченному ОУР ПП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ ДРМО., находившемуся при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.36);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ААА от ***, согласно которому *** в 01 час 51 минуту поступило сообщение от КНА (ТП-1) о том, что отпущен ДРМО., *** г.р. Выставлен диагноз: резаная рана дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, УМТ в области коленного сустава и нижней трети правой голени. Обстоятельства: при задержании подозреваемого, последний нанес ранение (т.1 л.д.40);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ПП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ ДРМ от ***, согласно которому в ходе ОРМ им задержан подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ ФИО3, *** г.р. При задержании ФИО3 оказал сопротивление, нанес не менее 2 ударов кулаками в область правой ноги, отчего он испытал физическую боль. В ходе задержания у ФИО3 из рук им был выбит нож, который он ему ранее продемонстрировал (т.1 л.д.41);

- медицинской справкой из травмпункта №1 ГБУЗ «Городская поликлиника №1» от ***, согласно которой ДРМ выставлен диагноз: открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки, ушиб коленного сустава (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от пункта полиции №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ДРМ пояснил, что прибыл к данному пункту полиции около 02 часов *** по сообщению о разбойном нападении на ВАГ, заметил следы крови на снегу, которые вели в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, где он впоследствии задержал ФИО3 По указанию ДРМ осмотр переносится на участок местности, расположенный в 8 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в 30 метрах в северо-западном направлении от вышеуказанного пункта полиции. ДРМ указал на место (грунтовую дорогу) и пояснил, что именно в данном месте *** он задержал ФИО3, который применил в отношении него насилие, а именно нанес ему не менее 2 ударов руками по правой ноге, отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д.48-54);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен нож. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ВАГ именно данный нож находился в руках у ФИО3 *** в момент нападения. Данный нож он узнает по форме клинка и черному шнурку, которым обмотана рукоять ножа (т.1 л.д.55-56).

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ДРМ имелось следующее повреждение: резаная рана дистальной фаланги 2 пальца правой кисти - повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указать достоверно давность и механизм образования причиненного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последнего. Число травматических воздействий было не менее одного. Кроме вышеперечисленного повреждения ДРМ выставлялся диагноз: «Ушиб мягких тканей области коленного сустава и нижней трети правой голени», который не подтвержден объективными данными - отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.84-86);

- копией служебного удостоверения оперуполномоченного полиции ДРМ (т.1 л.д.226);

- выпиской из приказа ... л/с от *** о переводе капитана полиции ДРМ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ (т.1 л.д.227);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ ДРМ (т.1 л.д.228-231);

- характеристикой на капитана полиции ДРМ оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, согласно которой ДРМ характеризуется положительно (т.1 л.д.232);

- справкой-объективкой на капитана полиции ДРМ оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ (т.1 л.д.233).

Кроме того, судом исследовано исковое заявление потерпевшего ВАГ о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений. 

Достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывают, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

В основу приговора по факту применения насилия в отношении представителя власти ДРМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд считает необходимым положить показания потерпевшего ДРМ, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО3 в отношении него преступления. Показания потерпевшего стабильны, подробны и объективно подтверждаются и полностью согласуются с 

исследованными показаниями свидетеля БНА о том, что при задержании ФИО3, последний кричал, выражался нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ДРМ ФИО3 при задержании применил в отношении него насилие, а именно несколько раз ударил его кулаком по ноге, отчего ДРМ испытал физическую боль; 

показаниями свидетеля ПАЮ о том, что, не доезжая до пункта полиции, они увидели, что оперуполномоченный ДРМ боролся на земле с мужчиной, как позже узнал с ФИО3, заводил ему руку за спину, тот сопротивлялся, пинался, бился руками. Он начал помогать ДРМ его задерживать, тот выражался нецензурной бранью, оказывал злостное неповиновение, высказывал угрозы;

с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом должностного лица о том, что *** ФИО3 нанес телесные повреждения оперуполномоченному ДРМ, находившегося при исполнении должностных обязанностей; рапортом оперуполномоченного ДРМ о том, что при задержании ФИО3 оказал сопротивление, нанес не менее 2 ударов кулаками в область правой ноги, отчего он испытал физическую боль, в ходе задержания у ФИО3 из рук им был выбит нож; медицинской справкой из травмпункта №1 ГБУЗ «Городская поликлиника №1» от ***, согласно которой ДРМ выставлен диагноз: открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки, ушиб коленного сустава; протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта ... от ***, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего ДРМ в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями свидетелей ФИО6, ПАЮ, обстоятельствами, установленными по делу, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не знал, что ДРМ сотрудник полиции, тот не представился, не показал удостоверения, сразу стал его избивать и сам ударился ногой о его выставленный кулак, суд относится критически, поскольку они не логичны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты.

Из установленной совокупности исследованных доказательств судом не усматривается какого-либо превышения потерпевшим ДРМ должностных полномочий. Судом установлено, что целью применения насилия ФИО3 было воспрепятствование осуществлению законной деятельности сотрудника правоохранительных органов, действия которого были направлены на задержание подсудимого. 

Факт того, что сотрудник ДРМ находился при исполнении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении на должность, копией служебного удостоверения и др.

Преступление было совершено с прямым умыслом, ФИО3 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить данные действия. 

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ доказана полностью. 

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Доводы защитника Жербаковой В.В. о том, что ФИО3 не знал, что ДРМ является сотрудником полиции, поскольку он был в гражданской форме и разговаривал на определённом сленге, а также о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего ДРМ в той части, что его куртка распахнулась и нашивка «Полиция» стала светиться, что форму можно купить в свободном доступе, как и любую нашивку, что ФИО3 никаких действий, направленных на причинение вреда потерпевшему не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ДРМ суду стало известно, что встретившись в районе 

<

адрес> с мужчиной, в ходе разговора с ним, узнал, что тот идет на 

<

адрес>, убивать молодежь, также тот мужчина сказал, что таксиста нужно было убить. Мужчина продемонстрировал ему нож. Увидев под его не застегнутой гражданской курткой, надетой поверх формы, нашивку «полиция» на груди, которая светилась в темноте, мужчина спросил, является ли он сотрудником полиции. Схватив мужчину за кисть, чтобы обезвредить его, он сказал ему «Стоять! Полиция! Уголовный розыск!», мужчина стал вырываться, он неоднократно говорил ему: «Стоять! Полиция! Уголовный розыск!», но мужчина стал вести себя агрессивно, пытался встать, стал бить его рукой по коленным чашечкам, нанёс ему более двух ударов по правой ноге в область колена и хотел убежать. Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что встретив молодого человека в вязаной шапке и черной гражданской куртке, тот сказал ему, что является сотрудником полиции. Из исследованных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что мужчина ему сказал, что он сотрудник полиции, что его задерживает. 

Доводы адвоката Жербаковой В.В. о наличии противоречий в показаниях свидетеля БНА и ПАЮ, а также об отсутствии других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.318 ч.1 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей БНА и ПАЮ суд не усматривает.

Вопросы законности действий ДРМ, применившего физическую силу при задержании ФИО3, не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании и не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершенном преступлении. 

В основу приговора по факту разбойного нападения на потерпевшего ВАГ суд кладет показания потерпевшего ВАГ, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. 

Показания потерпевшего ВАГ суд расценивает как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей совокупности других доказательств, согласно которым 

допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что требуя возвратить деньги за проезд, он схватил таксиста своими обеими руками за горло, стал его душить. Догнав таксиста у входной двери здания, когда тот остановил автомобиль в районе 

<

адрес>, решил совершить разбойное нападение в отношении него, напасть на него, используя нож, находившийся при нем, в сумке, которая была при нем, то есть, применить в отношении таксиста насилие, опасное для его жизни и здоровья, решил похитить у таксиста ценное, что было при нем, а именно деньги, то есть его выручку как таксиста, и распорядиться ими по своему усмотрению, то есть потратить на свои личные нужды. С этой целью он схватил двумя руками за куртку, надетую на таксиста в области плеч, продолжал требовать деньги, при этом его брат стал также хватать таксиста за одежду, за рукава. Он достал из сумки нож, держа его в своей правой руке, замахнулся в область лица таксиста и сказал: «Отдай деньги». Он понял, что таксист испугался его и его действий, тот отдал ему не только деньги за дорогу, которые оплатил ему брат, но и свои деньги; 

допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что ФИО3 поссорился с таксистом, видел, что у ФИО3 в руках был нож. ФИО3 махал ножом перед лицом таксиста. В последующем видел, что у брата в руках были денежные купюры. 

Исследованные показания подсудимых объективно подтверждаются и согласуются с исследованными показаниями свидетеля БНА, выезжавшей к пункту полиции на 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы по поступившему телефонному сообщению от водителя такси ВАГ о совершенном на него разбойном нападении двумя неизвестными мужчинами европейской внешности, у него были похищены денежные средства, нанесены побои. На месте происшествия был задержан ФИО3, позже привели ФИО4 В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен и изъят нож; с показаниями свидетеля ПАЮ (полицейского водителя ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ) о поступившем *** из дежурной части сообщения о произошедшем на 

<

адрес> разбойном нападении на таксиста, у которого под угрозой причинения вреда посредством использования ножа отобрали денежные средства. Не доезжая до пункта полиции, в 15-20 метрах от отдела полиции, оперуполномоченный ДРМ задержал ФИО3 В ближайшем доме по 

<

адрес> в подъезде находился ФИО4 С места происшествия был изъят кухонный нож с длинным лезвием. Подъехавший потерпевший ВАГ узнал задержанных, как лиц, напавших на него.

Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами. 

Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, судом не усмотрено.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что друзья его сына, избив его, силой затолкали в такси, вытащили деньги из кармана брата и сами отдали таксисту, что он полагал, что таксист с ними заодно, что повез их убивать, воспринял водителя такси, как убийцу, был на грани, боролся за свою жизнь, что его «перемкнуло» из-за страха, что водителю такси он не угрожал, забирать что-то у таксиста он и не думал, брату никаких указаний не давал, нож он не вытаскивал, им не угрожал, нож лежал в кармане его сумки когда его ударил оперуполномоченный, возле пункта полиции нанес удар брату по носу кулаком, у того пошла кровь, потерпевшему повреждения не наносил, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО3, показаниями ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Доводы адвоката Жербаковой В.В. об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, что ФИО3 требовал у потерпевшего ВАГ возвращения своих денег, поскольку передумал ехать, что насилия к ВАГ он не применял, что он забрал деньги у потерпевшего, полагая, что тот вернул заплаченные ими деньги, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ВАГ, которому ФИО3 сказал, что он должен вернуть им деньги и отвезти туда, куда они скажут, довести их до того адреса, который он назовет, что ему нужны все его деньги. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевший отдал ему в руки 3 600 рублей. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 не отрицал, что таксист отдал не только деньги за дорогу, которые оплатил ему брат, но и свои деньги. 

К исследованным показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению в отношении ВАГ суд также относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ВАГ, что именно ФИО4 обыскивал его, пытался искать в его карманах деньги, но он изворачивался, у ФИО4 ничего не получалось, ФИО4 искал деньги в машине, но не найдя их сказал брату: «Вали его!». При этом ФИО4 видел, что ФИО3 достал нож. 

В связи с указанным, доводы защитника Самаева А.Б. о том, что ФИО4 лишь пресекал действия брата, пытаясь его успокоить, убирал его руки, деньги не отбирал, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, умысла на совершение преступления у него не было, суд находит несостоятельными.

Доводы защитника Самаева А.Б. о необходимости отнестись к показаниям потерпевшего ВАГ в части указания на высказывания угроз со стороны ФИО4, поскольку при его допросе *** он говорил следователю, что фразу: «Вали его!» высказал ФИО3, а также ссылка защитника на нестабильность показаний потерпевшего ВАГ, который в судебном заседании сначала пытался отрицать, что видел драку у подъезда на 

<

адрес>, однако после оглашения его ранее данных показаний, пояснил по-другому, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшего ВАГ в судебном заседании установлено, что на момент его допроса следователем *** он находился в состоянии стресса, мог упустить какие-то детали, ему еще не были известны данные П-ных, в последующем он узнал, кто является Александром, кто является ФИО4, дал уточняющие показания, восстановив картину случившегося. Кроме того, потерпевший ВАГ суду показал, что на 

<

адрес> у подъезда он слышал шум, гам, все это происходило за машиной, его автомобиль был развернут в другую сторону, он слышал, что люди громко разговаривали, предположил, что там драка, но драку не видел. 

Ссылка защитника Самаева А.Б. на то обстоятельство, что денежные средства в размере 3600 потерпевший отдал ФИО3, в то время когда ФИО4 в сторонке истекал кровью, не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Более того, доводы защитника Самаева А.Б. о том, что потерпевший по собственной инициативе отдал большую, чем просили П-ны сумму в размере 3600 рублей, является необоснованной, поскольку показаниями потерпевшего установлено, что П-ны требовали сумму не только тех денег, которые они заплатили за проезд, а все деньги, что были у него. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника Самаева А.Б. о том, что в обвинении не установлена субъективная сторона совершенного ФИО4 преступления и не указано когда конкретно у него возник умысел на совершение разбоя. Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 требовал у потерпевшего деньги, открыто демонстрируя и угрожая потерпевшему ножом, при этом ФИО4, видя это, обыскав автомобиль потерпевшего, не найдя денежных средств, дал указание ФИО3 «Вали его!», что свидетельствует о том, что ФИО4 демонстрировал решимость и фактическую возможность немедленного приведения угроз в исполнение, то есть ФИО4 угрожал потерпевшему применением насилия, относящегося по смыслу ст.162 УК РФ к насилию, опасному для жизни и здоровья.

Указание в обвинении о том, что ФИО4 из корыстных «повреждений» решил совместно с ФИО3 открыто похитить имущество ВАГ, свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на существо обвинения.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ВАГ судом, как из исследованных показаний самих подсудимых, так и из показаний потерпевшего, исследованных объективных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили разбойное нападение из корыстных побуждений. 

Из показаний потерпевшего ВАГ в судебном заседании установлено, что нападавший ФИО3 во время движения автомобиля, требуя деньги, ударил его по голове, догнав его возле пункта полиции, ФИО3 нанес ему еще два удара руками по голове и, вытащив нож, пытался им ударить его, продолжая требовать деньги. ФИО4 обыскивал его, искал деньги в машине, но не найдя их сказал брату: «Вали его!». Осознавая противоправность совершаемых в отношении него действий, что в отношении него совершено нападение с целью завладения принадлежащего ему имущества, потерпевший оценил создавшуюся ситуацию как реальную угрозу для его жизни и здоровья. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления: ночное время суток, безлюдное место, количество нападавших, использование одним из них предмета в качестве оружия, субъективное восприятие угрозы жизни или здоровью потерпевшим как реальной. 

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно и незаконно, совершили ряд согласованных действий, направленных на выполнение единого умысла, совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего ВАГ с целью завладения его денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что П-ны действовали в составе группы лиц.

Вместе с тем, совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия, а также с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, сговор на совершение разбоя должен иметь место до начала его совершения. Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о наличии между братьями договоренности совершить разбойное нападение на потерпевшего ВАГ с целью хищения его имущества. 

Фактические действия П-ных не подтверждают наличие между ними предварительного сговора на совершение разбоя. Сами подсудимые данное обстоятельство отрицали, доказательств, опровергающих их показания, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту разбойного нападения на ВАГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу закона, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В связи с указанным, исходя из установленной совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО4 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании из совокупности доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ВАГ

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании из исследованных показаний ФИО3 от *** о том, что при нем действительно имелся кухонный нож, которым он, требуя деньги, замахивался в область лица таксиста; из показаний потерпевшего ВАГ о том, что ФИО3 в момент нападения из своей сумки вытащил нож, которым на него замахивался, пытался ударить; из протокола осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят нож, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3 при разбое умышленно использовал нож как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», а также «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» также нашли свое подтверждение в судебном заседании из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего ВАГ

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ характеризуется также отрицательно, на учете в РНД не состоит, значится на учете в РПНД с диагнозом «шизофрения, параноидная форма».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ... от ***, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, из которых видно, что испытуемый с детства по характеру формировался вспыльчивым, агрессивным, рано усвоил асоциальную форму поведения, алкоголизировался, наркотизировался. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, избиение сожительницы, по ст.111 ч.4 УК РФ. Много лет провел в местах лишения свободы. Состоит на учете в РПНД, проходил стационарное лечение, в том числе и в принудительном порядке. На стационарном обследовании, ранее выставленный диагноз не нашел в последующем своего клинического подтверждения, был признан «вменяемым». Диагностические выводы подтверждаются обследованием, выявившим эгоцентризм, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, агрессивность, слабость волевого контроля, снижение критики к своему образу жизни и поведению. Указанные особенности психики испытуемого не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.77-78).

Со слов ФИО3 он состоит на учёте в РПНД с 1987 года. Его возили в 

<

адрес> на экспертизу, там дали ошибочный диагноз «навязчивая шизофрения». Каких-либо отклонений по поводу данного заболевания у него нет, он плохо спит, у него эпилепсия, душевное заболевание, потеря памяти, вывернуто плечо, раньше был туберкулёз. Других хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На его иждивении находится 22-летний сын, других иждивенцев не имеет. До задержания он один месяц работал на железной дороге разнорабочим по договору, его ежемесячный заработок составлял примерно 40 000 – 50 000 рублей. В состоянии беременности от него никто не находится. Кредитных обязательств нет. Извинения потерпевшему не приносил, каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учетах в РНД, РПНД не состоит, находится под административным надзором.

Со слов ФИО4, как он освободился, работал на пилораме, его среднемесячный заработок составлял около 20 тысяч рублей. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На его иждивении никого нет. В состоянии беременности от него никто не находится. Кредитных обязательств нет. Извинения потерпевшему не приносил, каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал. 

Исследовав данные о личности ФИО3 ФИО4, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, принимая во внимание выводы комиссии экспертов ... от *** в отношении ФИО3, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд учел фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, по факту в отношении потерпевшего ДРМ, мнение потерпевшего ДРМ, не имеющего претензий, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому факту суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом определяя вид рецидива, суд приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Определяя вид рецидива по преступлению, предусмотренному ст.318 ч.1 УК РФ суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как указанное преступление относится к категории средней тяжести и совершено ФИО3 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления в составе группы лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования, его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, отягчающим ФИО4 наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ относится к особо опасному, поскольку ФИО4 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Нахождение П-ных в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данные о личности каждого, учитывая, что преступления ими совершены в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после их освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 в период нахождения под административным надзором, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление П-ных возможно только в условиях изоляции от общества, ФИО4 и ФИО3 по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осужденных. 

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО4 по ст.162 ч.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, предусмотренном ст.162 УК РФ, назначает наказание с применением положений ст.67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и совершенных ФИО3 преступлений, оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 отбывание лишения свободы должно быть определено в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ВАГ о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3600 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 3 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно, поскольку согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При этом доводы стороны защиты о неоказанной услуге и необходимости исключить из суммы иска 2000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший намеревался добросовестно исполнить заказ, от заявки не отказывался, не выполнил в связи с нападением на него пассажиров. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ВАГ о компенсации морального вреда, вопреки доводам защитников об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, суд, на основании ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из показаний потерпевшего ВАГ в судебном заседании установлено, что в результате совершенного в отношении него преступления, он испытал моральные страдания, очень испугался за свою жизнь, у него остались негативные последствия для здоровья, развился гипертонический криз, он длительное время восстанавливался, не выходил на работу, не получал заработную плату, у него ухудшилось состояние здоровья. В силу объективных причин он не смог пройти медицинское обследование до конца и представить суду соответствующие документы. Учитывая материальное положение подсудимых, условия их жизни, суд считает иск потерпевшего ВАГ в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, исходя из роли ФИО3 и ФИО4 в данном преступлении. 

Потерпевшим ДРМ гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жербаковой В.В., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в ходе судебных заседаний в размере ... рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО3, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Самаева А.Б., осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в ходе судебного следствия в размере ... рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО4, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1080 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, 

по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 6 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать в пользу ВАГ в счет компенсации морального вреда с ФИО3 – ... рублей, с ФИО4 – ... рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, солидарно, в счет возмещения материального ущерба 3600 рублей в пользу потерпевшего ВАГ. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жербаковой В.В. в общей сумме ... рублей, взыскать с осужденного ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Самаева А.Б. в общей сумме ... рублей, взыскать с осужденного ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-003057-43