№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, потерпевшей Г Л.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Павлушко О.Ю., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета. 

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 46 минут до 14 часов 45 минут ФИО3, находясь в торговых павильонах «

<

данные изъяты>», расположенным по адресам: 

<

адрес>, используя ранее найденную ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 46 минут у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя Г Л.В., с целью тайного хищения денежных средств с ее банковского счета, зарегистрированного на имя Г Л.В., осуществил лично, а также с участием К О.Н. по его просьбе, не подозревающей о его преступных намерениях, покупки, произведя оплату товаров в суммах 150 рублей, 518 рублей, 777 рублей, 747 рублей и 364 рубля, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Г Л.В. №, принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 556 рублей, причинив потерпевшей Г Л.В. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показывал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точную дату не помнит, у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», которую оставил себе, посчитав, что на ней могут находиться денежные средства, которые решил потратить на личные нужды. С этой целью он направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где встретил К О. Последняя ожидала его на улице, а он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел пачку сигарет «LD» за 150 рублей, произведя оплату найденной банковской картой. После того, как оплата прошла, он понял о наличии на данной карте денежных средств. Затем в том же магазине он приобрел еще две пачки сигарет «Парламент», стоимостью по 250 рублей, осуществив оплату тем же способом. Дойдя с К О. до другого павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он отвлекся на телефонных разговор и передал последней найденную банковскую карту, попросив ее в данном магазине купить ему сигарет. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он К О. не говорил. Затем та ушла в магазин, а когда вернулась, то передала ему три пачки сигарет «Парламент» и банковскую карту. Более в ее руках он ничего не видел, и на какую сумму та осуществила покупку, не знает. Через непродолжительное время он с К О. вновь подошли к павильону «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, вдвоем зашли туда, где он приобрел упаковку кофе «Якобс Монарх», стоимостью около 300 рублей, произведя оплату с использованием найденной банковской карты. Затем он попытался совершить еще одну покупку, однако денежных средств на карте оказалось недостаточно. Осуществлял ли он еще какие-либо покупки с использованием найденной карты, не помнит, однако допускает это. Выйдя из павильона, он выбросил данную карту. Он понимал, что совершает хищение, однако относился к этому безразлично (л.д. 

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав о верном изложении в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всех обстоятельств совершенного им преступления. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме и от дачи дальнейших показаний отказался (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, согласился с размером причиненного им потерпевшей ущерба в сумме 2 556 рублей. Уточнил, что материальный ущерб в настоящее время им потерпевшей возмещен, он принес ей свои извинения. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Г Л.В. в судебном заседании показала о том, что на ее имя была оформлена банковская карта, на которую она получала детские пособия. ДД.ММ.ГГГГ ее муж перевел на данную карту небольшую сумму денежных средств, и когда она решила воспользоваться ею, то не обнаружила карту. Затем на ее мобильный телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты в связи с покупками в павильоне «

<

данные изъяты>». После чего она обратилась с заявлением в полицию. В связи с тем, что карта была застрахована, банк возместил ей списанную сумму денежных средств. Материальных претензий к ФИО3 она не имеет, последний принес ей свои извинения, возместил ущерб. В связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г Л.В., полученные от нее в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г Л.В. показывала о том, что на ее имя была оформлена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую ей ежемесячно поступали детские пособия. На ДД.ММ.ГГГГ на счете данной карты находилось не более 3 000 рублей. Указанная банковская карта обычно хранилась в ее сумке либо в рюкзаке, а иногда – в кармане одежды. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружила, что на счете карты находится всего 177 рублей. После просмотра истории платежей, ею было установлено, что покупки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>». Уточнила, что в указанный день она из дома не выходила и покупок не производила. Не найдя карту, она предположила, что могла утерять ее, о чем сообщила своему мужу Г Н.В., с которым они направились в павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где после сверки сумм в чеках и времени, от продавца ей стало известно об оплате данной покупки мужчиной с использованием банковской карты. После чего в павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> продавец ей пояснила о том, что в указанное ею время по карте ПАО «

<

данные изъяты>» оплату производила девушка, ведущая асоциальный образ жизни. В дальнейшем, в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>», от продавца ей стало известно о том, что в указанное время с банковской картой «

<

данные изъяты>» приходил мужчина, однако не смог оплатить покупку в связи с недостаточным количеством денежных средств на ней. Таким образом, с использованием принадлежащей ей банковской картой в магазине «Бристоль» были оплачены покупки на суммы: 364 рублей, 747 рублей, 777 рублей, 518 рублей и 150 рублей, на общую сумму 2 556 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г Л.В. подтвердила ранее данные показания, и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления в полицию, она обратилась в офис ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлениями о замене утерянной банковской карты № и возврате похищенных с ее банковской карты денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены банком. Таким образом, причиненный преступлением ущерб ей был возмещен полностью (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Г Л.В. подтвердила оглашенные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г Н.В. следует, что он дал показания, аналогичные первоначальным показаниям потерпевшей Г Л.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К О.Н., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала о том, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она встретилась со своим знакомым ФИО3 в районе ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. С последним она направилась в павильон «

<

данные изъяты>», расположенный у ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО3 приобрел несколько пачек сигарет. При этом с ним она в павильон не заходила, и ждала на улице. Каким образом ФИО3 произвел оплату, ей не известно. Затем с последним она направилась в другой павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возле которого ФИО3, разговаривая по телефону, передал ей банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и попросил купить еще три пачки сигарет «Парламент». На чье имя была оформлена данная банковская карта, она не смотрела, но полагала, что та принадлежит ему, т.к. ранее во время их встреч, в торговых точках ФИО3 всегда рассчитывался банковской картой. В связи с чем подозрений о том, что карта чужая, у нее не возникло. После того, как ФИО3 остался на улице, она зашла в павильон «

<

данные изъяты>», где приобрела три пачки сигарет «Парламент» по 259 рублей, произведя оплату переданной ей ФИО3 банковской картой на общую сумму 777 рублей. Более в данном павильоне она ничего не приобретала. Выйдя на улицу, она передала ФИО3 три пачки сигарет, после чего они разошлись. О том, что банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», посредством которой она осуществила оплату в павильоне «

<

данные изъяты>», ФИО3 не принадлежала, ей стало известно от сотрудников полиции. В сговор с ФИО3 на хищение денежных средств с банковской карты она не вступала (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К Н.Д. следует, что она работает продавцом в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда от коллеги К Н.В. узнала о том, что какая-то женщина потеряла свою банковскую карту, которой рассчитались в киосках «

<

данные изъяты>». Тогда она вспомнила, что в обеденное время к ней в павильон приходила визуально знакомая женщина, проживающая в районе 

<

адрес>, и приобрела три пачки сигарет «Парламент», оплатив табачную продукцию в сумме 777 рублей посредством банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». Насколько ей известно данная женщина недавно освободилась из мест лишения свободы и нигде не работает. Также она вспомнила, что днем к ней приходил ранее незнакомый мужчина, который попросил 12 пачек кофе «Монарх» и бутылку фреша, однако у того не хватило денег, и он ушел, а когда вернулся, то приобрел одну пачку кофе «Монарх» за 364 рубля, произведя оплату банковской картой. Кроме того, к ней приходили сотрудники полиции и предъявляли фотографии, на которых она узнала указанных женщину и мужчину (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К Н.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывала о том, что она работает продавцом в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда днем, допускает, что около 13 00 часов, к ней обратились ранее незнакомые мужчина и женщина, которые пояснили об утере последней банковской карты, и поступлении уведомлений о списании денежных средств в сумме 518 и 150 рублей в связи с оплатой покупок в павильоне «

<

данные изъяты>». По просьбе последних она нашла на указанные суммы чеки на приобретенные сигареты «Парламент». Данной супружеской паре она также указала на расположенной по близости павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего она вспомнила, что в тот день к ней обращался мужчина, который интересовался стоимостью блока сигарет «LD», но приобрел одну пачку за 150 рублей, пояснив о необходимости посмотреть, пришли ли ему на карту денежные средства, т.к. он собирался на Север. Она обратила внимание, что данный мужчина был с девушкой, которую ранее она видела на рынке и предполагает, что та проживает в районе 

<

адрес> мужчина оплатил банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>». После чего они ушли. Однако, через непродолжительное время мужчина вернулся и приобрел две пачки сигарет «Парламент» на общую сумму 518 рублей, произведя оплату той же банковской картой. В дальнейшем к ней в киоск приходили сотрудники полиции и предъявили фотографии, на которых она узнала мужчину и девушку, которых видела ДД.ММ.ГГГГ и продала мужчине сигареты. Затем от продавца киоска «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ей стало известно о том, что в указанный день в павильоне последней также был произведен расчет за товар посредством похищенной банковской карты (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Г Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 2 556 рублей с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены торговые павильоны «

<

данные изъяты>», расположенные по адресам: 

<

адрес>, где ФИО3, а также другое лицо, не подозревающее об его преступных намерениях, совершили оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшей Г Л.В. Кроме того, в ходе осмотра торгового павильона по адресу: 

<

адрес> изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 и 518 рублей (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>);

информацией ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ПАО «

<

данные изъяты>» Г Л.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена банковская карта №, а также предоставлены сведения о движении денежных средств по указанному счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого потерпевшая Г Л.В. выдала два скриншота с экрана телефона, а также историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), которые, в том числе два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 и 518 рублей, были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено наличие произведенных оплат ДД.ММ.ГГГГ в «Bristol ekspres» на суммы 364 рубля, 747 рублей, 777 рулей, 518 рублей и 150 рублей, а также поступление на счет указанной карты данных сумм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств (выписка) по счету № банковской карты № на имя Г Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ, и установлены произведенные оплаты в торговых павильонах «Bristol ekspres» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, в 12 часов 49 минут, в 13 часов 06 минут, в 14 часов 26 минут и в 14 часов 45 минут соответственно на суммы 150 рублей, 518 рублей, 777 рублей, 747 рублей и 364 рубля (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний с участием своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на газоне справа от тротуара, напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты, а также указал торговые павильоны «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату найденной банковской картой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей Г Л.В., которая в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии давала объективные и правдивые показания, протоколы осмотров мест происшествий, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО3 подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенном им преступлении, указал места его совершения, сообщил о похищенных у потерпевшей денежных средствах, используя принадлежащую ей банковскую карту. 

Подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц, в том числе при помощи другого лица, не подозревавшего о его преступных намерениях, с банковского счета, ему не принадлежащего. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО3 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние беременности сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Суд не признает смягчающим обстоятельством ФИО3 явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения преступления ФИО4 сообщил сотрудникам полиции после его задержания по подозрению в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 64 УК РФ, признавая исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние беременности сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, с потерпевшей примирился, последняя претензий к подсудимому не имеет и просила освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного находит возможным при указанных обстоятельствах освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. С подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. 

Вещественные доказательства по делу: два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150 и 518 рублей, историю операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два листа со скриншотами с экрана телефона, содержащие сведения о покупках в павильонах «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 364, 747, 777, 518 и 150 рублей, сведения о движении денежных средств (выписка) по счету № банковской карты № на имя Г Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец