№12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 20 сентября 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием заявителя ФИО1,, должностного лица ФИО2,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 от 09 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление инспектора ГИБДД незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал. 09 августа 2017 года в 18 часов 10 минут инспектор ДПС ФИО2 остановил его на [адрес], не представившись предъявил ему виновность в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения. Инспектор вынес постановление, предложил ему расписаться под галочкой в получении документа. С постановлением был не согласен, поэтому от подписи отказался. Инспектор составил протокол, в котором написал свои объяснения. Постановление инспектор ему на руки не дал, на просьбу о выдаче отказался. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения его прав. Правонарушение не совершал, в момент остановки транспортного средства инспектором ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. Считает действия инспектора предвзятыми на том основании, что незадолго до этого уже останавливался данным инспектором возле здания полиции, допусти в его адрес ругань без применения нецензурной лексики. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности является следствием обиды инспектора. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 против жалобы возражал и пояснил, что 09 августа 2017 года, он нес службу, находился в составе экипажа на [адрес]. Им была установлена движущаяся машина без включенного ближнего света, поэтому остановил данный автомобиль и подошел к водителю. В этот момент увидел, что водитель не пристегнут. Вынес в отношении данного водителя, которым оказался ФИО1, постановление по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО1 с данным постановлением не согласился, поэтому был составлен протокол. В протоколе ФИО1 записал о несогласии с нарушением. Расписаться за получение постановления ФИО1, отказался, в связи с чем копия постановления была направлена ему почтовой связью. Ранее с ФИО1 не знаком, его не останавливал и к ответственности не привлекал, неприязни к нему не испытывает.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из представленных материалов административного дела, 09 августа 2017 года в 18 часов 10 минут на [адрес], водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный номер [№], нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, - не был пристегнут ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №491429 от 09.08.2017, согласно которому совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено ст.12.6 КоАП РФ (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеются сведения о разъяснении инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, подтвержденных его подписью в соответствующей графе протокола.

Исходя из установленных обстоятельств того, что 09.08.2017 в 18 часов 10 минут на [адрес] ФИО1 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении он не признал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. 

Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем доводы заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, предвзятости должностного лица, являются безосновательными.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно невручения копии постановления непосредственно после его оглашения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД от 09 августа 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1, - без изменения. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: ___________________