УИД № 50RS0052-01-2025-001288-36

Дело № 2-3305/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 19.06.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2025 года 

19 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, изменении порядка оплаты и пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, изменении порядка оплаты и пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ответчика ФИО3 находится жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли истцов и ответчика в жилом помещении распределены следующим образом:

ФИО4 (бывшая супруга ответчика) - 1/6 доля;

ФИО1 (совершеннолетний сын сторон) - 2/6 доли;

ФИО1 (совершеннолетняя дочь сторон) - 2/6 доли;

ФИО3 (ответчик) - 1/6 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом ФИО4 и ФИО3 был расторгнут.

Решением Щелковского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу № 2-6523/2015 постановлено: В исковых требованиях ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о:

- признании доли ответчика ФИО3 в 1\6 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – незначительной;

- прекращении права собственности ФИО3 на долю в 1\6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты в его пользу компенсации со стороны истцов;

- обязании ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, выплатить в пользу ФИО3 компенсацию доли в 1\12 и 1\12 в праве собственности на спорную квартиру в размере 470 рублей и 460 рублей;

- обязании ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 470 рублей;

- признании за ФИО4 права собственности на 1\18 спорной квартиры(1\3 от принадлежащей ответчику 1\6 в праве собственности на спорную квартиру);

- признании за ФИО2 права собственности на 1\18 спорной квартиры (1\3 от принадлежащей ответчику 1\6 в праве собственности на спорную квартиру; 

- признании за ФИО1 права собственности на 1\18 спорной квартиры(1\3 от принадлежащей ответчику 1\6 в праве собственности на спорную квартиру; 

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 расходов по оплате представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать, 

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ООО «ЕДС- Щелково» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>

- выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13.1. кв.м., 

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 15,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО4, ФИО1, жилую комнату площадью 17.9 кв.м. с лоджией пл. 1.5, кВ.м. 

- коридор пл. 9.9 кв.м., санузел площадью 3.7. кв.м.., кухню пл. 8.1 кв.м., балкон пл. 0.6 кв.м. оставить местами общего пользования собственников.

Определить долю ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1\6 доли от общей суммы платежей, ФИО2 2\6 доли от общей суммы платежей, ФИО1 в размере 2\6 доли от общей суммы платежей, ФИО4 в размере 1\6 доли от общей суммы платежей, 

Обязать ООО «ЕДС- Щелково» производить расчеты ЖКХ пропорционально долям и предоставлять ежемесячные отдельные платежи об оплате коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 в размере 1\6 доли от общей суммы, ФИО2 в размере 2\6 доли, ФИО1 в размере 2\6 доли, ФИО4 в размере 1\6 доли.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ООО «ЕДС- Щелково» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.» Решение вступило в законную силу, однако в настоящее время изменились фактические обстоятельства, а именно ФИО1 стал совершеннолетним, ответчик утратил интерес в жилом помещении, не проживает в нем более трех лет, не оплачивает коммунальные услуги за свою долю в праве, кроме того ФИО2 стал совершеннолетним, в связи с чем в настоящее время утратил приоритетное право пользования на комнату большей площадью, таким образом, доля ответчика является незначительной, выделена в натуре быть не может, с учетом изменения фактических обстоятельств, полагает, что право на долю ответчика подлежит прекращению с выплатой истцом ФИО4 по согласованию со всеми остальными соистцами суммы компенсации ответчику, при этом с учетом изложенного подлежат изменению и порядок пользования квартирой и выставлением квитанций. 

С учетом изложенного просит суд: 

- прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей доли собственности на жилое помещение по указанному адресу путем выкупа ее истцом ФИО4 стоимостью 811 337 рублей 75 копеек, признать право собственности ФИО4 на указанную долю в спорной квартире, изменить порядок пользования квартирой следующим образом:

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 17.,9 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15.,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13.1 кв.м.; остальные помещения оставить в общем пользовании собственников, а также выставлять отдельные платежные документы с учетом только на имя ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования истцов поддержал, с учетом дополнительных письменных пояснений просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен с учетом согласия истца, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорной является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли истцов и ответчика в жилом помещении распределены следующим образом:

ФИО4 (бывшая супруга ответчика) - 1/6 доля;

ФИО1 (несовершеннолетний сын сторон) - 2/6 доли;

ФИО1 (совершеннолетняя дочь сторон) - 2/6 доли;

ФИО3 (ответчик) - 1/6 доли.

Истица ФИО4 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами. 

Решением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО3 был расторгнут.

Решением Щелковского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу № 2-6523/2015 постановлено: В исковых требованиях ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о:

- признании доли ответчика ФИО3 в 1\6 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – незначительной;

- прекращении права собственности ФИО3 на долю в 1\6 в квартире по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты в его пользу компенсации со стороны истцов;

- обязании ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, выплатить в пользу ФИО3 компенсацию доли в 1\12 и 1\12 в праве собственности на спорную квартиру в размере 470 рублей и 460 рублей;

- обязании ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 470 рублей;

- признании за ФИО4 права собственности на 1\18 спорной квартиры(1\3 от принадлежащей ответчику 1\6 в праве собственности на спорную квартиру);

- признании за ФИО2 права собственности на 1\18 спорной квартиры (1\3 от принадлежащей ответчику 1\6 в праве собственности на спорную квартиру; 

- признании за ФИО1 права собственности на 1\18 спорной квартиры(1\3 от принадлежащей ответчику 1\6 в праве собственности на спорную квартиру; 

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 расходов по оплате представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать, 

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ООО «ЕДС- Щелково» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>: 

- выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13.1. кв.м., 

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 15,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО4, ФИО1, жилую комнату площадью 17.9 кв.м. с лоджией пл. 1.5, кВ.м. 

- коридор пл. 9.9 кв.м., санузел площадью 3.7. кв.м.., кухню пл. 8.1 кв.м., балкон пл. 0.6 кв.м. оставить местами общего пользования собственников.

Определить долю ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1\6 доли от общей суммы платежей, ФИО2 2\6 доли от общей суммы платежей, ФИО1 в размере 2\6 доли от общей суммы платежей, ФИО4 в размере 1\6 доли от общей суммы платежей, 

Обязать ООО «ЕДС- Щелково» производить расчеты ЖКХ пропорционально долям и предоставлять ежемесячные отдельные платежи об оплате коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 в размере 1\6 доли от общей суммы, ФИО2 в размере 2\6 доли, ФИО1 в размере 2\6 доли, ФИО4 в размере 1\6 доли.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ООО «ЕДС- Щелково» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.»

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Однако, не смотря на данные обстоятельства, а также на принятое судом решение, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для прекращения права собственности на доли ответчика в спорной квартире путем ее выкупа истцом, а также изменения фактических обстоятельств по делу по его рассмотрения в 2015 году.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> доля 1/6 в праве на спорную квартиру реально выделена быть не может с технической точки зрения.

Данное заключение судебном принимается как доказательство, как составленное специалистом в области строительства имеющим специальные познания, заключение которого не оспорено ответчиком. 

Оснований полагать, что технически характеристики квартиры - как объекта права изменились также не представлено.

При этом с учетом определенного порядка пользования истцы и ответчики обязаны к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям с выставлением им отдельных квитанций к оплате, при этом согласно представленных квитанций, выставляемых на имя истцов задолженности со стороны истцов в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, между тем, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, не смотря на установленный порядок оплаты и пользования квартирой

Доводы истцов о том, что ответчик не проживает в квартире, ничем не опровергнуты, истцы указывают, что порядок пользования квартирой изменился в связи с отсутствием проживания ответчика в ней более трех лет, а также достижение несовершеннолетнего ФИО2 совершеннолетнего возраста в 2020 году.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика в сохранении за ним права собственности на долю, выделить которую технически нельзя с выделением отдельно помещения с учетом прав всех остальных сособственников и их проживания в квартире и его доля является незначительной в общей площади жилого помещения и количества комнат.

Кроме того отсутствие интереса также свидетельствует и обстоятельства отсутствия несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сведения о том, что в отношении ответчика на его адрес места жительства поступают уведомления о наличии кредитных и иных задолженности, а также ведутся исполнительные действия, данных об исполнении не имеется.

Истцом ФИО4 по согласования со истцами, с учетом заявленных требований, внесены на депозит управления судебного департамента в Московской области сумма 811 337.75 рублей в счет обеспечения гарантии оплаты ответчику суммы компенсации его доли с в связи с ее выкупом и прекращении права собственности в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма соответствует 1/6 от кадастровой стоимости квартиры согласно данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость доли ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами, в связи с чем принимается судом как расчету для выкупа ее стороной истца.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 в 2020 году стал совершеннолетним, а совместное проживание двух совершеннолетних в одной жилой комнате при наличии свободной третьей, закрепленной в пользовании за ответчиком, нарушает права остальных пользователей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, суд приходит в ходе судебного заседания судом не установлена, в отсутствие иных доказательств представленных стороной ответчика суд приходит к выводу, что совокупность условий, при наличии которых возможно удовлетворение иска о принудительном прекращении права собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру имеется, а сам ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, его право собственности полагает прекращению, признании права на указанную долю за истцом ФИО4 с выплатой ему со стороны ФИО4 за счет средств, находящихся на депозите УСД в 

<

адрес> 811337.5 рублей в пользу ответчика.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Как следует из данных технического паспорта БТИ на спорную квартиру, общая площадь квартиры составляет 70,6 кв.м, жилая площадь - 46,8 кв.м, подсобная площадь 21,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения - 2,1 кв.м. 

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,9 кв.м, 15,8 кв.м и 13,1 кв.м., что следует из техпаспорта.

Таким образом и с учетом изменений обстоятельств которые имели место при рассмотрении дела в 2015 голу прекращении права собственности ответчика на 1/6 в праве, а также выраженной воли истцов на изменение порядка пользования квартирой и выставлением истцу ФИО5 отдельной квитанции с выставлением платы только ей в отношении всего жилого помещения, что является ее правом и приводит суд к выводу о таком согласовании порядка оплаты между соистцами, суд полагает, что порядок пользования жилым помещением установленным решением суда от 24 декабря 2015 года по делу № 2-6523/2015 подлежит изменению, с выделением каждому из истцов жилых комнат для их использования согласно просительной части и наличии в них интереса, а также выставлением отдельной квитанции за всю квартиру по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО5, а остальных помещений – кухня, коридор, санузел, балкон – оставить в совместном пользовании собственников поскольку являются местами общего пользования.

Требования истцов обязать управляющую комнату производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с новым порядком по своей сути не являются материально правовыми, управляющая компания не заявлена ответчиком, спор с ней отсутствует, и в данном случае настоящее решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для выставлением отдельной квитанции истцу ФИО5 по установленному порядку оплаты. 

Учитывая изложенное иск подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истцам не заявлены.

Руководствуясь ст. 14-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-3 

<

адрес> путем выкупа, с выплатой 811 337 рублей 75 копеек за счет средств ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-3 

<

адрес>.

Изменить установленный решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6523/2015 порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок пользования в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>-3 

<

адрес> следующем порядке:

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 17.,9 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15.,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13.1 кв.м.;

- коридор площадью 9.9 кв.м., санузел площадью 3.7 кв.м., кухню площадью 8.1 кв.м., балкон площадью 0,6 кв.м. – оставить местами общего пользования.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>-3 

<

адрес> полностью возложить на ФИО4.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для начислений по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> выставлением отдельной квитанции в соответствии с определенным порядком в оплате квитанции на имя ФИО4 для оплаты ею всей суммы, подлежащей оплате.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения 

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья К.К. Скарина