Дело № 1-95/2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Конаково 03 октября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н., 

защитника – адвоката Герчикова В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе – баре «Мираж», расположенном в 

<

адрес>, увидев ранее знакомого Потерпевший №1, испытывая к последнему личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая, что от удара стеклянный стакан, находящийся у него в руке разобьется, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес в область лица Потерпевший №1 удар рукой, в которой находился стеклянный стакан, вследствие чего стакан разбился, причинив Потерпевший №1 травму правого глаза, включающую по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: множественные резаные раны окологлазничной области, субконьюктивальную массивную гематому, рану роговицы с выпадением внутренних оболочек в рану, кровоизлияние в переднюю камеру, травматическую отслойку сетчатки, разрыв радужки и сфинктера зрачка. Указанная травма правого глаза Потерпевший №1 вызвала снижение остроты зрения ниже 0,04 (слепоту на правый глаз) и согласно таблице (раздел органы зрения) приложения к приказу 194 н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвала стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (35 %) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Мираж» примерно в 19-20 часов один после работы. Выпивал, общался, танцевал, и в какой-то момент он оказался рядом с Потерпевший №1 Около бара началась заварушка, между ними танцевала девушка, ее кто-то толкнул, он ее подхватил, и боковым зрением увидел, как ФИО22 наносит ему удар в челюсть. Он поставил девушку и спросил у ФИО3, зачем он это делает, ФИО22 ответил ему в грубой форме. И он ударил его в лицо, в руке оказался стакан, получилось это спонтанно. У них давно сложились с ним неприязненные отношения. После того как он ударил ФИО22, он приезжал в больницы в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Также выплатил потерпевшему на лечение 

<

данные изъяты> рублей, сожалеет, что так получилось, раскаивается, просит снисхождения.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в ночь с 03 декабря на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 отдыхали в кафе 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки. Примерно в 1-2 часа ночи он вышел в туалет, а когда возвращался, то увидел между баром и танцполом скопление людей, разговоры на повышенных тонах, он пошел туда. Подойдя, увидел с правой стороны на расстоянии вытянутой руки бывшего мужа своей сестры – ФИО2, которому он сказал, чтобы он сюда не лез и отвернулся, После чего сразу почувствовал удар в правую сторону в область лба, стеклянным предметом, затем почувствовал острую боль в правом глазу, услышал звуки разбитого стекла, и даже почувствовал стекло в глазу. ФИО4 и Ибрагим отвели его в туалет умыться. Затем его отвезли в приемной покой КЦРБ, а потом в Областную больницу в 

<

адрес>. Михайлов оказал ему материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей на операцию. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что со слов ее сына – потерпевшего Потерпевший №1 ей известно, что бывший муж ее дочери ФИО2 ударил ее сына стеклянным стаканом в кафе 

<

данные изъяты>», друзья сына отправили его в больницу. Ее сыну сделали одну операцию в 

<

адрес>, одну операцию – в 

<

адрес>, сколько еще предстоит операций, не известно. Когда Михайлов и её дочь были женаты, Михайлов бил дочь. У её сына Потерпевший №1 и Михайлова конфликтов не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде следует, что со слов потерпевшего – ее брата Потерпевший №1 ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в кафе «

<

данные изъяты>», там же находился ее бывший муж Михайлов. Михайлов подходил к брату, хотел с ним поговорить, но брат сказал, что не хочет с ним разговаривать и попросил его отойти, он отошел. Через некоторое время Михайлов и брат с друзьями находились у барной стойки, брат со стороны почувствовал удар стаканом, у него пошла кровь, и его отвезли в больницу. Брат перенес несколько операций и на данный момент продолжает лечиться. Во время брака с Михайловым, он ее избивал, поэтому они развелись. У брата с Михайловым конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она очевидцем конфликта не была. Считает, что у Потерпевший №1 к ее сыну были неприязненные отношения, начиная со свадьбы ее сына и сестры Потерпевший №1 У сына и Потерпевший №1 систематически были столкновения. Считает, что драка возникла на основе личной неприязни потерпевшего к подсудимому, инициатором драки был сам потерпевший. В ответ подсудимым был нанесен удар потерпевшему в состоянии обороны, после ранее нанесенного физического и морального оскорбления. В результате конфликта у потерпевшего пострадал глаз, они оплатили потерпевшему операцию, а также материалы для следующей операции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97) и полностью подтвержденных свидетелем в суде, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №12, Потерпевший №1 и ФИО34 находились в кафе «

<

данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, танцевали. В какой-то момент он вышел покурить на улицу около кафе и увидел, как из помещения кафе выходит ФИО22, который держит лицо руками, рядом с ним шел ФИО35. Они сказали, что едут в больницу, так как ФИО22 ударили в глаз стаканом. За время нахождения в кафе у ФИО22 ни с кем конфликтов не было. Впоследствии, ФИО22 ему рассказал, что его стаканом в глаз ударил Михайлов. (т. 1 л.д. 96-97) 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что позвонил друг мужа ФИО36 и попросил подготовить медицинский полис и паспорт мужа, сказал, что они едут в больницу 

<

адрес>, но зачем, не объяснил. Около 04 часов 30 минут домой зашел муж, у него на лице справа была повязка, потеки крови, он сказал, что он едет в 

<

адрес> на операцию. Рассказал, что в кафе «

<

данные изъяты>» Михайлов кинул ему в лицо стакан и повредил глаз. Михайлова она знает как бывшего супруга сестры мужа. Находясь в браке, Михайлов избивал сестру ФИО37. В 

<

адрес> мужу сказали, что зрение не восстановится, и он поехал в 

<

адрес>. В настоящее время левым глазом он видит на 30%, у него детская травма, правым глазом практически не видит. Михайлов дает денежные средства, но в каких размерах она не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72) и полностью подтвержденных свидетелем в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ до полуночи он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где находились Потерпевший №1, Свидетель №11, Свидетель №12 которые, распивали спиртные напитки. В кафе он находился около 40 минут, после чего уехал и вернулся в кафе примерно через 1,5 часа. При нем конфликтов в кафе не было. ФИО5 подошел к барной стойке, для того чтобы сделать заказ, и практически одновременно с ним к барной стойке со стороны зала подошел Михайлов, который также что-то заказал. Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО38 принесли заказ, он забрал заказ и ушел к столу, где находился ФИО22. Когда он отходил от барной стойки, Михайлову тоже принесли заказ. Находясь за столиком, ФИО39 также стал выпивать, находясь при этом лицом к залу. В кафе играла музыка, посетители кафе танцевали, ФИО22 также танцевал. Через какое-то время, он отошел в туалетную комнату. Когда он вновь вошел в зал, то увидел, на танцполе вблизи барной стойки скопление людей, раздавались какие-то крики. Не доходя до скопления людей около 5 метров, он увидел, что вблизи толпы стоял ФИО22, напротив него на расстоянии около 1,5 метров, лицом к ФИО22 и к толпе, стоял Михайлов. Было ли что-либо в руке у Михайлова, он на тот момент не обратил внимания. Между Михайловым и ФИО22 людей не было. В какой-то момент он увидел, что Михайлов наносит удар в область лица ФИО22. После чего ФИО22 согнулся, закрыл лицо руками. Он подошел к ФИО22 и увидел, что у него на лице кровь. Он отвел ФИО22 в туалетную комнату, помог ему умыться, после чего вывел на улицу и вместе с ним на автомобиле такси поехал в КЦРБ. Когда он с ФИО22 находились в туалетной комнате и он умывался, подошел Михайлов, что-то сказал ФИО22, но он не расслышал, что именно. После чего Михайлов ушел. В КЦРБ ФИО22 зашили поврежденный глаз. После чего он с ФИО22 поехали в больницу 

<

адрес>, где ФИО22 оставили на стационарное лечение. Со слов ФИО22, когда он находился на лечении в Тверской больнице, к нему приезжал Михайлов, который извинялся. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-69), у него на рассмотрении находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждения правого глаза Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им, в рамках материалах проверки, была назначена судебно- медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе которой судебно-медицинскому эксперту была предоставлена копия медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1, которая в постановлении названа им как история болезни. В ходе проведения экспертизы, судебно-медицинский эксперт в устной форме запросил медицинские документы, в которых содержались бы сведения о здоровье Потерпевший №1 до получения им данной травмы. В связи с чем, для проведения экспертизы была дополнительно предоставлена амбулаторная карта поликлиники Конаковской ЦРБ на Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена травма правого глаза и для решения вопросов, указанных в постановлении, необходимо представить документы из медицинских учреждений, где Потерпевший №1 проходил дальнейшее лечение и самого Потерпевший №1 В связи с чем, им была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой эксперту были предоставлены выписной эпикриз Московского научно исследовательского офтальмологического центра «Новый взгляд», постановление о назначении дополнительной экспертизы, а также Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она приехала в кафе «

<

данные изъяты>». Примерно через 15 минут после ее приезда, она увидела, как ФИО22 идет в сторону танцпола. На танцполе танцевали люди, драк не было, музыка играла. ФИО22 остановился около танцпола, не заходя вглубь танцующих, не танцевал, а наблюдал за танцующими. Практически сразу к нему подошел ранее незнакомый ей парень. У парня в руке, находился стакан «рокс» с напитком темного цвета. Парень остановился от ФИО22 на расстоянии около полуметра, стояли они друг к другу полубоком. Парень и ФИО22 разговаривали, так как у них шевелились губы, но о чем они разговаривали, она не слышала. Разговаривали без агрессии, руками не махали. Также дополняет, что парень, который подошел к ФИО22, ранее в тот вечер подсаживался к ним за стол, и она видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривали они примерно 1-2 минуты. Неожиданно парень рукой, в которой находился стакан «рокс» нанес прямой удар в область верхней части головы ФИО22, ей показалось, что парень ударил ФИО22 в область между бровями. На момент нанесения удара около ФИО22 и данного парня никого не было, никто не падал. После нанесения удара ФИО22 прикрыл место удара рукой, кто-то повел его в туалетную комнату. Она пошла вслед за ФИО22. К ней подошел парень, который нанес удар, и спросил: «Ну как там?». Она ему сказала: «Потом поговорите», парень ушел в женский туалет, где умылся. Затем они с ФИО41 отвезли ФИО22 в больницу. Когда она находилась в КЦРБ, туда пришел парень, который нанес удар ФИО22. На момент его приезда он был в чистой одежде, на лице у парня следов побоев, каких-либо повреждений не было, он был просто бледный. Парень встал в дверях и спросил: «Ну что там?», она ответила: «Зашивают». Парень сказал: «Передайте ему мои извинения». Через какое-то время вышел врач и посоветовал отвезти ФИО22 в больницу 

<

адрес> и выписал направление. После чего она с ФИО22 и ФИО42 поехали домой к ФИО22, где взяли документыВ больницу 

<

адрес> поехали ФИО22 и ФИО43, где ФИО22 оставили на стационарное лечение. Со слов ФИО22, после лечения в больнице 

<

адрес> ему делали операцию в больнице 

<

адрес> и ему еще предстоит сделать операцию, возможно не одну. Впоследствии, от кого именно она не помнит, узнала, что парень, который ударил ФИО44 стаканом это ФИО2. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она арендует помещение, расположенное в д. 

<

адрес>, в котором находится кафе «

<

данные изъяты>». Время было к закрытию, она работала в кабинете, в кабинет зашла ФИО46 и сказала, что требуются медикаменты, случилась неприятность. Она собрала медикаменты и пошла с ней, ФИО22 был в туалете, было видно, что поврежден глаз, много крови. Промакнули кровь полотенцами, затем его увезли в больницу. Со слов очевидцев, официанток и барменов, Потерпевший №1 танцевал, а молодой человек с размаха ударил его стаканом и попал в глаз. Потерпевший №1 она знает как посетителя кафе, он всегда ведет себя адекватно, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, улыбчивый, доброжелательный, танцует, веселится, к нему никогда не было претензий ни с ее стороны, ни со стороны администратора. Записи с камер видеонаблюдения в кафе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в связи с тем, что ранее были перепады с электричеством и камеры в указанный период не работали.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного по телефону от медицинской сестры приемного покоя ОКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут поступило сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в приемный покой ОКБ 

<

адрес> за медпомощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: проникающее ранение роговицы с выпадением оболочек справа. Госпитализирован в микрохирургическое отделение ОКБ 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 2)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрено кафе – бар «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 3-6)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена травма правого глаза. Для решения вопросов необходимо представить документы из медицинских учреждений, где Потерпевший №1 проходил дальнейшее лечение и его самого. (т. 1 л.д.24-25)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 установлена травма правого глаза, включающая в себя следующие повреждения: множественные резаные раны окологлазничной области, субконьюктивальная массивная гематома, рану роговицы с выпадением внутренних оболочек в рану, кровоизлияние в переднюю камеру, травматическую отслойку сетчатки, разрыв радужки и сфинктера зрачка. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ, вероятно от воздействия стакана. В настоящее время острота зрения на правый глаз составляет счет пальцев на 10 см, то есть травма вызвала снижение остроты зрения ниже 0,04 (слепоту на правый глаз). Согласно таблице (раздел органы зрения) приложения к приказу 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма правого глаза вызвала стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (35 %) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 35-36)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа он подошел к танцполу в кафе «

<

данные изъяты>», где стояли люди, намечалась какая-то заварушка. В это время, около себя увидел Михайлова, которому сказал: «Не подходи и не лезь», имея в виду вышеуказанную потасовку. В руках у Михайлова никаких предметов не видел. В этот момент Михайлов ударил ему кулаком левой руки в область правого глаза. В результате он почувствовал, как о его лицо разбилось стекло. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа он находился в кафе «

<

данные изъяты>» около танцпола, в правой руке к него был стакан «рокс» и виски. Потерпевший №1 находился около него. Между ними находилась девушка, которая начала падать, Михайлов подхватил девушку, стал ее поднимать и в это время Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область челюсти справа. После нанесения удара он помог девушке встать и стал спрашивать у ФИО22 зачем он это сделал, на что Потерпевший №1 нецензурно ему ответил, в результате чего он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лба ФИО22, отчего стакан разбился, в результате чего был поврежден глаз ФИО22. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил версию ФИО2 частично, пояснив, что девушек не было и Михайлова он не бил. (т. 1 л.д.111-113)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» она увидела, что ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения разговаривал с Потерпевший №1, затем ФИО2 левой рукой, в которой находился стакан «рокс», нанес прямой удар в область, как ей показалось, лба Потерпевший №1 затем Потерпевший №1 ушел в туалет, где ему была оказана помощь, а в дальнейшем его увезли в больницу. (т. 1 л.д. 121-125)

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 следует, что в ходе эксперимента ФИО2 показал, каким образом Потерпевший №1 нанес ему кулаком левой руки удар в область челюсти справа. Он спросил у ФИО22, зачем он это сделал, в это время ФИО22 держал руки в стойке и ответил ему нецензурной бранью. После чего, он рукой, в которой находился стеклянный стакан, ударил Потерпевший №1 в область лба, посередине, отчего Потерпевший №1 закрыл лицо руками и пошел в туалетную комнату. Осколки от разбитого стакана он бросил на пол, осколками он порезал руку. (т. 1 л.д. 126-130)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 подтвердил показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> около барной стойки он увидел скопление людей, около которых находились ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 нанес рукой удар в область лица Потерпевший №1, при этом он увидел, как от лица ФИО22 разлетаются осколки. После чего ФИО3 пригнулся, и он увидел кровь на его лице. Он подошел к ФИО3 и отвел его умываться, после чего они уехали в больницу. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №5, за исключением того, что он не видел, как ФИО47 отводил ФИО22 в туалет. (т. 1 л.д. 154-157)

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Версия подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего Потерпевший №1, от нападения которого, он, якобы, вынужден был обороняться, в судебном заседании подтверждения не нашла.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он ударов подсудимому ФИО2 не наносил. Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил также в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 111-113). 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, подтвержденными в ходе очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 121-125,154-157), из показаний которых не следует, что Потерпевший №1 ударил подсудимого ФИО2 либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Кроме того, на лице ФИО2 согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. л.д. 14-15) не установлено телесных повреждений. При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий ФИО2 в качестве необходимой обороны или превышения ее пределов.

Установленные у потерпевшего повреждения подробно описаны в заключении судебно-медицинской эксперта. Согласно выводам эксперта повреждение глаза, включающая в себя следующие повреждения: множественные резаные раны окологлазничной области, субконьюктивальную массивную гематому, рану роговицы с выпадением внутренних оболочек в рану, кровоизлияние в переднюю камеру, травматическую отслойку сетчатки, разрыв радужки и сфинктера зрачка вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (35 %) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы эксперта противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он, нанося удар Потерпевший №1, забыл, что в его руке находился стакан, не могут являться основанием для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из исследованных судом доказательств следует, что, ФИО1, умышленно, осознавая, что от удара стеклянный стакан, находящийся у него в руке разобьется, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес в область лица Потерпевший №1 удар рукой, в которой находился стеклянный стакан, вследствие чего стакан разбился, причинив Потерпевший №1 травму правого глаза.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер действий, выразившихся в нанесении ФИО2 удара стеклянным стаканом в область жизненно-важного органа – лица Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 была причинена травма глаза. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», инкриминируемый следствием подсудимому ФИО2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы друг с другом длительное время, между ними сложились неприязненные отношения. Суд считает, что противоправные действия ФИО2, совершенные на почве личных неприязненных отношений, направленные только в отношении потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на присутствие посторонних граждан, не дают оснований для квалификации содеянного как из хулиганских побуждений, поскольку диспозиция названного уголовного закона не содержит указание на публичность при применении насилия как на признак преступления.

Из следованных судом доказательств следует, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый ФИО2 причинил из-за длительного конфликта, который происходил между подсудимым и потерпевшим, и умысел на причинение телесных повреждений был обусловлен неприязненными отношениями, вследствие указанного конфликта, а не хулиганскими мотивами. Доказательств того, что при этом, действиями подсудимого ФИО2 был грубо нарушен общественный порядок, и они сопровождались явным неуважением к обществу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

По уголовному делу Конаковским межрайонным прокурором 

<

адрес> в защиту интересов Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение Потерпевший №1, в сумме 16 879 рублей 93 копейки, необходимость которого возникла в результате причинения ему телесных повреждений ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Указа ПВС СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий» расходы на стационарное лечение потерпевших подлежат взысканию с лиц, совершивших преступление.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» лицо, причинившее вред застрахованного по ОМС лица, обязано возместить расходы на оплату лечения застрахованного. При этом размер расходов определяется страховой организацией на основании реестров счетов.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечение Потерпевший №1 были затрачены средства обязательного фонда страхования на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Иск прокурора подсудимый ФИО2 полностью признал.

Суд считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (т. 2 л.д.48), поддержанные потерпевшим в судебном заседании, пояснившим, что подсудимым были причинены ему телесные повреждения, а именно тяжкий вред здоровью, он испытывал нравственные страдания, физическую боль.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости и, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 178). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО2 добровольно возместил потерпевшему 465 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно для проведения потерпевшим операции в целях восстановления его здоровья, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется месту жительства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личное критическое отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, желание подсудимого компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Баскакова