Дело №1-204/2025

УИД 69RS0037-02-2025-004054-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 декабря 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Тверской области Раковской А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аслаханова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2023 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 12 декабря 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 26 апреля 2024 года, штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью.

В связи с чем по состоянию на 07 сентября 2025 года, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

07 сентября 2025 года, около 19 часов 35 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, д.Жданово, заведомо осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №.

Непосредственно после этого, ФИО1 привёл в действие двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нём по улицам д.Жданово, Калининского муниципального округа Тверской области.

07 сентября 2025 года, около 19 часов 40 минут, у д.27 д. Жданово, Калининского муниципального округа, Тверской области автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен полицейским ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего полицейский ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем 07 сентября 2025 года в 19 часов 55 минут отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, о чём в 19 часов 55 минут составлен соответствующий протокол 69 ОТ №213379.

07 сентября 2025 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 11 минут в указанном месте полицейским ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области водителю ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алктотектор PRO 100 touch-M №126102, последняя поверка прибора 27 июня 2025 года, на прохождение которого водитель ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №122848 от 07 сентября 2025 года и данным технического средства измерения Алктотектор PRO 100 touch-M №122848, составленном 07 сентября 2025 года в 20 часов 11 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,99 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им вышеуказанным автомобилем. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 К РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 09 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О дате судебного заседания знал, на суде присутствовал, данное постановление суда не обжаловал. Назначенный штраф в размере 30000 рублей оплатил 20 ноября 2023 года полностью. Водительское удостоверение сдал 26 апреля 2024 года.

07 сентября 2025 года примерно в 18 часов 30 минут, он решил на своем автомобиле марки «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак № доехать до автосервиса, расположенного в районе Сахаровского шоссе г.Твери. Проезжая в районе д.Аввакумово, Калининского МО, Тверской области, он встретил своего знакомого с которым проехал до д.Жданово Калининского МО Тверской области. Находясь в д.Жданово Калининского МО Тверской области, он со своим знакомым по имени Дмитрий, находясь в автомашине употребили спиртное, а именно водку. Примерно в 19 часов 35 минут он решил довезти Дмитрия до его дома, расположенного в д.Аввакумово, Калининского МО, Тверской области. С этой целью он завел двигатель своего автомобиля и поехал на нём от д.Жданово в сторону д.Аввакумово Калининского МО Тверской области. В тот же день, примерно в 19 часов 40 минут в районе д.27 д.Жданово он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, инспектор ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и пригласил проследовать в салон патрульного автомобиля, где при ведении видеозаписи, он отстранен от управления транспортным средством, о чём сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нём собственноручно свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. Он также ответил на это согласием. Затем сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему прибор, свидетельство о его поверке, после чего он прошел освидетельствование, по результатам которого у него при помощи прибора было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,99 мг/л на литр. С результатом он был согласен, поэтому подписал акт освидетельствования, составленный сотрудником полиции. Затем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-101).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.82-85) и Свидетель №2 (т.1 л.д.87-90), данных ими в ходе дознания установлено, что они являются сотрудниками ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России Тверской области. 07 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут они заступили на службу. В тот же день, примерно около 19 часов 40 минут по адресу: Тверская область, ФИО2, д.Жданово, у д.27 ими остановлено транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № под управлением ФИО1, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту. В ходе общения с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходит сильный запах алкоголя. В связи с этим они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля, где, при ведении видеозаписи на камеру видеорегистратора, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 69 ОТ №213379. После этого они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор RPO-100 touch-M №126102, на что ФИО1 дал своё согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,99 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования инспектором Свидетель №1 составлен соответствующий акт 69 ОС №122848, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 475786, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которыми он также был ознакомлен и собственноручно поставил в нём свою подпись. После этого ФИО1 доставлен в ОМВД России «Калининский» для дальнейшего разбирательства. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела.

Так, из протокола 69 ОТ №213379 от 07 сентября 2025 года следует, что в указанную дату в 19 часов 55 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший 07 сентября 2025 года в 19 часов 40 минут транспортным средством марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № у дома №27 в д.Жданово Калининского МО Тверской области отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он управлял им, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.6).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №122848 от 07 сентября 2025 года, водителю ФИО1, в указанную дату, в 20 часов 11 минут при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства Алкотектор PRO 100 touch-M №126102. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Из чека прибора Алкотектор PRO 100 touch-M №126102, следует, что 07 сентября 2025 года в 20 часов 10 минут ФИО1 проведено исследование, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,99 мг/л (т.1 л.д.7).

В соответствии со свидетельством, прибор Алкотектор PRO 100 touch-M заводской №126102, использовавшийся сотрудником полиции при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 27 июня 2025 года, которая действительна до 26 июня 2026 года (т.1 л.д.15).

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК №475786 от 07 сентября 2025 года, следует, что в указанную дату в 19 часов 40 минут по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з №, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO 100 touch-M №126102 поверка до 26 июня 2026 года, показания прибора 0,99 мг/л (т.1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска (т.1 л.д.41-50), на нём содержатся видеозаписи, на которых зафиксирован порядок составления протоколов в отношении ФИО1 При воспроизведении видеофайла установлено, что на видеозаписи запечатлены инспектор ГИБДД и ФИО1 Инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 процессуальные права и составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду того, что у него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого инспектор ГИБДД передает указанный протокол ФИО1 для подписи. ФИО1 соглашается и расписывается в протоколе. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора и демонстрирует его. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого проходит процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,99 мг/л. ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования и расписывается в чеке прибора и соответствующем акте. На этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д.41-49).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях запечатлён он, во время составления в отношении него протоколов, в связи с управлением им автомашиной марки ««Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21 июля 2020 года получил в виду замены водительское удостоверение 9919398776 категорий «В», «В1», «АS», «М» сроком действия до 21 июля 2030 года (т.1 л.д. 20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №64 Тверской области №5-1069/2023 от 09 ноября 2023 года и справки, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Калининский», установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 декабря 2023 года. Штраф оплачен 20 ноября 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 26 апреля 2024 года (т.1 л.д. 33-36, 23).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обслуживанию 108-236 км. ФАД М-10 «Россия», с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 07 сентября 2025 года в состав автопатруля входили сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2025 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома №27 д. Жданово Калининского МО Тверской области (т.1 л.д.37-40).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, собственными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 07 сентября 2025 года около 19 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. №, передвигался на нём по улицам д.Жданово, Калининского МО, Тверской области, где около дома 27 был остановлен сотрудниками полиции. Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В частности, приведенные выше обстоятельства, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые полностью подтвердили отраженный в актах и протоколах порядок как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, зафиксировавшими как сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судом установлено, что действия инспекторов ДПС, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов не имели, а сам ФИО1 каких-либо заявлений о его оговоре указанными свидетелями не делал.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не оспариваются такие доказательства по делу и самим ФИО1, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии дознания, и подтвердившим свои показания и в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протокола, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО1 свои показания и в судебном заседании.

Показания ФИО1 в полной мере согласуются как с показаниями свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.113, 115).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, трудоустроен.

Согласно характеристики УУП Заволжского ОП УМВД России по г.Твери, ФИО1 по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушал (т.1 л.д.117).

Как следует из характеристики 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в указанном учреждении с 17 февраля 2025 года. За время работы проявил себя с положительной стороны. Трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка соблюдает (т.1 л.д.160).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно. Указано, что он всегда принимает активное участие в благоустройстве дома, с жильцами дома находится в хороших отношениях (т.1 л.д.161).

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлены.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений (т.1 л.д.13) и допросах как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики его личности, состав его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, пожилой возраст ФИО1, оказание им своим близким родственникам различной помощи, включая материальную, наличие почетных грамот и иных поощрений.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, нет.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст.81 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. А785СА 69, собственником которого он является, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 21) и показаниями самого ФИО1

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 сентября 2025 года на автомобиль арест (т.1 л.д.78) по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Аслаханову Ю.И. в размере 3460 рублей (т.1 л.д.138-139), за осуществление им защиты ФИО1 на стадии дознания.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам за оказание юридической помощи определена правильно, заявлений об отказе от услуг, назначенных ФИО1 защитников, в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Аслаханов Ю.И. назначен ФИО1 дознавателем, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял именно этот адвокат, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.93).

Впоследствии от услуг назначенного защитника ФИО1 не отказывался.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что ФИО1 трудоспособен, работает, доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, заявил о возможности выплаты процессуальных издержек в указанном размере. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (Сто десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года 00 (Ноль) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 сентября 2025 года и на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» VIN №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.70).

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ТС 99 10 336124, ключ от автомобиля марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.63), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №1819 от 10 сентября 2025 года, автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.75), передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации указанного автомобиля;

- СD-R диск, с имеющимися на нём видеозаписями (т.1 л.д.50), - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов