54RS0007-01-2019-005858-58

Дело № 2-539/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 125116,00 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб., почтовые расходы в сумме 273,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в 12-00 часов в 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не обеспечил безопасность движения, контроль управления транспортным средством при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Закону Об ОСАГО, в связи с чем, истец не имеет возможности рассчитывать на страховое возмещение. 

Для оценки ущерба истец обратился к автоэксперту «Сибирское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 258700,00 руб.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования продержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом вывода судебной экспертизы о наиболее разумном и распространённым способе устранении недостатков транспортного средства и соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по делу не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что /дата/ в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП от /дата/ произошло по вине ответчика ФИО4 (л.д. 9-14). 

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В объяснениях по делу об административном правонарушении, ФИО4 указал, что транспортное средство принадлежит его супруге, полиса ОСАГО он не имеет.

На основании постановления от /дата/ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8). 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 20).

На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 не была застрахована, о чем подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8 /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета составляет 258700,00 руб., с учетом износа – 108700,00 руб. (л.д.15-39). 

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от /дата/ с применением в ремонте новых деталей с учетом износа деталей составляет 42843,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от /дата/ с применением в ремонте новых деталей без учета износа деталей составляет 125116,00 руб

Восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразно, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом – изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумму затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств) автомобиля 

<

данные изъяты>, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 73384,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 отвечая на вопросы представителя истца по проведенному исследованию, указал на конкретные источники цен запасные части, взятые при исследовании, пояснил, что проводил внутреннее анализ цен, делал выборку. Отвечая на вопрос о несоответствии каталожного номера одной их запчастей, эксперт пояснил, что заключении он указывал бампер как неокрашенный. При ответе на последний вопрос эксперт использовал технологию ремонта автомобилей марки «Тойота», что является справочным материалом, а также практикой ремонт таких автомобилей. Эксперт пояснил, что он также анализировал рынок бывших в употреблении запасных частей, им принимались во внимание оригинальные запчасти в хорошем состоянии, неповрежденные. 

С учетом допроса эксперта, представленных доказательств, анализа доводов представителя истца, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по смыслу п. 1 ст. 87 ГПК РФ не имелось. Каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из представленных доказательств, выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и частей, бывших в употреблении. При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 125116,00 руб., значительно превышает стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятную, экономически целесообразную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств) автомобиля, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей в размере 73384,00 руб. (на 41,35%). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73384,00 руб. 

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800,00 руб., на составление отчета об оценке в сумме 6000,00 руб., а также на отправку в адрес ответчика корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего спора в сумме 273,00 руб., расходы на оплату юридически услуг представителя.

Перечисленные расходы были подтверждены истцом документально платежными документами, а также договорами на оказание соответствующих услуг, что не оспаривалось ответчиком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основное исковое требование было удовлетворено на 58,65% суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3519,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11730,00 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб. 52 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Обязанность оплаты судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено, направлено в суд.

Как следует из заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз», что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 58,65%, с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21114 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - в размере 14886,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73384,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3519,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11730,00 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21114 руб. 

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14886,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)