Дело №5-32/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., рассмотрев 24 июня 2019 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАп РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период временис 12 часов 00 минут 01.06.2019 до 05 часов 30 минут 02.06.2019 точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь за двором домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес>, преследуя корыстную цель и имея мотив на незаконное получение чужого имущества для дальнейшего использования в личных целях, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа с вышеуказанного адреса, тайно похитил бензиновую косу фирмы «Байкал», принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым данному потерпевшему материальный ущерб на сумму 2100, 00 рублей. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертойстатьи158,статьи158.1УКРФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.Подтвердил, что действительно в период времени с 12 часов 00 минут 01.06.2019 по 05 часов 30 минут 02.06.2019, находясь за двором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение бензиновой косы, принадлежащей Потерпевший №1 

Указанные обстоятельства ФИО2 излагал и в объяснении, полученном от него 04.06.2018, что свидетельствует о признании им вины непосредственно после совершения правонарушения (л.д. 16).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В заявлении он просил рассмотреть дело без его участия, материальный ущерб причинённый потерпевшему возмещен, претензий к ФИО2 материального характера не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, телефонным сообщением о происшествии, заявлением потерпевшего в полицию, заключением эксперта, рапортом сотрудника полиции,протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО2

Протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019 г. (л.д. 57), протоколами осмотра места происшествия от 02.06.2019 г. (л.д. 7-10) и от 04.06.2019 (л.д. 19-22), телефонным сообщением о происшествии от 02.06.2019 г. (л.д. 1), заявлением потерпевшего в полицию от 02.06.2019 г. (л.д. 2), протоколом явки с повинной подтверждается факт совершения ФИО2 мелкого хищения в период времени с 12 часов 00 минут 01.06.2019 по 05 часов 30 минут 02.06.2019 точная дата и время не установленыза двором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 бензиновой косы фирмы «Байкал», причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2100, 00 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 3).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено в форме административного расследования, что подтверждается определением от 04.06.2019 (л.д. 26-27).

Заключением эксперта от 10.06.2019 г. (л.д. 33-36) о среднерыночной стоимости похищенного подтверждается размер, причинённого хищением ущерба на общую сумму 2100,00 руб., что свидетельствует о том, что стоимость похищенного не превышает 2500,00 руб. 

Представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены компетентными лицами и признаются судьей допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценка исследованных доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, и вины последнего в его совершении.

В действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвёртой ст.158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ не установлено.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ. 

ФИО2 путем свободного доступа совершил незаконноетайноебезвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Административное правонарушение совершено умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что совершает хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.

При назначении наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно справке ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 52). По месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 50,51).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судьей признается: признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, стоимость похищенного имущества, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи 7.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, что составляет 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на счет: получатель: УФК по Белгородской области ОМВД России по Вейделевскому району, ИНН 

<

***>; Расчетный счет 

<

***>; Банк получатель платежа Отделение г. Белгород; БИК 041403001; КПП 310501001; ОКТМО 14625151051; КБК 18811690050056000140; УИН 18880331190171027778– административный штраф полиции, в 60 - дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа представить в Вейделевский районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, или в виде административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Копию постановления для сведения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: В.П. Донченко