РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

с участием представителя истца по доверенности К** Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7912/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.01.2025 года по адресу: ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77 под управлением К**Ф.П. и автомобиля марки «D**». Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «D**». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 707****, сроком действия с 31.12.2024 по 30.12.2025 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 10.02.2025 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 300 руб. 21.02.2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 200 руб. Вместе с тем, с такой суммой страхового возмещения, истец не согласилась. 

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 000 руб., расходы, понесенные за транспортировку автомобиля на станцию СТО в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., неустойку в размере 473 501 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности К** Ф.П. в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй).

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 03 № *****. 

21.01.2025 года в 16 часов 16 мин. по адресу: ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77 под управлением К**Ф.П. и автомобиля марки «D**» государственный регистрационный знак А***190 под управлением Г**Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г** Р.В., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, что следует из постановления № 188*** по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 707***.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 048***. 

28.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства. 

05.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исх. письмом уведомила истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

10.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., согласно представленного в адрес суда платежного поручения № ***. 

19.02.2025 года ответчиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было произведено исследование автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77, производство которого поручено ООО «А**-Э*».

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № ПР*** от 20.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 748 руб. 76 коп., с учетом износа составляет 91 500 руб. 

21.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 200 руб., что следует из платежного поручения № *****.

11.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о нарушении его права и выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77.

По инициативе истца, было проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77.

Из выводов заключения от 19.02.2025 года № 51/02-19-РСА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77 с учетом износа составляет 174 900 руб., без учета износа составляет 112 400 руб.

17.03.2025 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу расходы, связанные с эвакуацией автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77, в размере 14 000 руб., что следует из представленных стороной ответчика доказательств.

Частью 2 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено исследование, в отношении автомобиля марки «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77.

Из выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «А**» от 24.04.2025 года № У-25-*****/****-004, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77 без учета износа составляет 169 300 руб., с учетом износа составляет 170 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-*****/5010-009 от 03.05.2025 года требования ФИО1 были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 400 руб., а также неустойка за период с 18.02.2025 по 21.02.2025 года в размере 1 048 руб.

При этом, Финансовым уполномоченным было отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н** Q*» государственный регистрационный знак Х*****77, согласно заключения экспертов, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», на 18 %. 

Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении в страховую компанию в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Проверив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, исходя из того, что финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой технической экспертизы, проведенной по его поручению, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» определена к взысканию в пользу истца доплата по страховому возмещению, обязательства страховщиком были исполнены 21.05.2025 года, что следует из платежного поручения № *** и № ***. 

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика, и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и проведенной экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техником, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составляют 107 900 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовые уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По этим основаниям судом признается несостоятельным довод истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» были исполнены надлежащим образом и в соответствие с решением Финансового уполномоченного. 

Вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания суммы неустойки, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему....

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.01.2025 года, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.02.2025 года, включительно, а неустойка - начислению с 18.02.2025 года.

10.02.2025 года ответчик произвел выплату в размере 65 300 руб. в установленный законом об ОСАГО срок.

21.02.2025 года страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 26 200 руб.

21.05.2025 года по решению СФУ страховая компания произвела выплату 16 400 руб.

Таким образом, за период с 18.02.2025 года по 21.02.2025 года, а также за период с 22.02.025 года по 21.05.2025 года, исходя из расчета: 42 600 руб. х 1 % х 4 дн. + 16 400 руб. х 1 % х 89 дн.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате компенсации в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда является обоснованным.  

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из принципа разумности, справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из изложенного следует, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в связи с тем, что требования в полном объеме страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Спорное правоотношение не связано с оказанием истцу услуг (производством работ) как потребителю, в правовом понимании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Возникшее обязательство из причинения вреда следует рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений сторон, на которые положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд, при разрешении таких требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку судом истцу во взыскании суммы страхового возмещения был отказано, тогда как требование о взыскании штрафа находится в прямой зависимости от удовлетворения требований в части страхового возмещения по смыслу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Суд также полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов (расходов на транспортировку ТС, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя), удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования были удовлетворены при рассмотрении обращения ФИО1 службой Финансового уполномоченного. Кроме того, указанные расходы не подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: ***) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: Москва (идентификатор - паспорт гражданина РФ: *********) неустойку за период с 18.02.2025 года по 21.02.2025 года, за период с 22.02.2025 по 21.05.2025 с учетом её снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на транспортировку ТС, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года.

Судья Т.А. Попова