1 – 121/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савостина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал до 

<

адрес>, где у 

<

адрес> около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у 

<

адрес>, ФИО2 отказался и был направлен в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение ФИО1 предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Савостиным А.В. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Шкляева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1, который был с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом об отстранении управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, нарушил требование п.2.1.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, было установлено состояние опьянения (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Ф. указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д.31-33);

- протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Ф., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Д.А.С. Находясь на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, около 17.20 часов проезжая у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Водитель передал документы, и представился как ФИО1 При общении у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль. После чего были приглашены двое незаинтересованных граждан, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых, они согласились. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. После чего, ФИО2 было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Был составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи. После чего, на служебном автомобиле проехали в кабинет медицинского освидетельствования, где ФИО2 в присутствии врача-нарколога прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения. Инспектором Д.А.С. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как по базе ИЦ установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-35);

- протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.С. дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС З.Р.Ф. (л.д.37-38);

- протоколом допроса свидетеля И.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она была остановлена сотрудником ДПС, который пояснил, что задержан молодой человек, передвигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, попросил поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании данного гражданина на месте. Был приглашен еще один понятой. Они прошли с сотрудником ДПС к служебному автомобилю, где сидел молодой человек, который представился, но имени его не помню. Сотрудниками полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодым человеком либо его отказ от прохождения. Сотрудник ДПС в нашем присутствии предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что молодой человек ответил отказом. После чего ему также было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. Молодой человек вел себя спокойно, по его эмоциональному состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых они со вторым понятым поставили свои подписи (л.д.39-42);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что в июне 2018 года он задерживался сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> РТ, когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району РТ было вынесено постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано. В собственности его супруги находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым они пользуются. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Около 17 часов решил съездить в магазин, чтобы еще приобрести спиртное, поэтому сел в принадлежащий супруге автомобиль, завел его и стал двигаться в направлении магазина. Проезжая по 

<

адрес>, был остановлен сотрудники ДПС, которые попросили документы на автомобиль. Он передал им все необходимые документы, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами, сдал его в ГИБДД. После чего сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие и прошел в служебный автомобиль. Были приглашены два незнакомых ему гражданина, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После чего, находясь в служебном автомобиле, он продул в прибор, но с прибором что-то произошло, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС были составлены необходимые документы в отношении него, где понятые и он поставили свои подписи. Затем ему было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, после чего вместе с сотрудниками ДПС проехали в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии врача-нарколога он прошел медицинское освидетельствование, и у него было установлено состояние опьянения, с результатом согласился, был составлен акт. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В то же время суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 имеет малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2, может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает ФИО2 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру понуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру понуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.