Дело № 2-1171/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000222-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.08.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль СААБ 9000 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо 307 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выплату не произвел, в том числе и после получения претензии. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ДТП составляет 400000 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Представитель истца ФИО3 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 73900 руб., неустойку в размере 192879 руб. за период с 16.09.2020 года по 03.06.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы в сумме 330,64 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2020 года в районе дома № 49 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Пежо 307 р/з №, не уступил дорогу транспортному средству СААБ 9000 р/з № под управлением собственника ФИО1, пользующимся преимуществом права проезда. 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2020 года, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП. 

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается. 

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо 307 р/з № был застрахован ООО «НСГ- «Росэнерго», владельца автомобиля СААБ 9000 р/з № – АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

25.08.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, также расходов на эвакуацию и хранение. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Истец также указал о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. 

28.08.2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 03.09.2020 № 8892/PVU/02305/20, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении к постановлению по делу административном правонарушении от 15.08.2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.08.2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2020 года. 

Письмом от 04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

18.11.2020 года страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. 

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем истец был уведомлен письмом от 18.11.2020 года. Также в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о пересмотре решения по событию в случае предоставления в АО «АльфаСтрахование» фото и видео материалов. 

Не согласившись с отказом страховой компании, 07.12.2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 11.01.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам трасологического исследования ООО «ВОСМ» от 22.12.2020 года № У-20-180050/3020-004 никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, сведений административного материала, объяснения двух водителей, участвующих в ДТП, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 17-21 от 07.05.2021 года повреждения указателей поворота боковых левого и правого, крыла переднего левого, шины колеса передней левой и правой, спойлера бампера переднего, указателя поворота переднего правого, диска колеса переднего правого рычага подвески нижнего правого, стойки амортизационной передней правой, стойки стабилизатора передней правой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала бокового наружного левого, стекла двери передней левой, порога левого, порога правого, тяги рулевой передней левой, наконечника рулевой тяги правого, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, расширителя крыла переднего правого, накладка порога правой на автомобиле СААБ 9000 р/з № соответствуют механизму из возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.08.2020 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9000 р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15.08.2020 года без учета износа составляет 163700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100200 руб.

Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 90000 руб., стоимость годных остатков составляет 16100 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Принимая во внимание, что истец доказал наступление страхового случая, а по изложенным выше основаниям страховщик надлежащим образом своих обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, страховое возмещение составляет (90000 руб. – 16100 руб.) = 73900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 73900 руб. х 50% = 36950 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 192879 руб. за период с 16.09.2020 года по 03.06.2021 года. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит с 16.09.2020 года по 03.06.2021 года (73900 руб. х 1% х 261 дн.) = 192879 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 73900 руб. и штрафа до 18000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы. 

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 26000 руб. и почтовые расходы в сумме 330,64 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (73900 руб. (страховое возмещение) + 18000 руб. (штраф) + 73900 (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 (расходы по оплате услуг представителя) + 26000 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 330,64 руб. = 205130,64 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 130 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4456 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.06.2021 г.