Дело № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 23 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Молокова С.Н., рассмотрев жалобу АО «ЮТэйр- Инжиниринг» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ютэйр- Инжиниринг», в лице представителя ФИО4, обралось в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда 

<

адрес> №/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО «ЮТэйр-Инжиниринг», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. В вышеуказанном постановлении указано, что в действиях Общества имеются нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что в девяти личных карточках работников учета выдачи средств индивидуальной защиты не были указаны сертификаты соответствия, а также не были вписаны в карты некоторые средства индивидуальной защиты. Кроме того, ответственные лица за проведение вводного инструктажа (ФИО5 и ФИО6) и ответственный за обеспечение охраны труда (ФИО7) не прошли в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. Заявитель полагает, что нарушение Обществом документального оформления выдачи работникам средств индивидуальной защиты, ненадлежащего обучения и проверки знаний требований охраны труда формально содержит признаки административного правонарушения, но к моменту вынесения постановления все выявленные замечания устранены, кроме того, общество в целях оперативного устранения выявленных нарушений организовало проверку знаний требований охраны труда работникам. АО «ЮТэйр-Инжиниринг» указывает на то, что у общества не было умысла совершить административное правонарушение, кроме того, признает свою вину в совершении административного правонарушения, нарушение не представляет общественной опасности, не ухудшило финансовое состояние бюджета РФ, характер совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем просит суд отменить постановление №/НС/8 о назначение административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя АО «ЮТэйр- Инжиниринг» на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, признать действия Государственной инспекции законными и правомерными, оставить в силе постановление от 30.05.2017г. №/НС/8 о назначении административного наказания, жалобу АО «ЮТэйр- Инжиниринг» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление №/НС/8 о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушение №/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «ЮТэйр-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.88-93). 

Данным постановлением в действиях Общества было установлено нарушение требований ст.ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, а именно, не вписаны в карту выдачи средства индивидуальной защиты по 9 лицам, не указан сертификат соответствия, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ». Кроме того, на момент проведения проверки в приказ включены лица ответственные за проведение вводного инструктажа, которые не прошли в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, что является нарушением требований ст.22, 212, 215 ТК РФ, п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников и организаций Утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003г №, п.7 ГОСТ 12.0.004-90.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 ч.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; 

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Кроме того, ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно раздела II порядок выдачи и применения СИЗ, на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14742), выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

Кроме того, ст. 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с приказом № ПИ 446/16 от ДД.ММ.ГГГГ. ответственными лицами за проведение вводного инструктажа в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» являются ФИО5, ФИО6 При этом работник ФИО6 на момент проведения проверки не прошел в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. Работник Емельянович прошел проверку знаний, но срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент работник обучен не был.

Также был представлен приказ «О назначении ответственных за обеспечение охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-183/16. В данный приказ включены лица, ответственные за обеспечение охраны труда в АО «ЮТэйр-Инжиниринг»: ФИО7, которая на момент проведения проверки не прошла в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с 2.3.1. постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях АО «ЮТэйр-Инжиниринг» имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся на дату вынесения постановления в отсутствии фиксации записи в личной карточке учета выдачи СИЗ, а также в необучении работников знаний требований охраны труда.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ходатайство представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об объявлении устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП, и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью оставлено без удовлетворения инспекцией труда.

Представитель АО «ЮТэйр- Инжиниринг» в жалобе указывает на то, допущенные нарушения устранены, признает свою вину в совершении административного правонарушения, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, а потому данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд исходит их того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к выводу, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения АО «ЮТэйр- Инжиниринг» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное АО «ЮТэйр- Инжиниринг» правонарушение является малозначительным, кроме того учитывает, что все замечания устранены, и считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.9, 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ЮТэйр - Инжиниринг», удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 №/НС/8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в отношении АО «ЮТэйр – Инжиниринг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушении- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья /подпись/ С.Н.Молокова 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова