РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, секция 

<

данные изъяты> приобрел смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. №, стоимостью 48 000 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный талон 1 год. Согласно договора купли-продажи покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме. 

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). Такое качество товара покупателя не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа в адрес истца до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. №, денежной суммы в 10-дневный срок, то в соответствии со ст.22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред – поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон ненадлежащего качества в размере 48 000 рублей, обязать истца вернуть ответчику смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. № ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% *48 000 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 720 рублей, а также по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации за причинены моральны вред. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило. Пояснил, что истец оплатил юридические услуги, в которые входили: консультация, составление претензии, отправка претензии, изготовление искового заявления, представления истца в судебном заседании. Также, указал, что истцом в связи с проведением судебной экспертизы были понесены расходы в размере 9440 рублей, которые истец просит взыскать также с ответчика по делу. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление истца, которое было приобщено к материалам дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью или в части. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал пояснения, указанные в возражениях на исковое заявление и пояснил, что претензию истца они не получали, просил снизить размер неустойки, штрафа, стоимости услуг представителя, моральный вред снизить до 500 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований взыскании неустойки до фактического исполнения своих обязательств. Считает, что данный недостаток в смартфоне не является существенным, поскольку стоимость ремонта меньше, чем стоимость самого телефона, в связи с чем, говорить о существенности недостатка невозможно. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет. При этом, указывает, что в случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО1 приобретен смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. №, стоимостью 48 000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. 

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона в период гарантийного срока выявлен недостаток – а именно: смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. № перестал выполнять свои функцию (аппарат не работает).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо представителем истца, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8,9).

При этом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт направления именно претензии ФИО1 в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung, мод. № IMEI № производства 

<

данные изъяты>, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Для установления выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Согласно информации предоставленной Авторизованным сервисным центром 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) стоимость основной платы (парт-номер №) составляет 26 760 рублей. Стоимость замены основной платы составляет 3000 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 29 760 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 и до 45 календарных дней. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекта, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Исследовать содержимое памяти аппарата не предоставляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы аппарата.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. №, стоимостью 48 000 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Также, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что для устранения выявленного дефекта производственного недостатка необходимые затраты составляют 29760 рублей, при этом устранение возможно в срок от 3 до 45 дней.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что недостаток в приобретенном истцом товаре является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка является значимой и составляет более половины стоимости товара, что и свидетельствует о существенности выявленного недостатка.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне носит скрытый производственный характер.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE 

<

данные изъяты>, сер. №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 48 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с момента предъявления иска в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что от истца не поступала претензия и что ответчик был бы готов рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из суммы 48 000 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о несогласии с взыскиваемой неустойкой по день фактического исполнения обязательства, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 9440 рублей, подтверждёнными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, в том числе счетом АНО «Самараэкспертиза» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в одном судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2090 рублей. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9440 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66940 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку исходя из суммы 48 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефона компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания» товар - смартфон Samsung G930 Galaxy S7 по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1 товар - смартфон Samsung G930 Galaxy S7 по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.03.2017 года.

Председательствующий: О.В. Чемерисова