№ 2-121/2019

25RS0015-01-2019-002570-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 04 апреля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») о признании договора купли-продажи и недействительным, взыскании стоимости простого векселя и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

С иском в суд обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> между ним и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью 944 657 рублей 65 копеек, выданный ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). В соответствии с п.1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 

<

дата>. Из п.2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1, договора, в дату 03.04.2018г., после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ» 03.04.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2018г. Согласно п.2.4 договора, векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. 03.04.2018г. между ним и ПАО «АТБ» подписан акт приема-передачи векселя в количестве 2 шт. В тот же день между ним и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х от 03.04.2018г., по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п.5.3, указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 04.08.2018г. В соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2018г., являющегося приложением к договору №В купли-продажи векселя, заявитель передал простой вексель ПАО «АТБ» (хранитель) в лице начальника операционного офиса №. 

04.07.2018г. при его обращении к ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам. Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. Вместе с тем, ПАО «АТБ» оригинал векселя ему не передавал, что следует из Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуск продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденного приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 

<

дата> №-П. По условиям которого, первоначально клиентами ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между ПАО «АТБ» и клиентом, банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя.

Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г.Москва, однако она в г.Москва не выезжала и не передавала там вексель для хранения.

Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления город Дальнегорск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления город Москва, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки-векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался.

ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор №В от 03.04.2018г. купли-продажи простого векселя является в силу п.2 ст.179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

Просит: 

признать недействительным договор №В от 03.04.2018г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»; 

обязать ПАО «АТБ» возвратить ФИО1 вексельную сумму в размере 944 657 руб. 65 коп., уплаченную ФИО1 по договору №В от 03.04.2018г. купли-продажи простого векселя; 

признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В от 03.04.2018г. купли-продажи простого векселя, заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ»; 

признать недействительным договор №Х от 03.04.2018г. хранения, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»;

взыскать с ПАО «АТБ» проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начиная со дня предъявления векселя к оплате и до вынесения судебного решения в размере 31 147 руб. 82коп.; 

взыскать с ПАО «АТБ» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 12 958 рублей, за составление искового заявления и консультацию юриста в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил:

признать недействительным договор №В от 03.04.2018г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»; 

расторгнуть договор купли-продажи №В от 03.04.2018г. простых векселей серия ФТК №. 

обязать ПАО «АТБ» возвратить ФИО1 вексельную сумму в размере 944 657 руб. 65 коп., уплаченную ФИО1 по договору №В от 03.04.2018г. купли-продажи простого векселя; 

признать недействительным договор №Х от 03.04.2018г. хранения, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»;

взыскать с ПАО «АТБ» проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начиная со дня предъявления векселя к оплате и до вынесения судебного решения в размере 31 147 руб. 82коп.; 

взыскать с ПАО «АТБ» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 12 958 рублей, за составление искового заявления и консультацию юриста в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика – ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец ранее 2 раза приобретал векселя и получал по ним вексельные вознаграждения и не считал договоры купли-продажи и хранения недействительными, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Векселедателем простого векселя ФТК № - является ООО «ФТК». На оборотной стороне простого векселя, имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя от ответственности за неисполнение обязательств но векселю. Передача простого векселя произошла в результате заключенной между банком и истцом сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи простых векселей №В от 03.04.2018г., по условиям которого передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Исходя из содержания простого векселя серия ФТК №, дата, место составления: 03.04.2018, г.Москва, первым векселедержателем данного векселя являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается словами на векселе: «обязуется безусловно уплатить» «непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО». 

Полагает, что исковое заявление предъявлено ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. 

Доводы истца относительно того, что вексель ему фактически не передавался, являются необоснованными, так как единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных и прав. Данная позиция отражена также в судебной практике. В соответствии с п. 1.3 заключенного между банком и истцом договора купли-продажи простого векселя передача прав по векселю осуществлялась банком но индоссаменту (передаточной надписи). В дату совершения сделки на простом векселе был проставлен индоссамент - «платите приказу ФИО1». Простой вексель был передан банком в собственность истца посредством проставления вышеуказанной передаточной надписи (индоссамента), что соответствует требованиям правовых норм ст.ст.11,77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Таким образом, векселедержателем вышеуказанного простого векселя является ФИО1 и именно он вправе распоряжаться данной ценной бумагой. Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселей истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений.

Для определения момента фактического поступления векселей в собственность истца существенное значение имеет тот факт, что 03.04.2018г. между банком и истцом был заключен договор хранения №Х, в соответствии с условиями которого банк (хранитель) обязуется принять и хранить передаваемый ему истцом (поклажедателем) простой вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора хранения (согласно п. 5.3 договора срок хранения - по 04.08.2018г.), а также был подписан соответствующий акт приема-передачи, являющийся приложением к данным договорам хранения. При этом действующее гражданско-правовое законодательство не содержит императивного правила относительно места составления документов, в том числе передаточной документации. Заключение между банком и истцом указанного договора хранения подтверждает факт владения и распоряжения истца приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель (истец) имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что также подтверждает факт свободного распоряжении принадлежащим владельцу векселем. Указанные факты подтверждают то, что между банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю.

Согласно установленному в Банке внутреннему порядку при реализации векселей в интересах клиента сделки купли-продажи и хранения оформлялись в течение одного рабочего дня. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) векселя хранились в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Кроме этого, любой векселедержатель имел право досрочно расторгнуть договор хранения и до истечения срока хранения потребовать вернуть переданную на хранение вещь - вексель. Таких требований от истца не поступало. Данный формат сделок в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы, для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы.

При этом, учитывая, что местом платежа по векселю указан; 

<

...> для предъявления векселя к платежу в порядке домицилиации векселедателю - ООО «ФТК» - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа - обратно в г. Москва, так как для платежа по векселю необходимо предъявить векселедателю его подлинник.

В связи с этим, банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей в региональные отделения, а банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «ФТК».

Банк, используя региональную сеть отделений и филиалов, имел возможность перечислить полученные от ООО «ФТК» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в г. Москва и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам всех участников правоотношений, и клиенты полностью были согласны с её условиями, о чем свидетельствуют подписанные документы. Кроме этого, применяемая процедура, исключающая какие-либо дополнительные издержки у Сторон, способствовала максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги (векселедержателем).

Полагает, что банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселей истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор купли-продажи простого векселя отвечает требованиям закона, подписан уполномоченными со стороны банка представителями по доверенности. Вексель является действующим, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

По условиям договора купли-продажи простого векселя банк не принимал на себя каких-либо обязательств по приобретаемому истцом векселю, не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чем было прямо указано в прилагаемой к договору Декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. Истец, приобретая вексель, согласился с принятием всех описанных рисков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Декларации о рисках.

Более, того, в соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 03.04.2018г.

Истец обратился в банк с заявлением на погашение векселей и после направления Уведомления о невозможности совершения платежа, не обращался в банк о получении векселя. Заключение ФИО1 впоследствии с банком договора хранения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным истцом в результате сделки купли-продажи.

Банк вообще не отказывал истцу в платеже, а лишь уведомил его о невозможности совершения такого платежа в отношении векселя, в связи с тем, что векселедатель - ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты вышеуказанного векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Причины неисполнения в настоящее время такой обязанности векселедателя (ООО «ФТК») Банку не известны. Действующее законодательство РФ не содержит положений, в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки «без оборота на меня») возлагал бы на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя (в данном случае ответственность Банка по обязательствам ООО «ФТК») при неисполнении обязательств но оплате векселя. Отсутствие данной обязанности для Банка прямо согласовано сторонами при оформлении вексельных правоотношений по векселю.

Требование об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика - продавца по договору купли-продажи, без встречной передачи всего, что было получено истцом - покупателем - по договору купли-продажи, является неправомерным, а потому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано истцом в исковом заявлении.

Существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара согласованы сторонами, обязательные требования, предъявляемые к векселю, соблюдены, вышеуказанный вексель не имеет дефектов, обладает вексельной силой. Банком были исполнены все возложенные на него, как на продавца и как индоссанта, обязанности, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворении требовании о взыскании с банка суммы в размере 944 657 рублей 65 копеек не имеется.

Доказательств признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу в исковом заявлении не представлено, судебная практика, представленная в обосновании доводов о правомерности применения ст. 179 ГК РФ не опровергает необходимость признания за заявителем статуса потерпевшего в рамках уголовного дела. Вместе с тем, в отношении ПАО «АТБ» не принято правового решения, в соответствии с которым он был бы признан виновным по иску истца.

Истец приобретал ликвидный финансовый продукт, т.е. приносящий хорошую прибыль по сравнению с вложением денежных средств в банковский вклад. Доходность по вкладам в аналогичный период зафиксирована в диапазоне от 6,5% до 7,5% годовых в рублях. Таким образом, на момент заключения сделки истцу был известен предмет и экономический смысл получения прибыли в результате совершении сделки по покупке векселя.

Доказательств того, что ПАО «АТБ» действовал сознательно в ущерб истцу - не предоставлено. Довод истца о том, что банк вводил истца в заблуждение также не подкреплен доказательствами. Следует учесть, что неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Отказ от изучения от подписываемых истцом документов и возложением ответственности на банк за свое нежелание узнать свои права и обязанности является злоупотреблением правом. Невнимание к сути подписываемых в банке документов также не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. При заключении договора купли-продажи векселей до сведения истца была доведена полная информация о самом векселе, а также о том, что у него в связи с приобретением векселя возникают риски, в связи с тем, что вексель является ценной бумагой и денежные средства вносятся именно за приобретение ценной бумаги. В виду исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи простого векселя в полном объеме в предусмотренный сделками срок, у истца отсутствуют законные и обоснованные основания утверждать о нарушении банком своих обязательств по передаче векселей.

Причина подачи искового заявления истцом обусловлена лишь реализацией кредитного риска в виду неплатежа векселедателя ООО «ФТК» по наступлению даты платежа 04.07.2018г., повлекшего соответствующие негативные экономические последствия для Истца.

Истец сам не желает реализовывать свои права законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, а именно: предъявить оригинал векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК», совершить протест векселя, как то предусмотрено ст. 44 Положения о переводном и простом векселе в порядке, установленном ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предъявить иск против векселедателя в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 43 Положения о переводном и простом векселе - т.е. по месту нахождения юридического лица, непосредственно являющегося обязанным по векселю - ООО «ФТК»

Полагает, поскольку обязательства по предмету договора купли-продажи простых векселей от 03.04.2018г. сторонами исполнены (покупатель оплатил вексель в установленный срок, а продавец передал его в собственность покупателя, что подтверждается учиненной на спорном векселе передаточной надписью по индоссаменту), то этот договор прекратил свое действие. До настоящего времени сохранил свое действие договор хранения №Х.

Требование о фактической передаче из рук ответчика в руки истца, в подтверждении возникновения имущественного права на вексель, законодательно не установлено. Факт передачи векселя на хранения подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2018г. Передав вексель на хранение банку, истец остается его законным владельцем, векселедержателем и сохраняет свое право владеть и распоряжаться судьбой данного векселя, а именно истец мог заявить требование о расторжении договора хранения и о возврате простого векселя. Такие требования истцом заявлены не были. Возможность заключения безвозмездного договора хранения прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Требование истца признать договор хранения недействительной сделкой, ввиду того, что фактически вексель истцу не передавался неправомерен и противоречит положениям сг.886 ГК РФ, согласно которой единственный существенным условиям договора хранения является его предмет. Предмет -простой вексель серии ФТК № сторонами согласован и не оспаривается,

Требование о фактической передаче из рук ответчика в руки истца, в подтверждении возникновения имущественного права на вексель, законодательно не установлено. Факт передачи векселя на хранения подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2018 г.

Передав вексель на хранение банку, истец остается его законным владельцем, векселедержателем и сохраняет свое право владеть и распоряжаться судьбой данного векселя, а именно истец мог заявить требование о расторжении договора хранения и о возврате простого векселя. Такие требования истцом заявлены не были.

Стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц, Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору и кроме этого - другая сторона договора и согласно условиям договора, и в соответствии с Законом в любой момент времени имела полное право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель. В связи с чем, признание ничтожным договора хранение считает незаконным.

Возможность заключения безвозмездного договора хранения прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан только возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Хранение векселя в период исполнения обязательств по договору хранения не приводило к возникновению расходов, так как банк, являющийся кредитной организацией, имел все необходимые возможности, в том числе специализированное хранилище для материальных ценностей. 

Взыскивая проценты, истец основывает свои требования на том, что вексель не был получен истцом, однако не приводит доказательств своим доводам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, и не предоставляет доказательств, опровергающих действительность подписанного сторонами акта приема-передачи от 03.04.2018г., который является непосредственным доказательством того, что обязанность банка по передаче векселя истцу исполнена. Соответственно, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств но договору купли-продажи и отсутствием доказательств, опровергающих данное исполнение со стороны истца, считает требование о взыскании пени и расчет не законными и неподлежащими удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт оказания истцу юридических услуг не подтвержден надлежащим образом, размер оплаты за оказанные услуги явно завышен, требования о взыскании с Банка расходов на оказание юридических услуг являются необоснованными и не подлежащим и удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что банк, купив вексель у ООО «ФТК» далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска, в дату, указанную на векселе. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ», просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу ст.75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. стороны заключили договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям данного договора вексельная сумма за простой вексель ФТК № составила 968 468 руб. 20 коп., дата составления 03.04.2018г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 04.07.2018г. Стоимость векселя составила 944 657 руб. 65 коп. В качестве векселедателя указано ООО «ФТК» (л.д. 9-11).

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 03.04.2018г. (л.д. 18). В момент заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя и заключили договор его хранения №Х. По условиям договора хранения банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему имущество истицы (вышеназванного простого векселя) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (л.д. 12-14).

04.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей (л.д. 15).

05.07.2018г. ПАО «АТБ» в ответ на заявление ФИО1 указал, что его заявление было направлено в ООО «ФТК». В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление банку от ООО «ФТК» не поступал. Кроме того, указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта (л.д. 16).

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа ст.ст. 128, 129, 142 ГК РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, оснований не усматривается, доводы представителя ответчика в данной части судом отвергаются, как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлена копия письма за подписью представителя ООО «ФТК» от 31.08.2018г. исх. № 180831-05, из которого следует, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Согласно указанному договору, покупая векселя ООО «ФТК», банк становился первым векселедержателем векселей ООО «ФТК» и расплачивался с Обществом за векселя собственными средствами. Данное обстоятельство представителем ПАО «АТБ» не оспаривалось

Из имеющегося в материалах дела вышеназванного простого векселя, а также договора хранения №Х следует, что данные документы были составлены 03.04.2018г. в г. Москве. Более того местонахождение ООО «ФТК», согласно юридического адреса, также находится в г. Москве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Из представленных в суд материалов усматривается, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя истцу по договору купли-продажи не могла быть исполнена 03.04.2018г. в силу территориальной отдаленности г.Дальнегорска от г.Москвы, а значит вышеназванный оплаченный истцом простой вексель фактически истцу передан не был. Возражения ответчика относительно данного факта судом не принимаются, поскольку доказательства доставки надлежащим образом оформленного векселя в г.Дальнегорск, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Тот факт, что ранее истцом у ответчика неоднократно приобретались простые векселя существенного значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

В связи с чем суд полагает, что, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя, истец не смог распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным договора №В от 03.04.2018г. купли-продажи простого векселя серии ФТК № и расторжении договора №В купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 944 657 руб. 65 коп., с вексельной суммой 968 468 руб. 20 коп., заключенного им 03.04.2018г. с ПАО «АТБ», и взыскании в его пользу стоимости простого векселя 944 657 руб. 65 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ПАО «АТБ».

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя условия представленного в материалы дела договора хранения №Х от 03.04.2018г. и иные обстоятельства дела, суд полагает, что оспариваемый договор хранения является мнимой сделкой, так как совершён лишь для вида. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

По смыслу ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты за товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст. 50 ГК РФ), то есть главной целью, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения Хранитель - ответчик, обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п. 5.1 договора). Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по настоящему спору установлено, что в указанный срок денежные средства по векселю истцу не были возвращены, согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца процентов и пени, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов и пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В абз. 2 п. 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что указанные проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что ПАО «АТБ» требование об оплате векселя получено от ФИО1 

<

дата>, однако платеж по векселю произведен не был, что подтверждается Уведомлением о невозможности совершения платежа, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению со следующей даты, т.е. с 05.07.2018г. по дату вынесения решения.

Период просрочки платежа по векселю составляет с 05.07.2018г. по дату вынесения решения – 04.04.2019г. – 274 дня. Проценты, подлежащие взысканию с ПАО «АТБ» составляют:

За период с 05.07.2018г. по 16.09.2018г. – 74 дн.(просрочка).

944 657 руб. 65 коп. (стоимость векселя) х 7,25% (процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.) : 360 х 74дн. = 14 078 руб. 02 коп.;

За период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 91 дн. (просрочка).

944 657 руб. 65 коп. (стоимость векселя) х 7,50% (процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.) : 360 х 91дн. = 16 918 руб. 00 коп.

За период с 17.12.2018г. по 04.04.2019г. (дата вынесения решения) – 109 дн. (просрочка).

944 657 руб. 65 коп. (стоимость векселя) х 7,75% (процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 17.12.2018г.) : 360 х 109дн. = 22 166 руб. 65 коп.

Всего: 14 078 руб. 02 коп. + 16 918 руб. 00 коп. + 22 166 руб. 65 коп. = 53 162 руб. 67 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца. 

Пени за тот же период – с 05.07.2018г. по 04.04.2019г. составляет в соответствии с вышеуказанным расчетом - 53 162 руб. 67 коп. и подлежит взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 12 958 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб. и за юридическую консультацию – 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») о взыскании суммы стоимости векселя, процентов и пени– удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор №В от 03.04.2018г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»; 

Применить последствия недействительности договора №В купли-продажи простых векселей от 

<

дата>, а именно: взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 944 657 (Девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек, полученные по договору №В купли-продажи простых векселей от 

<

дата>;

Расторгнуть договор купли-продажи №В от 03.04.2018г. простых векселей серия ФТК №. 

Признать недействительным договор хранения №Х от 03.04.2018г., заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1 проценты за просрочку платежа по векселю - 53 162 рубля 67 копеек, пени - 53 162 рубля 67 копеек, всего 106 325 (Сто шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице начальника операционного офиса № в г. Дальнегорск, простой вексель серия ФТК № от 

<

дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 12 958 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей и консультацию юриста 1 000 рублей, всего 17 958 (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кухта А.В.