12-34/2019

УИД 25RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых окнах которого стоят предметы (сеточки), ограничивающие видимость со стороны водителя, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не выявлено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просит его отменить. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 28.05.2019 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент управления транспортным средством «TOYOTА IST» с государственным регистрационным знаком № на стеклах отсутствовали предметы (сеточки), они были установлены после того, как он произвел полную остановку транспортного средства по требованию старшего инспектора; в нарушение ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ старшим инспектором не велась видео-фиксация события правонарушения, инспектор данную запись по его требованию не предоставил; представленный рапорт содержит противоречащую информацию о месте совершения административного правонарушения, указано, что сетки установлены на передних дверях, а не на стеклах передних дверей; в нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления ему не вручена, и не предоставлена возможность внести запись о несогласии с постановлением; ему отказано в производстве замера светопропускной способности сеток, установленных на стеклах; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления; в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2019 указан адрес: 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; полученный им экземпляр протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу протокола, поскольку в копии протокола отсутствует его объяснение, в нем отсутствует отметка о приобщении постановления. Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что управлял транспортным средством, в это время ему сотрудник полиции подал сигнал об остановке, сразу после остановки, так как его слепило солнце, он установил солнцезащитные шторки-сеточки.

Представитель ОМВД России по Черниговскому району, надлежаще извещенный о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п.п. 4.2 и 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Перечень), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В связи с тем, что ФИО4 было допущено управление транспортным средством, на передних боковых окнах которого стояли предметы (сетки), ограничивающие видимость с места водителя, то есть нарушен п. 7.3 Перечня, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО4 с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Черниговскому району, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что факт нарушения ФИО4 требования п. 7.3 Перечня подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019, то постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица: действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя о том, что шторки были им установлены после остановки транспортного средства опровергаются протоколом об административном правонарушении и рапортом ФИО3

Довод ФИО4 о том, что инспектором по его требованию не произведен замер светопропускной способности сеток, установленных на стеклах, в данном случае правового значения не имеет, поскольку их установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 13.05.2019 вынесено в отношении ФИО4 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, выявивший данное правонарушение, в рамках своих служебных полномочий вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 и после этого, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО4 оспаривал событие правонарушения, отказался от подписи постановления.

Поэтому доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Отсутствие в выданной копии протокола об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло нарушения права данного лица на защиту, поскольку данному лицу было известно содержание его собственноручно написанных объяснений.

Довод жалобы о неверном указании в рапорте номера дома также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, нарушений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы лица о не вручении ему копии постановления о привлечение его к административной ответственности существенного значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ему обжаловать данное постановление.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

изменить решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, действия ФИО4 переквалифицировать с части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья М.А. Емельянов