03RS0048-01-2019-001289-63 1-179/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района республики Мусина А.Э., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ахметовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

в период времени с 20 часов 30минут до 22.00 часов 11 января 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома 

<

адрес>, увидел автобус марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № рус, открыл его незапертую дверь, и сел в салон. Увидев на панели приборов кассовый терминал, ФИО1 решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил указанный терминал, принадлежащий ООО «Башавтотранс», причинив потерпевшему 7 200 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут 11 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея умысла на его хищение, воспользовавшись отсутствием владельца и незапертыми дверями, в отсутствие разрешения собственника и удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «Лада ларгус», государственный регистрационный знак № рус, и скрылся с места совершения преступления. 

После угона, ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб ЛЭП, расположенный возле дома 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он проходил мимо автобуса и увидел на панели приборов терминал. Он подумал, что с него можно будет перевести деньги, поэтому подошел к двери автобуса, она оказалась незапертой. Он взял терминал и пошел к своему знакомому, чтобы тот подключил его к сети, а он смог бы перевести деньги, но знакомый ему в этом отказал, кроме того, как оказалось, терминал функцией перевода денег не обладал. Затем он пошел к своей девушке, по дороге увидел автомобиль. Он решил добраться до нее на указанном автомобиле. С какой стороны он сел в машину - не помнит, ключи были в замке зажигания, и уехал. По дороге, подавая назад, он врезался в столб. В содеянном искренне раскаялся, просил у потерпевшего прощение, исковые требования признал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что после проведенного мероприятия в 22.00 часа он начал собирать вещи и носить их в машину. Двери салона были закрыты изнутри, но багажник был открыт. Он в очередной раз зашел за аппаратурой, а когда вернулся, то увидел, что машины нет, даже на развилке, хотя прошло не более 5-10 минут. Просит взыскать с подсудимого 286 515 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей – затраты на оценку, 15 000 рублей за судебные расходы на оплату услуг представителя и наказать ФИО1 по всей строгости закона, с применением наказания только в виде лишения свободы. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 11 января 2019 года около 22 часов муж вышел на улицу завести машину для прогрева, и около 22.15 часов зашел обратно за аппаратурой, но тут же вернулся и сообщил, что машины нет. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 11 января 2019 года в 22.15 часов ему позвонила мама и сообщила, что их машину угнали. Он приехал к магазину «Монетка», где стояли сотрудники полиции и его родители. Он забрал маму вместе с аппаратурой, а отец остался с сотрудниками полиции. Около 23 часов того же дня ему позвонил отец и сообщил, что их машину обнаружили в д. Константиновка с механическими повреждениями. 

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия показала, что она работает в УПАТП № 1. 12 января 2019 года около 10 часов ей позвонил водитель автобуса «Башавтотранс» и сообщил, что 11 января 2019 года в вечернее время из его машины был похищен мобильный терминал, который они приобретали в 2010 году за 25 000 рублей. В настоящее время их предприятию причинен ущерб в размере 7200 рублей (л.д.138-140 т.1).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что 11 января 2019 года около 22 часов он вышел на улицу покурить, и услышал из салона своего рабочего автобуса музыку. Он подошел к автобусу, увидел, что пассажирская дверь закрыта не до конца, затем он увидел, что в салоне все разбросано. Он посмотрел наверх, где обычно стоял терминал, и обнаружил, что его нет, после чего о произошедшем он сообщил в полицию (л.д.180-181 т.1); 

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11 января 2019 года около 23 часов он в составе следственной группы выехал на место происшествия по факту угона транспортного средства. Прибыв на место, по оперативной информации он установил, что к совершению данного преступления, возможно, причастен ФИО1. Побеседовав с продавцом магазина, он узнал, что в магазин заходил ФИО1, в руках которого был терминал. ФИО1 просил у него подключить терминал к сети и проверить его рабочее состояние. Далее ему стало известно, что угнанный автомобиль обнаружен в д.Константиновка с механическими повреждениями. Похищенный кассовый терминал был обнаружен на переднем пассажирском сидении угнанного автомобиля. По адресу проживания был проверен ФИО1 и доставлен в ОМВД по Кармаскалинскому району (т.1 л.д.218-219).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11 января 2019 года около 22 часов к нему на работу в магазин «Монетка» подошел ранее знакомый парень по имени Марсель, который был в состоянии алкогольного опьянения. Марсель достал кассовый терминал и попросил проверить его на рабочее состояние. Он ему отказал и тот ушел из магазина (л.д.220-222 т.1).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что 11 января 2019 года около 23.00 часов он услышал с улицы стук и вышел на него из подъезда. Увидел проезжающую мимо подъезда машину «Лада ларгус». За рулем сидел неизвестный ему мужчина, а на автомобиле он заметил механические повреждения в виде вмятины на задней двери. После чего машина остановилась за сараями. Он пошел в ту сторону и увидел, что в машине уже никого нет, двери машины были открыты. После чего о случившемся он сообщил в полицию (л.д.12-13 т.2). 

Кроме показаний потерпевших и указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: 

рапортом о том, что поступило телефонное сообщение о краже мобильного терминала (л.д.117 т.1), заявлением ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности лицо, похитившее мобильный терминал (л.д.118 т.1), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два следа рук с поверхности водительской двери автобуса (л.д.119-123 т.1), заключением эксперта №01/30 от 30 января 2019 года, согласно которого стоимость терминала составляет 7200 рублей (л.д.131 т.1), указанный терминал осмотрен и приобщен постановлением к материалам уголовного дела и возвращен законному владельцу (л.д.149-153 т.1). 

Согласно рапорту в дежурную часть поступило телефонное сообщение об угоне (т.1 л.д.3), в своем заявлении ФИО7 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 22 до 22.15 часов 11 января 2019 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.4), в ходе осмотра места происшествия осмотрена местность возле магазина «Монетка», откуда был совершен угон автомобиля и местность, где данный автомобиль был обнаружен – на ул. Молодежная в д.Константиновка, в ходе которого был изъят терминал и следы отпечатков пальцев (л.д.10-18 т.1).

Согласно заключению эксперта № 7007 от 10 апреля 2019 года один отпечаток пальца оставлен указательным пальцем руки ФИО1 (л.д.170-174 т.1); согласно протоколу выемки был изъят автомобиль «Лада ларгус», после осмотра автомобиля он был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д.54-56,57-63 т.1). 

Принимая во внимания указанные доказательства как относимые и допустимые, собранные по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствуют заявления о явке с повинной по каждому эпизоду, принесение в адрес потерпевшего извинений, как обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд считает возможным, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, явку с повинной, назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск ФИО7, признанный ФИО1 в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании ст. 42, 44, 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и мобильный терминал марки МТ-01М, переданные потерпевшим на ответственное хранение, возвратить потерпевшим по принадлежности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета 

Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Ахметова осуществляла защиту ФИО1 по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ. 

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратила 4 дня, в том числе, на изучение материалов дела 1 день и 3 дня участвовали в судебном заседании, что из расчета 900х15% х4 дня =4140 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде одного года лишения свободы с применением части 3 ст. 68 УК РФ; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде семи месяцев лишения свободы с применением части 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 7 февраля 2019 года, которым ФИО1 осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, и по приговору от 20 сентября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН Росси по РБ. 

Срок наказания исчислять с 6 декабря 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 августа 2019 года по 6 декабря 2019 года. 

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 286 515 рублей, 10 000 рублей за проведение оценки, 15 000 рублей судебные расходы за оплату услуг представителя, а всего 311515 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы в сумме 4140 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, мобильный терминал МТ-01М - возвратить потерпевшим по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М. 

Копия верна: судья Каримова Е.М.