Суд первой инстанции: судья Калининского 

районного суда г.Тюмени Дубровин Е.А. 

Апелляционная инстанция: 

Пуминова Т.Н. /предс./ 

Ситникова Л.П. /докл./, Жегунова Е.Е. 44-г-57/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «12» декабря 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В., Злыгостева М.А.

с участием прокурора Биктимерова Р.М.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года о прекращении производства по делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО2, ФИО3 о выселении, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

.......> от 01.11.2019г. и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения ФИО2 и её представителя адвоката Иванова С.А., действующего на основании ордера 

<

.......> от 12.12.2019г. и полагавших необходимым оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, заключение прокурора, также полагавшего необходимым оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......> путём выселения без предоставления другого жилого помещения. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 

<

.......> 

<

.......> жилое помещение по адресу: 

<

.......> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. В архиве департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени имеется ордер от 

<

.......>, выданный на имя П., в который ответчики не включены. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Сведений о заключении в письменной форме договора социального найма на спорное жилое помещение в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени не имеется. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки данного жилого помещения было установлено, что квартиру незаконно занимают ответчики. Каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение у них не имеется. Решение о предоставлении им спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Факт отсутствия правовых оснований для проживания ФИО2 и ФИО3 в указанном жилом помещении установлен решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2001 года. 

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО2, ФИО3 о выселении, удовлетворить. 

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры 

<

.......>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 января 2019 года отменить. 

Производство по делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

.......> выселения без предоставления другого жилого помещения прекратить».

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 30 сентября 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......> по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к ФИО2, ФИО3 о выселении, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что предусмотренное данной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Как указывает заявитель, основанием для выселения по настоящему делу являлся акт обследования от 12.09.2018 года, которым установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, при этом решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2001 года было исполнено, исполнительное производство прекращено ввиду его исполнения, а ответчики вновь вселились в жилое помещение после их выезда из него. Полагает, что основания по указанным делам не тождественны. Кроме того, ранее в 2001 году Администрацией г. Тюмени заявлялись требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае требования основаны на ст.ст.209, 304 указанного кодекса. Таким образом, истцом по настоящему иску выбран иной надлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по делу поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Так, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности три года.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Из материалов дела видно, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2001 года были удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени о выселении ФИО2 из квартиры 

<

.......> вместе со всеми зависимыми членами семьи (л.д.20-22). 

Данным решением установлено, что ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу без законных оснований, право пользования жилым помещением не приобрела. 

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные Администрацией г. Тюмени и рассмотренные судом исковые требования, а также исковые требования, предъявленные по настоящему делу, правильно пришла к выводу о том, что по настоящему делу истцом предъявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением в 2001 году, Администрация г. Тюмени свои требования мотивировала тем, что ФИО2 была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

.......> без законных оснований. В настоящем гражданском деле Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, являясь функциональным органом Администрации г. Тюмени, которая является собственником спорного жилого помещения, и в интересах которого заявлен данный иск, заявляет требование о выселении ФИО2 и ФИО3, являвшегося ранее зависимым членом семьи ФИО2 (на дату принятия решения ему было 16 лет), из того же жилого помещения, при этом в обоснование иска истец вновь ссылается на проживание ответчиков в жилом помещении в отсутствие каких-либо на то правовых оснований. Оба иска направлены на достижение одного и того же результата - выселение ФИО2 с членом её семьи из принадлежащего Администрации г. Тюмени на праве собственности жилого помещения, которое ответчики занимают безосновательно.

Доводы представителя истца о том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2001г. было исполнено, исполнительное производство прекращено в виду его исполнения, а ответчики вновь вселились в жилое помещения после их выезда из него, голословен, как следует из материалов дела ничем не подтверждаются и опровергаются имеющейся в материалах дела справкой районного отдела судебных приставов по Калининскому административному округу от 13.09.2018г. из которой следует, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не находилось (л.д.28).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 и ее представитель пояснили, что ответчиков никто в принудительном порядке не выселял, они как проживали, так и проживают в спорной квартире.

Учитывая изложенное выше, президиум Тюменского областного суда считает, что что судом апелляционной инстанции правильно прекращено производство по настоящему делу по причине наличия вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2001г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, состоявшееся по делу обжалуемое заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова