УИД: 34RS0008-01-2019-009283-27

Дело № 2-6514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО - ФИО1, представителя ответчика ООО «Рекламный центр «ОКО» - ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.../Ч28/49, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства «многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «Заречье» в ... Волгоградской области, жилой ...», расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район ... последующим вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

Застройщик обязался передать жилое помещение - двухкомнатную ..., общей площадь. 45,69 кв.м. - дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 1 519 000 руб. 00 коп.

Однако квартира не передана участнику долевого строительства до настоящего времени.

Истец считает, что ООО «Рекламный центр «ОКО» нарушены предусмотренные вышеуказанным договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Рекламный центр «ОКО» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 558 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Рекламный центр «ОКО» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта долевого строительства: «Многоквартирная малоэтажная застройка в жилом комплексе «Заречье» в ... Волгоградской области. Жилой ...», расположенного по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район ..., с последующим вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года, что подтверждается договором №... участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве жилья, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, указанный в п.1.1. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, указанную в приложении №1 к настоящему договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.1.5 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1 договора.

Согласно п.1.1. Договора срок ввода в эксплуатацию составляет 4 квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора застройщик обязуется передать жилое помещение (объект долевого строительства) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору (п.1.5.) для строительства жилого дома, составляет 1 519 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ полностью произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в обусловленный договором №... от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена, тем самым, ООО «Рекламный центр «ОКО» нарушило предусмотренный договором срок. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты. 

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана не была, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 146 558 руб. 18 коп.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного расчёта суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Рекламный центр «ОКО» ФИО2 заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период не исполнения договора, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срока исполнения договора, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а потому полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что истец длительное время может вселиться в оплаченное им жилье, вынужден испытывать бытовые неудобства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., полагая необходимым отказать в остальной его части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 120 000 руб. 00 коп (неустойка) +1000 (компенсация морального вреда) * 50% = 60 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понёс расходы в сумме 15 000 руб., которые оплачены в полном объёме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» в пользу ФИО неустойку в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 63 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве свыше 120 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5 850 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2019 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________ Л.А. Штапаук 

секретарь с/з Кулибаба А.В.

«___» _______________ 2019 года