Дело № 12-205/2020

РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 07 октября 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

С участием защитника Подколзиной П.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи № 80 Ленинградской области от 30.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 29.12.2019 в 01:30, являясь водителем транспортного средства марки Форд Фокус грз №, по адресу: Ленинградская область, Кировск, ул. Советская, д. 3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 125-134).

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, без учета фактических обстоятельств по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 143-151).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник в судебное заседание явилась Подколзина П.А., в полном объеме поддержала доводы жалобы, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования, представленная видеозапись не является непрерывной, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся неоговоренные исправления, процедура освидетельствования была проведена медсестрой, то есть сотрудником, не имевшим на то необходимых полномочий, показания инспектора ДПС не могут расцениваться в качестве доказательства по делу, поскольку данное лицо является заинтересованным в результатах рассмотрения дела, факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения подтверждается результатами исследования его крови, проведенными на следующий день.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ № 2 ДПС ГИБДД К.О.Е. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль Форд, у водителя которого изо рта исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. В целях проведения медицинского освидетельствования Попов был доставлен в Кировскую ЦРБ где отказался от исследования паров выдыхаемого воздуха, медсестрой ему был выдан контейнер для сбора биологического материала, который. Со слов медицинского работника, сданный биологический материал был холодной водой, после чего непосредственно врачом ФИО2 было повторно предложено сдать биологический материал, от чего тот категорически отказался. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля К.О.Е., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 80 Кировского района Ленинградской области от 30.07.2020, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, и приняты в своей совокупности как достаточные, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 29.12.2019, в котором зафиксировано событие, время и место противоправного деяния (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2019, при этом суд не усматривает его противоречия с иными процессуальными документами (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался В.А., зафиксированное с использованием видеозаписи (л.д. 6); распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2019, наличие помарок в дате составления которого позволяет его прочтение (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 29); видеозаписью, приложенной к материалам дела, иными доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что акт медицинского освидетельствования № 109 29.12.2019 составлен в отношении ФИО1, направленного для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола 47 ОД 003109, неправильное указание его отчества, является технической ошибкой, что подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении (л.д. 29, 112-113).

Из показаний свидетелей К.О.Е., П.О.Р., С.Е.С., допрошенных мировым судьей, следует, что ФИО1 отказался проходить исследование паров выдыхаемого воздуха, вместо биологического материала представил контейнер с холодной водой, от повторного забора материала отказался, что было обоснованно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Аналогичны разъяснения даны в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Довод защитника, о том, что должностное лицо составившее протокол об административной ответственности не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку наделено правом обжалования постановления судьи, не состоятелен, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с исполнением ими должностных обязанностей, данная статья не содержит. 

При этом фрагментарных характер видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из смысла статей 25.7 и 27.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены, данная видеозапись в полном объеме содержит изображение процессуальных действий, для фиксации которых, была применена.

Тот факт, что при исследовании крови ФИО1, в ней не было обнаружено содержание алкоголя, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку противоправность его деяния заключалась в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управлении в состоянии опьянения. 

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, основании для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, ее смягчающего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова