Судья – Карпенко О.Н. Дело № 22 – 5324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего – судьи Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко Р.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей усилить назначенное наказание, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Он же признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко Р.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, в том числе с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определил осужденному чрезмерно мягкое, несоразмерное содеянному им наказание. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 с использованием своего служебного положения наказания, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести. Считает, что, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества. Просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года изменить, усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель, потерпевшая О.М.Б. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о виде наказания как штраф в доход государства.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу судом указанные требования при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в полной мере выполнены не были.

ФИО1 был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы до четырех лет.

Однако при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости назначения, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с использованием своего служебного положения и коррупционной направленности, личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерно содеянному.

То обстоятельство, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, не снижают степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за данное преступление позволит обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько