Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

при секретаре Галкиной С.А., при помощнике судьи Козулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/19 по иску ФИО1 к ОАО «Сызраньгрузавто» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***. 02.03.2019г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ МКДУ 2ГМ г/н № ***, принадлежащего ОАО «Сызраньгрузавто», под управлением водителя ФИО3 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ МКДУ 2ГМ г/н № *** ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ МКДУ 2ГМ г/н № ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего 04.04.2019г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № *** от 01.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 841 690 руб., с учетом износа - 565 000 руб. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба ФИО1 было уплачено 12 300 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 441 690 руб. 07.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 441 690 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 12 300 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 7 739 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика САО «ВСК», взыскать солидарно с ОАО «Сызраньгрузавто» и САО «ВСК» разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и лимитом страхового возмещения в размере 441 690 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 739 руб., поскольку истцу стало известно, что 14.01.2019г. ОАО «Сызраньгрузавто» с САО «ВСК» был заключен договор ДСАГО. За выплатой страхового возмещения по указанному договору, истец в страховую компанию не обращался, поскольку ему не было известно о данном договоре страхования.

Определением Сызранского городского суда к участию в рассмотрении гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «Сызраньгрузавто» о взыскании ущерба, привлечено в качестве соответчика САО «ВСК».

Определением Сызранского городского суда от 17.09.2019г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, в связи с чем суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «ВСК».

Представитель ООО «Сызраньгрузавто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело без их участия. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ООО «Сызраньгрузавто» иск не признавал, ссылаясь на то, что между Обществом и САО «ВСК», помимо договора ОСАГО заключен договор ДСАГО, в связи с чем ущерб от указанного выше ДТП должен возмещаться страховой компанией.

3-и лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив дело, полагает иск, заявленный к ОАО « Сызраньгрузавто» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***.

Судом также установлено, что 02.03.2019г. около 1 часа 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ МКДУ 2ГМ г/н № ***, принадлежащим ООО «Сызраньгрузавто», нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, стал выезжать на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО2, следовавшему по главной автодороге, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***, были причинены механические повреждения, чем собственнику данного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ МКДУ 2ГМ г/н № ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольцваген Луидор 223700 г/н № ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа Страхование». 

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, после чего 04.04.2019г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Судом также установлено, что 14.01.2019г. ОАО «Сызраньгрузавто» с САО «ВСК» был заключен договор ДСАГО, который является дополнением договора обязательного страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № *** от 01.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 841 690 руб., с учетом износа - 565 000 руб. Сторонами по делу указанное выше заключение не оспорено.

Суд полагает, что сумма, подлежащая к рассмотрению и возможной выплате ФИО1 САО «ВСК» по договору ДСАГО составляет: 565 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности) = 165 000 руб. Согласно полиса от 

<

дата> размер страховой выплаты производится с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, ФИО1 за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО от 06.02.2019г., в страховую компанию не обращался, в связи с чем определением Сызранского городского суда от 17.09.2019г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в данной части, было оставлено без рассмотрения.

Суд также полагает, что с ОАО «Сызраньгрузавто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом: 841 690 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения, произведенная страховой компаний по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности)- 165 000 руб. (возможная сумма к выплате ФИО1 САО «ВСК» по договору ДСАГО.) =276 690 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № *** от 01.04.2019г., договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ по договору от 1903/28-77 от 28.03.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2019г., досудебной претензией от 05.06.2019г., свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО от 29.01.2019г., договором оказания юридических услуг от 22.07.2019г., полисом ДОСАГО от 14.01.2019г., свидетельством о регистрации ТС от 16.03.2017г., страховым полисом ОСАГО от 28.02.2018г., страховым полисом ОСАГО от 18.02.2019г., материалами по делу об административном правонарушении, фотографиями места ДТП, путевыми листами от 01.03.2019г., выданными ОАО «Сызраньгрузавто». 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ОАО «Сызраньгрузавто» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом –276 690 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что повлекло причинение ФИО1 материального ущерба, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба – 12 300 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сызраньгрузавто» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 5 966,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО « Сызраньгрузавто» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 276 690 рублей, расходы по экспертизе 12300 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5966,90 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья