Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 05 июня 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Афонина А.П.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Афонина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 03 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 03 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Афонин А.П. подал жалобу, в которой просил постановление изменить, переквалифицировав противоправное деяние на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что диспозиция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений. В рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов не определен, а несоответствие цвета сомнений не вызывает, то действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Афонин А.П. поддержал доводы жалобы, также указал, что лампы у завода изготовителя светодиодные и изъятые лампы тоже светодиодные, поэтому нарушения режима работы не имелось.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, также указал, что лампы не соответствовали ГОСТу, а кроме того, указал, что у автомобиля был синий цвет фар, после того как двигатель был заглушен цвет фар стал салатовый.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, в лампах габаритного света установлены лампы синего цвета.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неопределенности режима работы приборов, установленных на автомобиле, противоречат материалам дела, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 03 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Афонина А.П. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров